Чи законна історія New York Post про ноутбук Хантера Байдена? Ось як сформувати власне судження.

Ось кілька запитань, які потрібно задати, перш ніж сприймати цю історію — або будь-яку історію — як факт.

(New York Post)

Можливо, ви чули (якщо ви не намагалися уникати новин протягом останніх двох тижнів, що було б зрозуміло) про цю велику Ексклюзивна історія New York Post про ноутбук Хантера Байдена, який нібито містить електронні листи, які вказують на темні відносини між його батьком, кандидатом у президенти від Демократичної партії Джо Байденом, та Україною.

Деякі називають цю історію цього виборчого сезону ' Жовтневий сюрприз ” — він став вірусним на багатьох соціальних платформах і був заборонений на інших, отримав вітання в кількох мережах кабельного телебачення і був підданий жорсткій критиці з боку інших.

Чи варто вірити цій історії? Це вирішувати вам, але ви можете поставити ряд інструментів і запитань, щоб ви могли вирішити самі.

Завтра вибори. Якщо ви ще не голосували і плануєте дозволити цій історії вплинути на ваше голосування, вам справді потрібно зробити домашнє завдання — особливо з будь-якою великою історією, як ця, незалежно від того, про кого вона йде. Кілька швидких попереджень і перші кроки, щоб зрозуміти це самостійно.

Перший крок – це прочитати історію . Так, власне читайте. Вся справа. Не покладайтеся лише на заголовок, щоб визначити, чи вважаєте ви цю історію точною чи ні.

Інформація вгорі не розповідає вам усієї історії — про цю статтю чи будь-яку статтю. Ви пропускаєте контекст і нюанси, коли приймаєте судження на основі заголовків, контексту та нюансів, які є суттєвими.

Якщо ви хочете сформувати думку про те, що відбувається, і дозволити цим думкам вплинути на ваші дії або голосування, ви повинні знати, про що говорите. Це означає читати, перш ніж хвалити чи критикувати.

Тоді продовжуйте. Почніть дослідження, коли закінчите статтю. Подібно до того, як заголовки не розповідають всю історію, одна стаття сама по собі не відображає повної картини події. Сполученим Штатам пощастило, що у них є так багато новинних засобів на вибір, і ви повинні скористатися всіма наявними звітами та інформацією. Важливо ретельно розслідувати суперечливі твердження, перш ніж прийняти рішення та поділитися своїми думками з іншими.

Це основа здорової новинної дієти та гарне практичне правило, щоб уникнути поширення дезінформації, загалом, тож майте на увазі ці поради щодо того, що ви читаєте в майбутньому, особливо з історією такого масштабу.

Добре, дослідіть – з чого почати? Ці три запитання можуть допомогти вам:

• Хто стоїть за інформацією?
• Що є доказом?
• Що кажуть інші джерела?

Стенфордська освітня група з історії створила цей зручний список запитань, спостерігаючи за професійними перевірками фактів, і вони є основою проекту MediaWise Пойнтера, ініціативи щодо цифрової медіаграмотності.

Погляд на джерело інформації може допомогти вам зрозуміти, які упередження або можливі мотиви можуть проникнути в нього. Почнемо з New York Post, яка опублікувала цей матеріал. Наступне запитання: чи надійна New York Post? (Розкриття інформації: Кеті Байрон, один із авторів цієї статті, стажувалась у New York Post, і її батько колись мав там колонку.)

Один із способів краще зрозуміти журналістські видання – це подивитися на діаграми упередженості ЗМІ, які використовують прозорі та суворі методології для оцінки політичних пристрастей у публікаціях.

Діаграма упередженості ЗМІ AllSides оцінює розділ новин New York Post як «Lean Right». Ad Fontes Media , який оцінює як упередженість, так і надійність, ставить New York Post в діапазон «Змішана надійність» і близько «Перехинати вправо» для упередженості. Отже, New York Post може внести в цю репортаж праву упередженість і, здається, не є одним з найнадійніших джерел новин.

Також варто ознайомитися з папером Сторінка Вікіпедії . Перший рядок описує New York Post як «щоденну таблоїдну газету», тому це варто звернути увагу. Однак це не заблокована сторінка Вікіпедії, тому її може редагувати будь-хто.

На веб-сайті New York Post немає загальної сторінки «Про», щоб читачі могли дізнатися про місію газети чи джерела фінансування, а також жодної опублікованої політики щодо редакційних та етичних стандартів, яку читачі могли б легко знайти та переглянути самостійно. Це обидва червоні прапори. Однак є спосіб звернутися до редакції із запитаннями тут , що є хорошою ознакою надійності.

Інформаційні організації, які публікують редакційні стандарти, як правило, більш надійні. Видання редакційних стандартів показує, що керівники ньюзрум готові бути прозорими щодо того, як здійснюється їхня журналістика. Організації з перевірки фактів, які є перевіреними підписантами Міжнародної мережі перевірки фактів (яка також має місцезнаходження в Poynter), зобов’язані опублікувати свої редакційні стандарти, включаючи політику виправлень, щоб стати членом. Серед інших ЗМІ, які публікують свої редакційні стандарти в Інтернеті The Wall Street Journal , Associated Press , Ганнетт , Зоряна трибуна і ProPublica .

Також варто подивитися на репортера, який написав цю історію, щоб ще глибше відповісти на це ключове запитання: «Хто стоїть за інформацією?» Їхня репутація та досвід можуть дати уявлення про те, як вони підходили до репортажу. Один із двох репортерів з авторами цієї історії, Емма-Джо Морріс, нещодавно працювала продюсером Шона Ханніті на Fox News — консервативного коментатора, який має затишні стосунки з президентом Дональдом Трампом — за словами а Обліковий запис LinkedIn що з’явилося під час простого пошуку її імені в Інтернеті.

У веб-пошуку «автор NY Post Hunter Biden» також з’явилася стаття з Нью-Йорк Таймс При цьому Брюс Голдінг, досвідчений репортер New York Post, відмовився розповісти про оригінальну історію Хантера Байдена, хоча він написав її велику частину, через побоювання щодо довіри до статті. Якщо це правда, то це серйозний червоний прапор. Журналісти повинні мати можливість впевнено підтверджувати довіру до своєї роботи.

Однак варто зазначити, що джерела Times були анонімними (вони не хотіли, щоб їхні імена були включені в статтю). Очевидно, що The New York Times довіряла цим джерелам достатньо, щоб опублікувати те, що вони мали сказати, не вказуючи їхніх імен, але звіти, засновані на анонімних джерелах, не настільки надійні, як звіти, які включають джерела, які свідчать про свої імена (New York Magazine's Розвідувач опублікував подібний звіт також з посиланням на неназвані джерела). Це важливий контекст, який також слід враховувати, коли ви робите власні судження щодо надійності звіту New York Post.

Також за інформацією, як повідомляється в сюжеті: особистий адвокат президента Трампа Руді Джуліані та колишній радник Трампа Стів Беннон. У статті говориться, що Беннон «розповів The Post про жорсткий диск наприкінці вересня, а Джуліані надав The Post його копію в неділю». Виділяється один головний можливий мотив цих двох. Як близькі радники президента, вони хочуть, щоб він виграв переобрання і мав чого виграти, завдавши шкоди репутації Байдена.

Перевіривши упередження та інтереси джерел, уважно подивіться на їх докази.

Історія The Post залежить від жорсткого диска, який, за їхніми словами, показує дані з ноутбука Хантера Байдена. Стаття містить фотографії Хантера Байдена та родини Байдена, а також фотографії, на яких, як кажуть, зображені електронні листи Хантера Байдена та від нього та доводять існування жорсткого диска.

Перевірте, чи можуть інші видання підтвердити докази. У цьому випадку жодні інші торгові точки не повідомили про отримання жорсткого диска, що робить неможливим для них незалежне підтвердження його існування та показ того, що він показує, як стверджує Post.

Ключовими доказами цієї історії є ноутбук і коментарі Джуліані та Беннона. Подумайте, як були отримані докази, чи доступна вам або іншим довіреним виданням новин інформація може підтвердити надійність доказів і що це означало б, якби докази були надійними. Оскільки докази, недоступні для громадськості, мають вирішальне значення для цієї історії, для вас має бути особливо важливо, щоб інші видання підтвердили повідомлення New York Post.

Висвітлення з інших новинних засобів може додати важливі деталі та контекст, важливий для ефективного розуміння подібної історії.

Швидкий пошук за ключовими словами у вашій улюбленій пошуковій системі та перегляд результатів пошуку на вкладці Новини Google і сортування за датою (якщо ви можете) можуть привести вас до таких статей із CBS News: «Що ми знаємо — і не знаємо — про нібито ноутбук Хантера Байдена».

Просіяти сотні історій, опублікованих на цю тему, може бути дуже важко.

Статті-пояснення – гарне місце для початку. Історії, як це з Politico , це з The Washington Post а це від Associated Press може допомогти вам встигнути. Добре використовувати одну з цих діаграм упередженості ЗМІ як дуже грубо також направляйте та читайте репортажі з різних джерел політичного спектру.

Організації, що перевіряють факти, також можуть бути хорошим джерелом. Довіряйте тим, які викладають докази, яким ви можете наслідувати. Хоча перевіряючі факти не зайняли остаточної позиції щодо загальної достовірності історії Post, такі джерела, як PolitiFact (який також є частиною Інституту Пойнтер), USA Today і FactCheck.org є історії, які варто прочитати на цю тему.

Одна з ключових речей, яку ви помітите у своєму дослідженні, — це те, що багато інформаційних агентств вирішили не висвітлювати безпосередньо претензії Post щодо Хантера Байдена, оскільки вони не можуть самостійно перевірити звинувачення без доступу до жорсткого диска, з якого вони, як кажуть, походять. Деякі зосередили увагу на тому, як технологічні компанії обробили статтю, а інші, наприклад NPR , вирішили навмисно зосередитися на інших подіях.

Давайте на секунду зупинимося у вашій перевірці фактів і поділимося невеликою інформацією про те, як працюють редакції, коли справа доходить до ексклюзивних звітів.

Коли інформаційне агентство отримує ексклюзивну історію, це означає, що воно отримало популярність, і жодне інше не має її — або, принаймні, вони отримали її першими, і на той момент вона була ексклюзивною. Але в цих випадках важливо побачити, як інші ЗМІ повідомляють про ексклюзивну історію іншого видання — якщо вони вирішують покладатися на звіти конкурента, або якщо вони чекають, щоб підтвердити історію самостійно, перш ніж повідомляти новини самостійно.

Ця динаміка змінилася завдяки поширенню соціальних мереж. Ось приклад:

Outlet A публікує ексклюзивну історію. Інші інформаційні ЗМІ «переслідують» історію — вони чекають, щоб опублікувати власні звіти, доки не зможуть підтвердити історію самостійно. Отже, аудиторія Outlet A – єдина, хто бачить звіт. Іноді інші ЗМІ вирішують повідомити цю історію без незалежного підтвердження (це рідкісний ) і процитують роботу Outlet A, зважуючи низку плюсів і мінусів щодо збереження, можливо, дуже важливої ​​інформації від своєї аудиторії та впевненості у звітності Outlet A на основі того, що, як вони знають, є правдою. Це старий спосіб.

У сучасному світі історія Outlet A може вийти за межі своєї основної аудиторії завдяки потужності алгоритму соціальних мереж. Його можуть повторно опублікувати мільйони людей або навіть деякі вибрані з мільйонами підписників, і його можуть побачити багато-багато людей, навіть якщо це не було підтверджено іншими новинними засобами.

Тож сьогодні багато новин відчувають себе змушеними публікувати щось розповісти про історію Outlet A, навіть якщо вони, можливо, не знали десятиліття тому.

Ось чому дійсно так важливо подивитися, що інші видання говорять про цю історію New York Post. Читання того, що ваші друзі та родина говорять про це в соціальних мережах, не зменшує це.

Якщо ви не вирішили, як ви ставитеся до цієї історії New York Post на основі всіх цих м’ясистих досліджень, схожих на перевірку фактів, варто розглянути ще одну річ: платформи.

Цю історію New York Post, ймовірно, вивчатимуть студенти журналістики по всій Америці протягом тривалого часу та обговорюватимуть її виборці протягом багатьох років.

Також широко обговорюється те, як різні технологічні платформи відреагували, коли це стало вірусним у їхніх онлайн-спільнотах. Будучи споживачем інформації, добре стежити за тим, як платформи реагують на подібні історії, а на цій — вони були повсюдно.

Facebook обмежений охоплення статті через підозру на можливість неправдивої інформації в сюжеті. Twitter заблоковано користувачі від твітів та повідомлення з посиланням на історію (а потім скасували рішення). YouTube залишив відео з New York Post про історію ноутбука Байдена на платформі без обмежень.

Незалежно від того, згодні ви з цими кроками чи ні, це ще один тип сигналу, на який слід звернути увагу. Якщо головна технологічна платформа вживає заходів щодо однієї історії, це має щось розповісти вам і поставити на паузу.

Більшість основних технологічних платформ створили плани боротьби з дезінформацією та іншим суперечливим вмістом напередодні виборів, оскільки Про це повідомив Даніель Функе з PolitiFact . Загалом, коли ці організації застосовують свої правила дезінформації, це має бути червоним прапорцем, який попереджає вас про те, щоб щось по-іншому поглянути.

Для історій, пов’язаних із розвідувальними службами США, подивіться, що кажуть експерти з розвідки. Експерти висловилися по обидва боки цієї історії. Директор Національної розвідки Джон Реткліфф , призначений Трампом, сказав, що набір опублікованих електронних листів «не є частиною якоїсь російської дезінформаційної кампанії». Проте десятки колишніх розвідників чиновники відштовхнулися припустити, що це так.

Підходьте до кожної суперечливої ​​історії, яку ви бачите — Хантера Байдена та не тільки — за допомогою цих порад щодо медіаграмотності. Ці інструменти працюють далеко за межами цієї статті New York Post. Якщо ви приділите час критично ставитися до суперечливого вмісту, ви будете більш готові прийняти зважене рішення та уникнете поширення поганої інформації з людьми, які вам не байдужі.

Це матеріал із аналізу цифрової медіаграмотності, написаний для Poynter командою MediaWise, щоб допомогти громадськості навчитися відсортувати факти від вигадки онлайн, використовуючи навички перевірки фактів. Щоб отримати додаткові поради щодо медіаграмотності, слідкуйте за @MediaWise у соціальних мережах, зокрема Twitter , Instagram , Facebook , Tik Tok і Youtube і відвідайте poynter.org/mediawise.