Жарти на першому місці в сегменті перевірки фактів «The Daily Show».

Відійдіть убік, Буратіно і штани в вогні. «The Daily Show» на Comedy Central увійшов у світ перевірки фактів з такими рейтингами, як «цуценя, що нюхає кокаїн» і «Джон Траволта».

«The Daily Show» «Який факт?» сегменти іноді можуть здаватися такими ж змістовними, як PolitiFact або The Washington Post Fact-Checker. Але вони також містять ту безглуздість, яку ви очікуєте від шоу на Comedy Central.

Кожен сегмент включає кілька роликів політиків, які роблять заяви на екрані, а потім кореспондент Daily Show Дезі Лідік надає законні докази, щоб пояснити, чому ця заява є неправдивою.

Вона показує ті самі стовпчасті діаграми та таблиці даних, які використовував би будь-який інший перевіряючи факти, але замість того, щоб закінчити перевірку фактів звичайною оцінкою «Неправда» або трохи меншою, але все ще оцінкою G «Pants on Fire», вона дає твердження щось на кшталт «одна Кетрін Хейгл f—ing Seth Rogen», у той час як візуальне уявлення цього, е-е, рейтингу, відбито на екрані.

Сегменти перевірки фактів, які вперше вийшли в ефір у листопаді 2015 року після первинних дебатів Республіканської партії, дають очікувані приколи. Але вони також мають змістовний зміст про те, що насправді сталося в Бенгазі, або про те, чи правий Дональд Трамп, що Сполучені Штати є однією з країн з найвищими податками.

«The Daily Show» вже давно сприймає факти всерйоз для комедійного шоу, почуття, яке мав із собою колишній кореспондент Джон Олівер, коли він залишив шоу, щоб вести «Last Week Tonight». Але навіть Стюарт ніколи не залишав у стороні повторюваний сегмент, присвячений перевірці фактів, як новий ведучий Тревор Ной зробив цей виборчий цикл.

«Ми законно перевіряємо факти, і я вважаю, що робимо це добре, але, з іншого боку, це не суть того, що ми робимо так, як це відбувається з цими іншими засобами. Ми використовуємо це як основу для комедії», — сказав Деніел Радош, старший письменник «The Daily Show», який курує «Що насправді?»

«Потрапити в його пастку»

Протягом останнього року Дональд Трамп надав багато їжі для перевіряючих факти, включаючи команду «What The Actual Fact?»

Лідич нагородив Трампа « цуценя нюхає кокаїн ” за те, що він був “дружиною” з Володимиром Путіним, коли вони з’являлися в тому ж шоу “60 хвилин”; “ незаймана маргарита ” за те, що він як президент захищатиме громадян ЛГБТК; “ Джон Траволта 'за те, що 14 мільйонів американців залишили робочу силу під час президентства Барака Обами і ' один співробітник безперервно розповідає про CrossFit ” за те, що американці не повинні платити податок на смерть.

Радош сказав, що Лідич, який має досвід у комедії-імпровізації, чудово вміє звучати серйозно, але повільно ковзає в комедію.

«Це допомагає пародіювати те, як люди в новинах передають факти, тому що вона на 30 градусів відступає від того, як хтось справді зробив би це на телебаченні», — сказав він.

Здавалося б, Трампа не хвилювали фальшиві оцінки серйозних перевіряючих факти протягом своєї кампанії, але креативність «The Daily Show» може бути саме тим, що потрібно, щоб проникнути йому під шкіру.

«Дональд Трамп не бреше так, як це роблять інші політики. Я думаю, що це частина проблеми, яку мають справжні фактчекери з Дональдом Трампом», – сказав Радош.

«Він просто хоче, щоб люди почули його фігню в той момент, коли він це говорить, і коли ви намагаєтеся перевірити його так, як ви перевіряєте Гілларі Клінтон або 90 відсотків будь-кого іншого в громадському житті, ви майже потрапите в його пастку. ”

Перевірка фактів з іншого боку

Хоча «The Daily Show» загалом схиляється вліво, сегменти «Що насправді» також були націлені на демократів.

Перевірка фактів Гілларі Клінтон у шоу не зовсім конкурує з перевіркою Трампа, але її рейтинги включають « ваги для ванної кімнати ” та “ лапа-палка ” — нацистський логотип із лапою посередині замість свастики.

Ваги для ванної кімнати стали результатом заяви Клінтон у січні, що кожен третій афроамериканець може опинитися у в’язниці. Перевірка фактів показала, що дані, які вона використовувала, були даними 15 років тому. Актуальна статистика становить приблизно кожного четвертого афроамериканця, тому твердження Клінтон було «трохи неточним, але не настільки, як можна було б сподіватися».

Згадка про нацистську Німеччину з'явилася після того, як Клінтон в листопадових дебатах заявила, що більшість її пожертв надійшла від дрібних донорів. Лідіч показала графік, який доводить, що більшість її грошей все ще надходила від великих донорів, пояснюючи: «Її твердження правдиве, але безглузде, як-от те, як Гітлер був добрим до собак».

(Для глядачів, які замислюються про точність цієї перевірки фактів, короткий пошук в Інтернеті виявив неоднозначну інформацію. Адольф Гітлер нібито добре ставився до свого собаки Блонді, але він попросив свого лікаря перевірити його капсули ціаніду на німецькій вівчарці за день до того, як він покінчив життя самогубством, що призведе до її передчасної смерті. Говорячи мовою PolitiFact, твердження Лідік, ймовірно, було б наполовину правдою.)

«Ми повинні розважати людей»

Незважаючи на серйозну перевірку фактів, «Що є фактичним фактом» містить багато дурниць.

У грудневих дебатах Тед Круз сказав, що адміністрація Обами «шукає цих міфічних поміркованих повстанців». Це як фіолетовий єдиноріг. Вони ніколи не існують». Лідич сказав, що його точка зору щодо помірних повстанців є непереконливою, але заперечив це фіолетові єдинороги насправді існують.

У цьому ж сегменті Лідік дав Карлі Фіоріні « B для фігня ” за її твердження, що її називали кожне слово B у книзі, переглядаючи «Велику книгу слів «B»», щоб знайти такі слова, як свіжий, буйний і правдоподібно, які, за її словами, ніхто ніколи не використає, щоб описати Фіоріну.

Січневий сегмент перевірено фактами сміливе твердження Мартіна О’Меллі під час січневих демократичних дебатів: «Мене звати Мартін О’Меллі… Я балотуюсь на пост президента».

Джессіка Вільямс, яка замінила Лідіка в одному сегменті, звернула увагу на конкретні заяви в цьому сегменті, досліджуючи, чи справді колишнього губернатора Меріленду звали Мартін О’Меллі і чи він насправді балотувався на пост президента. Зрештою вона присудила претензію «Шону Пенну», оскільки «Мартін О’Меллі сприймає себе серйозно, але ніхто інший».

«Ми не хочемо занурюватися в серйозний аналіз даних», – сказав Радош. «На відміну від PolitiFact, ми повинні розважати людей, тому, якщо ми зробили це трохи, ми робимо щось трохи більш безтурботне, щоб дати розуму глядача відпочити на секунду, перш ніж попросити їх стежити за нами. ще одне занурення даних».