Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Мегін Келлі, Алекс Джонс і як допитувати брехуна, не граючи

Етика Та Довіра

Фото: Тайлер Мерблер через Flickr.

Мегін Келлі та NBC News стоячи поруч їхнє рішення передати в ефір крутому теоретику змови Алексу Джонсу, незважаючи на те рекламний бойкот Дж. П. Моргана Чейза та оклик захисників стрілянини в початковій школі Сенді Гука, чию пам'ять Джонс осквернив, стверджуючи, що їхні вбивства були інсценовані з метою підірвати права на зброю.

Джонс відомий тим, що дратував своїх антиурядових послідовників підробленими відео та витонченою брехнею, серед них, що атаки 11 вересня і Оклахома-Сіті були «внутрішніми робочими місцями», різанини в Сенді-Гуку та Орландо були «містифікацією», а Хілларі Клінтон балотувалася. сатанинська група педофілів у піцерії, урядові бомби перетворили жаб на геїв, а йогуртна компанія наймала ґвалтівників-мігрантів.

Аудиторія для такого бруду більша і впливовіша, ніж ви думаєте; Infowars мав 238 мільйонів відвідувачів за останній рік, в т.ч 4,5 мільйона унікальних відвідувачів за останній місяць, за даними Quantcast, — на 50 відсотків більше, ніж лауреат Пулітцерівської премії сайт Politifact.org, який працював 2,9 мільйона унікальних за останні 30 днів.

Одним із шанувальників Джонса є президент Трамп.

Келлі, колишня ведуча Fox News, яка здобула ширшу популярність, ставлячи Трампу важкі запитання під час кампанії, можливо, прагне залучити свою стару аудиторію та відшліфувати свої повноваження новою як інтерпретатор правих поглядів. Але її рішення, за її словами, «просвітити» Джонса на третьому тижні її довгоочікуваного шоу NBC News у неділю ввечері викликає низку хвилюючих етичних питань. По-перше: чи це був продажний хід для рейтингів, надання національної мережевої платформи в прайм-тайм розповсюджувачу ненависті, або, як стверджували вона та NBC News, допит впливової, суперечливої ​​особи, яка стверджує, що консультує Дональда Трампа , і кого президент похвалив за його «дивовижну» репутацію?

Це також викликає ширший набір питань для всіх журналістів: за яких обставин брати інтерв’ю брехунів у суспільних інтересах? А коли ми це робимо, як ми притягаємо їх до відповідальності, уникаємо, щоб їх розігрували та переконалися, що аудиторія дізнається правду?

У випадку з Джонсом його аудиторія може бути шокована, дізнавшись, що адвокат Джонса в битві за опіку над дітьми, яку він нещодавно програв, стверджував, що він артист перформансу, не більше вірний своїй вогнедишній персоні, ніж актор. Незалежно від того, вірить Джонс у власні історії чи ні, вони завдали непоправної шкоди сім’ям, які вже неймовірно постраждали від вбивства близьких.

Довірливі послідовники Джонса роками переслідували сім’ї Сенді Гука, звинувачуючи їх у інсценуванні смерті їхніх дітей та продажі їх у торгівлю людьми – це огидне твердження, яке відродили так звані «правдивики Сенді Гука» у Twitter у неділю ввечері. Лише минулого тижня жінку з Флориди засудили до п'яти місяців ув'язнення за погрози смертю, які вона зробила батькові дитини, застреленої там.

Джонс також пропагував хворобливу містифікацію про те, що Клінтон та голова її кампанії тримали дітей у рабстві в піцерії у Вашингтоні, округ Колумбія, що викликало низку погроз смертю та візит стрілянина з Північної Кароліни, який стріляв, піддаючи небезпеці справжніх дітей у тому, що трапилося моїм. мікрорайонна піцерія. Так само засновник йогурту Чобані зіткнувся з погрозами смертю від прихильників Джонса, які повірили його твердженням про те, що курдський підприємець найняв іноземних ґвалтівників. Судовий позов або загроза його змусили Джонса відмовитися від своїх претензій щодо Чобані та піцерії.

NBC News опублікувала відео з інтерв'ю Келлі, яке має вийти в ефір наступної неділі, в якому Джонс повторює деякі зі своїх спростованих тверджень. Келлі називав Джонса «консерватором» і «лібертаріанцем», хоча головних членів цих рухів ображає пов’язування з ним. Джонс є голосом параноїдальних прихильників теорії змови, що абсолютизують зброю, нативістів, фольгованих капелюхів. У кліпах, де Келлі кидає йому виклик, показано, як він змінює тему загибелі на війні в Іраку та його віри в «гібриди тварин і людини».

Обурені батьки жертв Сенді Гука опублікували у Твіттері зображення своїх загиблих першокласників, які святкують останні дні народження, зазначивши, що в День батька, коли NBC News транслює інтерв’ю Джонса, батьки Сенді Гука відвідають могили своїх дітей.

Прихильники, в тому числі мер Нью-Йорка Білл де Блазіо, звинуватили NBC News у тому, що вони ставлять рейтинги вище журналістської скромності та правди. Хештег #ShameOnNBC став популярним у Twitter з вимогою перервати інтерв'ю.

Станом на понеділок увечері JP Morgan Chase витягнув свою рекламу з NBC News і digital до закінчення інтерв’ю. Навпаки, Джонс також вимагав від NBC News перервати інтерв'ю, стверджуючи це була «хітра робота», яка невірно представляла його погляди «to ранить почуття людей », незважаючи на те, що історія 2014 року все ще на його сайті стверджує, що стрілянина в школі Коннектикуту була підробкою.

За химерним, але правдивим збігом обставин Келлі мала бути організатором у середу ввечері бенефісу для групи запобігання насильству з використанням зброї, заснованої сім’ями Сенді Гук, які вчора ввечері сказав її більше не вітали.

Я погоджуюся з жертвами Джонса, що він не заслуговує на більшу платформу, ніж він, але ми також не можемо звинувачувати Келлі та NBC News у тому, що вони легітимізували його. Це зробив Дональд Трамп, коли брав інтерв’ю з Джонсом у грудні 2015 року. кажучи , «ваша репутація дивовижна», і пообіцявши ведучому та його аудиторії: «Я вас не підведу». Джонс, у свою чергу, похвалив спростовану заяву Трампа про те, що тисячі мусульман у Нью-Джерсі святкували падіння веж Світової торгівлі; Трамп написав у Твіттері історії Infowars, де стверджується те саме.

Чи виправдано NBC News брати інтерв'ю у Джонса? Це складно. Я не вірю в те, щоб брехунам давати ефірний час під виглядом «вислухати всі сторони». Хоча важливо охопити широкий спектр поглядів і відображати їх, особливо в епоху гіперпартійних ЗМІ та фільтруючих бульбашок, не робота журналістики представляти «всі сторони» в ім’я неупередженості, якщо одна сторона очевидна помилковий. Редактор телеканалу New York Daily News Дон Каплан сформулюйте це коротко : «Монстри не заслуговують на мегафон». Сьогодні обкладинка Daily News називає NBC News «Nutwork News» за те, що вони «чудово висвітлюють».

Але ось тут беруть участь інші міркування: якщо прихильники та спотворювачі також є ньюзмейкерами, королями чи інфлюенсерами — радниками президента з величезною кількістю прихильників, або самого президента, якщо на те пішло — то те, що вони говорять, справді новина.

Чи гідний Джонс висвітлення? Він стверджує, що консультував президента під час кампанії і що він розмовляє з президентом і людьми, які йому радять «щодня». Неофіційний радник Трампа Роджер Стоун вважає заслугу за зближення Трампа і Джонса (чиї слухачі, ймовірно, були перетворені на виборців) і каже, що двоє говорили кілька разів а з моменту виборів. Минулого місяця Infowars розповіла про те, що йому надали прес-служби Білого дому — цю заяву Келлі повторила у Twitter, хоча керівник вашингтонського бюро сайту визнали коли на нього тиснули фактчекери, що це було справедливо одноденна перепустка .

Політичний повідомив, що помічники показують президенту Infowars, щоб підняти йому настрій позитивним висвітленням. І в тому, що може бути найбільш значущим показником впливу Джонса, ряд неодноразових неправдивих заяв Трампа можна простежити безпосередньо до Infowars — що Барак Обама та Гілларі Клінтон заснували ІДІЛ; що мільйони людей проголосували незаконно; що ЗМІ висвітлювали теракти.

З усіх цих причин Келлі та NBC News можуть виправдати те, що проливають гаряче світло на Джонса та безвідповідальну брехню, яку він поширює до самого центру американської влади — брехню, яка формує політичні рішення, які впливають на нас усіх.

Як Чарлі Уорзел з Buzzfeed вказує на те , «Робота ЗМІ зараз полягає не просто в розкритті та поширенні новин, а в тому, щоб допомогти своїй аудиторії орієнтуватися в часто зрадницькому морі інформації та «альтернативних фактів». про «гучні, впливові голоси з величезними, активними громадами та зв’язками з Білим домом. Нерозумно і все важче ігнорувати їх реальну загрозу».

Є окреме питання, чому Келлі вибрала Джонса, коли вона могла взяти інтерв’ю майже у кого завгодно. Після зустрічі з Володимиром Путіним, вибравши профіль спортивного репортера Ерін Ендрюс і Джонса в її другому та третьому епізодах, її склад більше керується розвагами, ніж новинами.

Більш широке питання, поставлене в інтерв’ю Джонса — як взяти інтерв’ю в когось, хто пропагує «альтернативні факти», які не відповідають дійсності, — актуальне для всіх журналістів, і воно не зникне в середовищі, в якій багато публічних діячів, здається, сміливо говорять неправду. . Для цих випадків я пропоную ці рекомендації:

  • Запитайте себе — і свого редактора — чому ви даєте інтерв’ю. Це для рейтингів чи кліків, чи ваша аудиторія дізнається щось цінне? Не давайте брехуневі платформу та рекламу, якщо ця людина дійсно не заслуговує на пресу.
  • Заходьте підготовлені. Перегляньте або прочитайте кожне інтерв’ю, яке вони дали, і досліджуйте кожну неправду, яку вони сказали. Приходьте, озброївшись фактами, щоб заперечити їхню розповідь у відповідний момент. Якщо ви проводите інтерв’ю в неквапливому темпі — а не в прямому ефірі, коли потрібне майже негайне спростування — ви можете дозволити вашому суб’єкту приготувати власного гусака, перш ніж представити свої докази, які спростовують неправдиві твердження.
  • Шукайте подальше інтерв’ю, навіть по телефону, якщо вони висувають нові сумнівні заяви, які ви не можете перевірити в реальному часі.
  • Добре подумайте перед прямим ефіром. Набагато простіше додати відео, аудіо чи письмові докази, які доводять, що брехун неправий у постпродакшн. (Політики знають це, тому багато хто наполягає на прямих, ненарізаних інтерв’ю).
  • Перевірте свої факти. Перевірте їх ще раз. Тепер перевірте їх ще раз. Не підривайте власну довіру, зробивши помилку. І якщо ви це зробите, визнайте і негайно виправте це.

Алексіос Манцарліс, директор Міжнародної мережі перевірки фактів у Poynter, має поради, які особливо актуальні для інтерв’юерів із телебачення та відео:

  • Приходьте озброєні доказами у візуальній формі; не читайте вголос цитати чи факти. І не очікуйте, що глядачі в епоху низької довіри до ЗМІ довірятимуть словам інтерв’юера так само, як і інтерв’юйованого. «Майте готові докази для представлення на екрані за допомогою графіки або відео», — рекомендує він. «Глядачі будуть знати, чи він чи вона не звертається до того, що на екрані», і це заважає їм «надто легко змінювати тему або заплутувати» — як Джонс явно прагнув зробити, коли Келлі запитувала його про Сенді Гука.
  • У реальній ситуації надзвичайно важливою є першокласна виробнича команда, яка може швидко адаптувати вже зібрані докази, щоб спростувати будь-яку нову вимовлену неправду, каже Манцарліс; суб’єкт може «підкоригувати твердження таким чином, щоб вимагати зміни представлених доказів перед його проектуванням».

Я попросив Девіда Фаренгольда з The Washington Post, який цього року отримав Пулітцерівську премію за національне репортажі про химерні заяви Трампа про благодійні внески та перевірку фактів, поділитися своїми найкращими практиками. Він приписує їх Деборі Нельсон, репортеру, лауреату Пулітцера, з якою він працював, коли стажувався в Seattle Times (зараз вона професор журналістики в Університеті Меріленду):

  • Почніть звітувати ззовні, — каже Фаренгольд. Зберіть документи, а потім почніть інтерв’ю з найвіддаленішими та відокремленими джерелами. Дізнайтеся якомога більше у зовнішнього кола зв’язків людини, потім у внутрішнього кола, перш ніж говорити з самим суб’єктом. Потім ви входите з достатньою обізнаністю, щоб знати, чи бреше інтерв’юйований, і можете протистояти їм у тому самому інтерв’ю.
  • Якщо ви підозрюєте, що хтось вам бреше, не перебивайте його. Насправді, заохочуйте їх продовжувати, задаючи додаткові запитання, щоб неправдиву історію можна було розгорнути повністю. Лише тоді ви зіштовхуєте їх з тим фактом, що знаєте, що вони брешуть, і просите їх переглянути історію ще раз, цього разу сказавши правду. Дізнавшись усі деталі брехні, ви зможете зрозуміти більше про те, що вони приховували, і скільки зусиль вони доклали, щоб приховати це.

Я всією душею підтримую дозвіл суб’єктам підіймати свої власні петарди, якщо формат інтерв’ю це дозволяє. Як довів Фаренгольд після розмови з Трампом та його соратниками про нібито благодійні пожертви сім’ї, ви дізнаєтесь набагато більше, дозволяючи людям розповідати свої історії, якими б вони не були. Просто переконайтеся, що у вас є засоби, щоб довести, що вони неправі, якщо вони брешуть.

Це повертає нас до Джонса, одного з найвпливовіших — і, на жаль, гідних новин — брехунів у сучасному бізнесі. Я не буду судити про те, чи досяг Келлі такого подвигу, як притягнути його та тих у Білому домі, які слухають його, до відповідальності, доки не виходить інтерв’ю. (Наскільки ми знаємо, NBC News може додавати контекст або критичні голоси у відповідь на гнівну реакцію).

Залежно від її запитань і відштовхування, Келлі, можливо, несла воду Джонса або кип’ятила її.