The New York Times шукає некомерційне фінансування. Чи вдасться воно там, де інші зазнали невдачі?

Зображення Паоло Пеллегріна через The New York Times.

«Fractured Lands» минулого року виданий журнал New York Times Magazine про хаос на Близькому Сході був ненавмисним вікном у розколоту бізнес-модель.

Таким чином, було важливо, що виконавчий редактор Дін Бакет і керуючий редактор Джозеф Кан чітко посилалися на матеріал у п’ятницю та його фінансування некомерційною журналістською організацією, коли вони оголосила що Джанет Елдер, шановний керівник редакції та редактор газети, «побудує операцію» для пошуку фінансування з благодійної допомоги.

Хід The ​​Times передбачуваний і помітний. Начальники там знають, що, незважаючи на вражаюче зростання платних цифрових передплатників — у нього понад 2 мільйони передплатників лише на цифрову рекламу, на додаток до 1 мільйона передплатників у друкованому вигляді — він не наблизився до того, щоб компенсувати втрачений дохід від зниження друкована реклама та майже дуополія на цифрову рекламу Google і Facebook.

Його загальний дохід значно зменшився десятиліття тому, незважаючи на те, що він досі підтримує складну редакційну роботу з 1300 осіб. Для порівняння, The Washington Post, яку часто бачать як друковану цифрову Прем’єр-лігу з The Times, налічує близько 750. Її ринкова вартість становить трохи більше 3 мільярдів доларів, порівняно з майже 500 мільярдами доларів у Facebook.

Таким чином, це формалізує потребу в нових джерелах доходу. І хоча такий пошук не є новим для ЗМІ або стартапів, які знаходяться під фінансовим тиском — багато медіа-операцій, у тому числі некомерційні (багато з яких зазнали невдачі), намагалися — The Times залишається точкою відліку для багатьох у ЗМІ як на редакційна та ділова сторони.

Примітно бути настільки відвертим у пошуку допомоги, яка не має передплатників або реклами, особливо з такими незрозумілими бізнес-моделями майбутнього самодостатнього медіа.

Цей пошук важливий і, як знають люди в The Times, не без небезпеки.

Одна справа — брати гроші у такої групи, як Пулітцерівський центр кризових звітів. Те, як працює Пулітцер, по суті, не викликає сумнівів у редакційній чесності. Вона тримає своїх партнерів у сфері журналістики окремо від своїх донорів.

Але брати гроші безпосередньо від донорів за своєю суттю проблематично. Навіть якщо донори не чітко висловлюють своє бажання отримати конкретну тезу чи ідеологічний ухил, є потенціал для самоцензури. Гроші вирішують все.

ExxonMobil не захоче бути розірваним у серії про глобальне потепління. Сімейний фонд багатого директора Apple, ймовірно, не буде в захваті від розслідування трудових практик у його основного китайського виробника. І навпаки, сторонні люди можуть задатися питанням щодо звітів про освіту, підтриманих мільйонером, що підтримує профспілки, що підкреслює проблеми з чартерними школами.

Що б не намагалася зробити The Times, інші підуть за ними — особливо у всесвіті багатьох беззорих і наляканих керівників ЗМІ, багато з яких сьогодні не знають, що робити, крім скорочення видатків на редакцію та банальностей про важливість цифрових технологій.

Тому правильно це важливо для тих громадян, які дійсно піклуються про роль незалежних ЗМІ в демократії.

Так, наприклад, що думає про оголошення The Times Джон Сойєр, який очолює Пулітцерівський центр?

«Наша робота з The New York Times над «Fractured Lands» є чудовим прикладом правильної філантропії та журналістики», — сказав він. «Пулітцерівський центр зіграв вирішальну роль, зібравши гроші, необхідні для надзвичайного журналістського та освітнього проекту, але зробивши це таким чином, що залишив редакційний контроль повністю в руках Times».

Потім він вказав на стаття на першій сторінці газети минулого тижня про очевидний вплив Google на редакційні рішення New America Foundation, все більш впливового вашингтонського аналітичного центру. Принаймні, у короткостроковій перспективі, це катастрофа зі зв’язками з громадськістю для Нової Америки.

Сойєр сказав, що ця історія «яскраве нагадування про те, наскільки насичена ця місцевість».

Його діяльність наполегливо працює над тим, щоб редакційні та фінансові реалії відрізнялися, знаходячи благодійну допомогу для чудових репортажів, наполягаючи на редакційній незалежності видань, яким вона допомагає. «Це в інтересах усіх — філантропій, інформаційних агентств та громадськості — зберегти ці буфери на місці».

Чи варто втрачати сон через шилінг The Times для донорів? Напевно ні. Але чи варто бути так само впевненим щодо багатьох інших ЗМІ, особливо тих місцевих організацій, які відчайдушно шукають прибуток і не мають історії The Times, чудових власників сімей, амбіцій та армії чудових репортерів та редакторів? Ні.

Алан Муттер, колишній газетний репортер і нинішній галузевий аналітик із Сан-Франциско, порушує потенційну неоднозначність цього підприємства.

«Фінансування третьої сторони обов’язково викликає питання (1) чи була б тема висвітлена, якби грошей не було, та (2), чи на звіти та висновки одержаних історій вплинула потреба догодити донорам, особливо якщо видавець має надію отримати фінансування в майбутньому», — написав він мені електронною поштою.

Він погодився, що складніша і тонкіша проблема стосується того, що не слід висвітлювати саме тому, що мізерні редакційні ресурси потенційно спрямовуються на фінансовані проекти. Партнерство не означає, що ви ходите і наймете нових людей для створення певних звітів. Швидше, вони означають, що ви переводите більше людей з однієї справи на іншу.

'Наприклад, 'PBS NewsHour', схоже, висвітлює поезію та здоров'я, тому що некомерційні організації фінансують це', - сказав Муттер. «У цьому немає нічого поганого, але немає такого інтенсивного висвітлення скульптури та кримінального правосуддя, тому що жоден виборчий округ не підтримує цього.

За його словами, PBS, The New York Times та деякі інші організації зі списку A пам’ятають про потенційні конфлікти. Але, неминуче, будь-яка залежність від зовнішнього фінансування — на відміну від того, що споживачі платять за ваш продукт — залишає журналістів відкритими для критики з боку скептично налаштованих читачів або явних опонентів.

Завершуючи свою відповідь, Муттер змішує метафори: «Зовнішнє фінансування може бути необхідним злом у ці неспокійні економічні часи, але це слизький шлях навіть для найбільш етичних видавців».

Існує значна частина ранньої історії невпинного переходу до пошуку нових ресурсів для якісної журналістики. Справді, я був учасником двох з половиною років експерименту, про який, ймовірно, вже забули багато рядових співробітників The Times, коли наша некомерційна організація Chicago News Cooperative створювала місцевий контент для друкованого видання The Times на Середньому Заході.

Ми не були на зарплаті The Times і не звітували перед ними. Але ми створювали дві сторінки контенту двічі на тиждень для друкованого видання на Середньому Заході (весь наш вміст, включаючи мою колонку, зрештою проходив через копіювальні бюро в Нью-Йорку для остаточного затвердження).

За редакцією експеримент був визнаний успішним на початку і спонукав Times до розширення в Сан-Франциско і Техас, оскільки газета знайшла інших недорогих партнерів у цих регіонах, щоб надавати більше місцевого вмісту, ніж, як вона вважала, могла собі дозволити зі штатними співробітниками свого відділу. власний.

Але після раннього успіху в зборі коштів, зокрема завдяки гранту Фонду Макартурів у розмірі 500 000 доларів, ми зупинилися та закрили магазин. The Times не могла підвищити скромний щомісячний внесок. Сан-Франциско занепав раніше, ніж ми в Чикаго, тоді як партнерство Техас і Таймс проіснувало трохи довше до свого розпаду.

«Сподіваюся, що це спрацює», — каже Джим О'Ші, який очолював чиказьку роботу після того, як залишив Los Angeles Times, де він змінив Баке на посаді редактора (він також зробив звіт кілька років тому для Пулітцерівського центру про його діяльність). .

«Коли у нас було партнерство з Times і CNC, членство в The Times було нашим найбільшим активом і нашим найбільшим зобов’язанням», — сказав він. «То, що ми зв’язані з New York Times, безсумнівно, додали нам довіри. Це був перший випадок в історії газети, коли редактори Times дозволили редакторам, незалежним від газети, створювати та вибирати магазини, які розміщувалися на її сторінках».

Але виплати «Таймс» не покривали витрат на створення новин, і багато благодійних спонсорів запитували, чому вони повинні вносити гроші для субсидування приватної корпорації, яка заробляє гроші, сказав він.

Він вітає оголошення Times. «Однак я думаю, що це лише ще одна спроба вирішити проблеми, з якими стикаються ЗМІ. Як журналісти, ми повинні знайти нові джерела доходу для фінансування якісної журналістики, і ми повинні чітко продемонструвати, що у нас є стандарти, які відрізняють нас від людей, які просто повторюють і не повідомляють».

Але, принаймні, газета має явну перевагу, що обслуговує елітну аудиторію в бізнесі, культурі, політиці та міжнародних відносинах, що асоціюється з якістю.

Це не мала перевага, і місцеві та регіональні газети все більше не користуються цією перевагою, оскільки багато хто йде легким шляхом одноманітної посередності, яка, по суті, не хапає читачів за горло і не каже: «Ви повинні читати нас».

Їм буде набагато складніше, навіть у відчаї, звернутися до сторонніх філантропій і багатих людей і переконати їх у суспільних і фінансових перевагах їхньої підтримки. У New York Times буде сильніша рука.