Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Газети обрушилися на хвилю запитів видалити неприємні архівні статті

Етика Та Довіра

Фото: nexusnovum через Flickr.

Застарілі інформаційні організації вже більше десяти років намагаються зламати код того, що публікувати в цифровому вигляді, де і коли. Тепер вони подають інший вид термінового запиту від читачів — чи можете ви це «скасувати»?

Причина очевидна — потенційні роботодавці, партнери на знайомствах чи просто цікаві люди регулярно шукають людей у ​​Google. Цей 20-річний п’яний і непорядний арешт має спосіб вискочити на вершину списку.

Засіб менш зрозумілий. Більшість газет мають давню практику вилучати опубліковані статті лише за надзвичайних обставин. Але чи має це все ще сенс у цифрову епоху, оскільки зростає потенціал завдати шкоди репутації людей давніми або неконтекстними розповідями про їхні злочини?

Незважаючи на те, що це вирок для редакторів, ці драми розгортаються на складному та мінливому правовому тлі. Більшість штатів допускають певну форму «вилучення» судимості — іноді навіть за тяжкі злочини — якщо правопорушник залишався чистим протягом багатьох років.

У травні 2014 р Вищий суд Європейського Союзу постановив, що існує «право бути забутим» на конфіденційність — і що Google потрібно було відповісти на будь-який розумний запит щодо видалення інформації, «неточної, неадекватної, невідповідної чи надмірної». (Справу порушив іспанський бізнесмен, який хотів скасувати публікацію звіту про попередню неплатоспроможність).

Концепція «право бути забутим». ще не перетнула Атлантику , але легко уявити, що прихильники конфіденційності беруть на себе справу в законодавчих зборах штатів або Конгресі.

Я дізнався про недавній сплеск таких запитів шість тижнів тому, коли Зак Райал, керуючий цифровий редактор Austin American-Statesman, зателефонував Пойнтеру і запитав, чи знаємо ми про етичний кодекс, що надає вказівки.

«Це стає страшно», — сказав мені Райал. «Ми відповідаємо на все більше і більше таких… І коли я перевірив зі своїми колегами в інших газетах Кокса, я виявив, що вони теж».

Деякі з тих, хто телефонував, ввічливі, інші войовничі, продовжував Райал, але занепокоєння стосуються кількох загальних тем:

Це жахливо соромно; я не можу знайти роботу. Ви зіпсуєте мої стосунки з моєю дружиною.

Типовий випадок може включати історію про арешт за звинуваченнями, які пізніше були зняті. Чи додавання оновлення до цифрового файлу усуває шкоду?

Райал та інші попередили мене про компромісне рішення — історія може залишитися в архіві газети, але посилання на Google зламане. Проте Райал погодився зі мною, що на практиці це може бути три чверті шляху до скасування публікації.

Питання розробки нової політики залишається відкритим у Stateman, сказав мені пізніше Райал. Між тим, історії знімаються лише за незвичайних обставин — «якщо ми несвідомо поставили когось під загрозу, чи не мали дозволу на використання інформації чи отримали її неналежним чином».

Це питання з’явилося на з’їзді ASNE-APME на початку цього місяця на панелі з питань інформації про свободу. Ненсі Барнс, редактор Houston Chronicle, сказала, що її та інших редакторів «осадили» прохання про відключення. Її правилом було говорити «ми цього не робимо», але тепер вона приймає рішення в кожному окремому випадку.

Я також виявив, що прямо на вулиці мої колеги з Tampa Bay Times, що належить Пойнтеру, створили нову робочу групу, яка збирається щоквартально, щоб розглядати окремі випадки і з часом кодифікувати, як з ними працювати.

Головний редактор Дженніфер Орсі запропонувала новий приклад звернення, яке вона задовольнила. Кілька років тому сайт TBO.com (поглинений, коли Times купила Tampa Tribune) запустив бізнес-статтю про чоловіка, який відкривав службу «голих покоївок». Власниця була описана під час інтерв’ю із заявницею, яка назвала своє ім’я та розповіла про те, чому вона готова заробити на розбиранні та прибиранні будинків. «Тепер вона пробивається у діловий світ, — сказав Орсі, — і здається несправедливим, що це слідувати за нею».

Так само Барнс сказала мені, що з прихильністю поставилася до прохання молодої жінки, про яку повідомлялося, що вона втекла, але тепер все змінила і збирається вступати до коледжу. «Це те, з чим редактори мають справу все більше і більше», — сказав Барнс, і необхідно враховувати як редакційне судження, так і юридичні міркування.

Раялл сказав, що, хоча видалення зв’язків «здається обов’язковим за своєю природою», він залишається неохоче. Один наполегливий читач хоче видалити історію про те, що він поранив когось на вечірці (який пізніше помер). Чоловіка заарештували, але не засудили. Незважаючи на це, Райал сказав: «Я не бачу цього — це дуже серйозно».

Жоден із редакторів, з якими я спілкувався, не мав чіткого розуміння того, що стоїть за сплеском запитів. Зрештою, пошуки в Інтернеті та в Google існували вже деякий час.

Рішення ЄС могло підвищити рівень обізнаності, а занепокоєння щодо конфіденційності, здається, зростають з кожним роком. Також легко знайти (за допомогою пошуку в Google) пораду або навіть послуга за окрему плату щоб видалити статтю.

Перевіряючи ланцюги, Ренді Сігел з Advance Local сказав мені, що запити ще не є великою проблемою. Брент Джонс, редактор стандартів та етики USA Today Network, прокоментував електронною поштою:

Розглядаючи видалення вмісту з цифрових платформ, редакції орієнтуються на те, щоб тримати планку високо. Наші журналісти щодня намагаються зберегти цілісність опублікованого запису, в тому числі публікуючи виправлення чи уточнення. Ми робимо це в інтересах права громадськості знати зараз – і в майбутньому. Запити на видалення зважуються в кожному окремому випадку старшими редакторами, і в деяких ситуаціях може знадобитися юридична рекомендація.

Наразі, випадок до випадку, здається, норма. Я був здивований, прочитавши, що після рішення ЄС, Google отримав буквально сотні тисяч звернень про відключення посилань , надавши близько 40 відсотків, але відхиливши більшість.

Мою колегу по Пойнтеру, експерта з етики Келлі Макбрайд, залучили до робочої групи Times. Це питання не було розглянуто в книзі 2014 року, яку вона та виконавчий директор Американського інституту преси Том Розенстіль відредагували «Нова етика журналістики: принципи 21-го століття», але вона сказала, що ця тенденція зараз стала занадто великою, щоб її можна ігнорувати.

У неї також немає готових практичних правил.

«...Я не думаю, що ми повинні просто рефлексивно говорити: «ми стоїмо за нашими звітами», — сказала вона. «Це може стати приводом для вивчення стандартів звітності та сумніву в поліцейському звіті з одного джерела. Деякі з них досить огидні. Навіть якщо ви маєте юридичне право на покриття, чи не так?»

Раніше «Керівні принципи для журналістів» Пойнтера при прийнятті етичних рішень, написані попередником Макбрайда Бобом Стілом, були однією з трьох ключових концепцій «мінімізації шкоди» у чутливих історіях або під час інтерв’ю з кимось, хто не знайомий з переважаючими стандартами журналістики.

Здається очевидним, що шкода репутації значно розширилася в цифрову еру, коли простий пошук у Google виявляє інформацію, яка колись могла вимагати копання будівлі суду. У мене є відчуття, що розбір передових практик ще деякий час буде працювати, але також, що цей конкретний джин не повертається в пляшку.