Кількість точок перевірки фактів зросла до 188 у більш ніж 60 країнах

Потужне зростання в Азії та Латинській Америці сприяє глобальному росту

The Duke Reporters' Lab відстежує активні та неактивні проекти перевірки фактів на інтерактивній карті свого сайту. (Лабораторія репортерів Дюка)

Кількість точок, що перевіряють факти в усьому світі, зростеwn до 188 у більш ніж 60 країнах на тлі глобальних занепокоєнь щодо поширення дезінформації, accoзгідно з останнім підрахунком лабораторії Duke Reporters’ Lab.

Оскільки останній щорічний перепис, що перевіряє факти У лютому 2018 року ми додали ще 39 агентств, які активно оцінюють заяви політиків і соціальних мереж, що на 26% більше. Новий підсумок також більш ніж у чотири рази більше, ніж 44 фактчекери, які ми нарахували, коли запустили наш глобальна база даних і карта у 2014 році.

У всьому світі найбільше зростання відбулося в Азії, яка зросла з 22 до 35 торгових точок за минулий рік. Дев’ять із 27 точок перевірки фактів, які були запущені з початку 2018 року, були в Азії, у тому числі шість в Індії. Латиноамериканська перевірка фактів також відбулася в той самий період, з двома новими торговими точками в Коста-Ріці та іншими в Мексиці, Панамі та Венесуелі.

Фактична загальна сума в усьому світі, ймовірно, набагато вища, ніж наша поточна кількість. Це тому, що понад півдюжини фактчекерів, які ми додали до бази даних з початку 2018 року, почали як партнерські відносини, пов’язані з виборами, які передбачали співпрацю кількох організацій. І деякі з цих партнерів по виборах обговорюють шляхи продовження або відновлення цієї роботи — разом або самостійно.

Протягом останніх 12 місяців п’ять окремих мультимедійних партнерств залучили понад 60 різних організацій, що перевіряють факти, та інші новинні компанії, щоб допомогти розвінчати заяви та перевірити інформацію для виборців у Мексика , Бразилія , Швеція , Нігерія і Філіппіни . І Міжнародна мережа перевірки фактів Інституту Пойнтера зібрала окрему команду 19 ЗМІ з 13 країн щоб об’єднати та поділитися своїми звітами під час підготовки до виборів до Європейського парламенту минулого місяця. Наша база даних містить кожне з цих партнерств, а також кілька інших, але не кожного з окремих партнерів. І оскільки це були навмисно короткострокові проекти, три з цих великих партнерств з’являються серед 74 неактивних проектів, які ми також фіксуємо в нашій базі даних.

Політика – не єдиний стимул для перевірки фактів. Багато ЗМІ в нашій базі даних зосереджують зусилля на вірусних обманах та інших формах дезінформації в Інтернеті — часто в координації з великими цифровими платформами, на яких ця дезінформація поширюється.

Ми також продовжуємо бачити нові тематичні перевірки фактів, такі як Метафакт в Австралії і Зворотній зв'язок зі здоров'ям у Франції — обидва з них були запущені в 2018 році, щоб зосередитися на заявах про здоров’я та медицину для світової аудиторії.

(Ось як ми вирішуємо які перевірки фактів включити в базу даних Reporters’ Lab.)

Перевірки фактів за континентами з лютого 2018 року

Африка: 4 до 9

Азія: від 22 до 35

Австралія: 3-5

Європа: 52 до 61

Північна Америка: від 53 до 60

Південна Америка: 15-18

ВІДТЕЖЕННЯ ЗРОСТАННЯ

Як ми вже зазначали, вибори — не єдине місце для початківців, які перевіряють факти. Багато ЗМІ в нашій базі даних зосереджують свої зусилля на вірусних містифікаціях та інших формах дезінформації в Інтернеті — часто в координації з великими цифровими платформами, на яких ця дезінформація поширюється. І ці платформи також надають стимули.

В одній із таких спроб Лабораторія журналістів співпрацювала з Google і Schema.org над розробкою Огляд претензії , система тегування з відкритим кодом для перевірки фактів. Google, Microsoft Bing, Facebook і YouTube використовують цю систему, щоб допомогти ідентифікувати та продемонструвати роботу фактчекерів у своїх стрічках новин і результатах пошуку — процес, який створює трафік і увагу для перевіряючих фактів. Він також надає дані, які живлять експерименти під час перевірок фактів у реальному часі які можуть бути доставлені користувачам автоматично. (Розкриття інформації: Google і Facebook є спонсорами Lab Reporters’ Lab.)

Інший драйвер: Facebook. Це має залучили незалежних партнерів з перевірки фактів у всьому світі, щоб допомогти виявити дезінформацію на своїх платформах. Соціальна мережа розпочала цю роботу наприкінці 2016 року за допомогою IFCN Інституту Пойнтера.

Тим часом YouTube посилив перевірку фактів в Індії, коли почав розміщувати перевірку фактів у верхній частині результатів пошуку YouTube, що допомогло сплеску нових каналів у цій країні. Зараз Індія має 11 записів у нашій базі даних, шість з яких запущено після нашого перепису в лютому 2018 року. І цілком імовірно, що в найближчі кілька тижнів можна буде додати ще інші.

ВИДИ ФАКТЧЕКЕРІВ

Трохи більше половини фактчеккерів є частиною медіа-компанії (106 із 188, або 56%). Протягом останніх кількох років цей відсоток падав, в основному через зміну бізнес-ландшафту медіа-компаній у Сполучених Штатах. У нашому переписі 2018 року 87% перевіряючих факти в США були пов’язані з медіа-компанією (41 із 47). Зараз це 65% (39 з 60). Іншими словами, у міру зростання кількості фактчекерів у США все менше з них мають зв’язки з медіа-компаніями.

Серед перевіряючих факти в решті світу медіамікс залишається приблизно наполовину (67 зі 128, або 52% — дуже близько до 54%, які ми бачили у 2018 році).

Фактчекери, які не є частиною більшої медіа-організації, включають незалежні, самостійні організації, як комерційні, так і неприбуткові (визначення цих юридичних та економічних осіб значно відрізняються від країни до країни). Деякі з цих фактчекерів є допоміжними проектами більших організацій, які зосереджені на громадянському суспільстві та політичній підзвітності. Інші пов’язані з аналітичними центрами та академічними установами.

Серед нещодавніх доповнень – факультет журналістики Коледжу масових комунікацій Університету Філіппін, який був координатором Tsek.ph , партнерство з політичної перевірки фактів, яке також залучає двох інших академічних партнерів.

У Сполучених Штатах Лабораторія репортерів Дюка об'єднали зусилля минулого року разом із партнером PolitiFact у Північній Кароліні, The News & Observer у Ролі, щоб повідомляти та вільно розповсюджувати перевірки фактів серед інших ЗМІ по всьому штату. Двоє інших нещодавніх місцевих партнерів PolitiFact також пов’язані з академічними установами: Рід коледж медіа Університету Західної Вірджинії і Програма журналістики Університету Міссурі . Школа журналістики Міссурі також має подібний зв’язок з KOMU-TV, місцевим філією NBC в Колумбії, чиї слідчий відділ зробив власна перевірка фактів під час проміжних виборів 2018 р.

РЕЙТИНГИ

Близько 70% перевіряючих факти (131 із 188) мають чітко визначені системи рейтингу для категоризації заяв, які вони розслідують, — подібну до того, що ми бачили в минулі роки.

Як завжди, ми виявили, що багато систем оцінок були розважальними. Один з наших нових фаворитів Promise Media в Мексиці, який стартував у грудні. Він доповнює основну чотирибальну шкалу від істини до неправди талісманом — NETO, мультиплікаційний детектор брехні ВООЗ посміхається і стрибає від радості з правдивими твердженнями, але запарюється фальшивими . інший, Перевірка фактів про Індію сьогодні , оцінив претензії за шкалою від одного до трьох анімованих ворон разом із гаслом на гінді: «Коли ти брешеш, ворона кусає» (також назва популярного фільму: «Jhooth bole kauva kaate»).

Ми вирішили приурочити цьогорічний перепис з перевірки фактів відповідно до шостого щорічного Глобального саміту фактів, який розпочнеться наступного тижня в Кейптауні, Південна Африка. Цього року очікується близько 250 учасників із майже 60 країн, що є ще одним показником постійного зростання фактчекінгу: це в п’ять разів більше, ніж у 2014 році на першому Global Fact в Лондоні.

Джоель Лютер, координатор дослідження та пропаганди фактів у Lab Duke Reporters’ Lab, і колишній студент-дослідник Даніела Фламіні (нині стажер IFCN) зробили внесок у цю доповідь.

ПРИМІТКА: ІНШИЙ СПОСІБ РОЗРАХУВАТИ ФАКТЧЕКЕРИ?

Проблема, яку ми маємо щоразу, коли Lab Duke Reporters’ проводить щорічні переписи фактів, полягає в тому, що наше остаточне підрахунок дуже залежить від того, коли ми випадково виявимо ці видання. Наш підрахунок також залежить від того, коли приходять і зникають перевірки фактів — особливо короткострокові проекти, орієнтовані на вибори, які тривають кілька місяців. Якщо фактчекер наполегливо працював більшу частину року, охоплюючи кампанію, але потім закрив магазин до того, як ми провели перепис, вони все одно будуть зараховані, але в нашому списку неактивних проектів.

Цей неактивний список є цікавим джерелом хороших ідей для інших перевіряючих факти. Це також надає нам зовсім інший спосіб підрахувати фактчекери: підраховуючи всі проекти, які були активні в певний момент протягом року, а не лише ті, які дожили до зими.

Такий підхід може краще продемонструвати рік у перевірці фактів. І це також продемонструє, що перевірка фактів насправді зростала швидше, ніж ми навіть думали.

Ось діаграма, яка порівнює кількість фактчекерів, які, як ми знаємо, були активними в певні роки — навіть ті, які в кінцевому підсумку були закриті — з наступним номером перепису за цей рік.

Існують причини, чому Лабораторії репортерів доведеться продовжувати підраховувати фактчекери так, як ми це робили з 2014 року. По-перше, нам потрібні поточні списки та кількість серйозних проектів перевірки фактів з різних причин, включаючи академічні дослідження та експерименти, які ми та інші хочемо випробувати за допомогою перевірки фактів у реальному світі.

І все ж таки приємно бачити, як швидко зростає перевірка фактів — навіть більше, ніж ми іноді думали.

(Дрібним шрифтом для тих, хто перевіряє мене: скориговані цифри, показані тут, об’єднують будь-яку перевірку фактів у нашій базі даних, яка була активна в певний момент протягом цього року. Більшість наших звітів про перепис мали на меті підрахувати діяльність за попередній рік. Наприклад, наш перепис у лютому 2018 року відображається на цій діаграмі як підрахунок фактчекерів 2017 року, навіть якщо деякі з цих переписів 2017 року були враховані лише в минулорічному переписі як неактивні на момент публікації перепису. Кількість, показана за 2018 рік – це число за 16 місяців 2018-2019 рр., яке ми оприлюднюємо в цьому звіті. Ви також можете зауважити, що деякі інші цифри тут дещо відрізняються від даних, якими ми раніше ділилися. Основна причина полягає в тому, що ця запропонована форма підрахунку залежить від наявності дати початку та завершення кожного проекту. У кількох випадках ми цього не робимо.)