Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

NYT зіткнувся з важким вибором перед вибором графічних фотографій

Етика Та Довіра

У вівторок, 15 січня, сили безпеки допомагають мирним жителям втекти з місця події, коли горять автомобілі в готельному комплексі в Найробі, Кенія. Терористи напали на елітний готельний комплекс у Кенії.

У вівторок, 15 січня, сили безпеки допомагають мирним жителям втекти з місця події, оскільки у готельному комплексі в Найробі, Кенія, у вівторок, 15 січня горять автомобілі. околиці. (AP Photo/Ben Curtis)

Фото наочно і тверезно.

На ньому зображено чоловіка, який плюхнувся на стіл у ресторані, поруч із ним відкритий ноутбук. З кров'ю від пострілів на спині чоловік лежить мертвий. Вдалині ще одне впало тіло.

Вони стали жертвами теракту у вівторок у елітному готелі в Найробі, Кенія.

Фотографія, зарахована Халілу Сеносі з Associated Press, з'явилася на веб-сайті New York Times у розповідь про напади . ( Увага: фото, про яке йде мова, з’являється в сюжеті .) Фотографіявикликав гнівну реакцію в Твіттері, спрямовану на «Таймс» від тих, кого це зображення турбує.

Кіміко де Фрейтас-Тамура Новий голова Бюро Східної Африки Times опублікував у Твіттері пояснення, в якому говорилося, що політика Times публікувати фотографії жертв до тих пір, поки не видно обличчя жертв. Потім де Фрейтас-Тамура написав у Твіттері вибачення, яке було видалено. Він читав:

Я прошу вибачення від імені @nytimes і @nytphoto за те, що викликав гнів і страждання через фотографії, які були опубліковані з нашим репортером. Дякую.

Хоча суперечки, пов’язані з фотографією, тьмяніють у порівнянні з жахливою трагедією, рішення Times опублікувати фотографію викликає етичне питання, з яким редактори всюди борються, коли трапляється жахлива подія.

Чи повинна була Times опублікувати фото?

Немає легкої відповіді.

Перше запитання, яке має задати будь-яка новинарна організація, вирішуючи публікувати зображення насильства, це: ЧОМУ це показувати?

Іншими словами, яка цінність новини? Чи потрібно громадськості бачити такий образ, щоб повністю зрозуміти, що сталося? Чи потрібно публіці бачити таку фотографію, щоб підтвердити чи спростувати офіційну інформацію про події?

Можна було б стверджувати, що слова письменника можуть точно описати сцену, але не тривожать, як зображення. Крім того, коли йдеться про терористичний акт, чи може опублікування такої фотографії справді сприяти справі терористів, показуючи шкоду, яку вони завдали, тим самим розпалюючи страх і паніку?

Також це: фотографія на веб-сайті Times з'явилася без попередження. Як читач, ви не знали, що побачите фотографію мертвих людей, поки не побачили її.

Це аргументи, щоб не запускати таку фотографію або, принаймні, попередити читачів про її графічний зміст.

Але Times захистила своє рішення у заяві:

Ми чули від деяких читачів, засмучених нашим опублікуванням фотографії, на якій зображені жертви після жорстокого нападу в Найробі.

Ми розуміємо, наскільки болючим може бути це висвітлення, і намагаємося бути дуже чутливими до того, як ми обробляємо слова та зображення в таких ситуаціях.

Ми хочемо з повагою ставитися до жертв та інших постраждалих від нападу.

Але ми також вважаємо, що важливо дати нашим читачам чітке уявлення про жах такого нападу. Це включає показ картинок, які не є сенсаційними, але дають реальне відчуття ситуації.

Ми дотримуємося того самого підходу, де б у світі не відбувалося щось подібне — балансуючи потребу в чуйності та повазі з нашою місією показати реальність цих подій.

The Times має рацію, оскільки зобов’язана дати своїм читачам чітке уявлення про жах. Ця фотографія повністю показала спустошення, викликане цим нападом, і, хоча на ньому не було видно облич загиблих, зображення двох людей, чиє життя закінчилося, сидячи в ресторані, олюднювали трагедію так, як неможливо було передати слова. Саме там є найсильніший аргумент для запуску фотографії.

Виникало питання, чи опублікувала б Times таке фото, якби сцена відбувалася в центрі Манхеттена, а не на півсвіту. Це, безумовно, слушне питання. Можна було лише сподіватися, але не знати напевно, що рішення Times було б таким самим.

Новинарні організації не можуть мати загальну політику щодо того, коли розміщувати насильницький контент. Рішення необхідно приймати в кожному окремому випадку. Хоча читачі не повинні піддаватися безпідставному насильству, бувають випадки, коли всі ми повинні зіткнутися з реаліями світу, навіть коли ці реалії нас засмучують. Якщо ми збираємося споживати новини, ми повинні визнати, що бувають моменти, коли новини і те, як їх розповідають, будуть тривожними. На жаль, це один із таких випадків. «Таймс» має поважати своїх читачів — не приховуючи інформацію, а представляючи її їм.

Це важкий образ? Так, без питань. Але чи варто було цим займатися Times? Так, без питань.

Пояснення: реєстрація Twitter @nytphoto, на яку посилається Кіміко де Фревтас-Тамура в твіті, була призупинена на три роки і ніколи не була пов’язана з New York Times.