Думка: настав час скасувати закон, який надає сайтам соцмережі імунітет від усього, що публікують їхні користувачі

Якщо компанії соціальних медіа не хочуть фінансового тягаря, пов’язаного з моніторингом їх вмісту, дуже погано. Це вартість ведення бізнесу.

(Харіш Марнад / Shutterstock)

Минулого тижня на Newsmax сталося щось дивне. Він поводився як… газета.

Консервативний телеканал новин, який розповсюджує теорії змови та заперечення виборів, а також місце вибору для глядачів, для яких Fox News недостатньо Fox, у вівторок на кілька хвилин підтримував традиційні цінності журналістики. Ви знаєте: збалансованість, справедливість, факти, які можна перевірити. Такі речі. Так само, як старомодну газету, яку читав ваш дідусь.

Це не тривало, але було приємно, коли так було. Це також було повчальним: як телевізійна станція, Newsmax була змушена припинити безвідповідальне і потенційно наклепницьке розмову. У соціальних мережах, навпаки, таких обмежень немає. Не дивно, що вони вигрібна яма.

Пора нам це змінити. Настав час скасувати закон 1996 року, який надає веб-сайтам імунітет від усього, що публікують їхні користувачі. Телевізійні станції, газети, радіо та інші традиційні ЗМІ не користуються такою амністією. У них ніколи не було.

Безперечно, Newsmax не є зразком здорової журналістської практики. Він легковажно транслює змови навіть після того, як їх спростують. Він назріває безпідставними звинуваченнями.

Тож чому став якорем Боба Селлерса обірвати розмову від безсоромного теоретика змови Майка Лінделла, також відомого як MyPillow Guy? Тому що Newsmax, як телевізійна станція, могла подати до суду за наклеп з боку об’єкта гніву Лінделла.

Цією метою є Dominion Voting Systems, компанія з виборчих технологій, яку звинувачують у теоріях змови щодо президентських виборів 2020 року. Dominion погрожував позовом про наклеп проти Fox News, Newsmax та інших ЗМІ, а також уже подав до суду на персонал кампанії Трампа. Конкурент з Dominion минулого тижня подали до суду на Fox News і деякі з його якорів над подібними коментарями.

На жаль, страх перед судовим процесом, а не звичайна журналістська практика, міг спонукати Newsmax вчинити правильно. Але принаймні інцидент показує, що інформаційні організації будуть використовувати стандарти, коли їх притягають до відповідальності. Не так із соцмережами. Повністю захищені законом, вони можуть дозволити Лінделлу та іншим розмовляти за бажанням. Правда там не має значення.

Свобода соціальних медіа від відповідальності випливає з розділу 230 Закону про порядність у сфері комунікацій 1996 року. Цей закон визначає веб-сайти не як видавців вмісту користувачів, а лише як його носіїв. Таким чином, власники сайтів вільні від цивільного позову, якщо вміст є наклепницьким, непристойним або іншим чином незаконним.

Захист перевізників має сенс. Скажімо, ви надсилаєте наклепницький лист. Ви можете подати до суду, але поштові працівники, які його доставили, не можуть. Вони лише перевізники. Це досить просто.

Але традиційні засоби масової інформації — телебачення, газети, радіо — не є носіями, навіть якщо контент надходить із-за меж їхніх редакцій. Якщо газета публікує листа до редактора, який наклеп, на газету можна подати позов, навіть якщо лист був написаний і поданий стороннім. Так само, якби MyPillow Guy обмовили, NewsMax був би на гачку.

Отже, питання в тому, чи є веб-сайти просто перевізниками. Це точно не здається таким. За даними, близько 55% американців отримують свої новини із соціальних мереж або часто, або іноді дослідження 2019 року . Серед міленіалів, як не дивно, соціальні мережі є основним джерелом, за словами звіт за 2020 рік .

Якщо залишити дослідження, хіба Facebook та інші не здаються сьогодні видавцями? Ми називаємо їх так, ніби вони є. Чи не частіше ми скажемо: «Подивіться, що я бачив у Facebook», а не «Подивіться, що каже Джонні».

Причина, по якій Конгрес спочатку створив розділ 230 — він хотів, щоб Інтернет процвітав, не заглиблюючись, — давно минула. Чи хтось вважає, що Facebook і YouTube все ще потребують державного захисту, щоб процвітати?

Звісно, ​​моніторинг і редагування всього цього вмісту були б величезною роботою для сайтів соціальних мереж. Але якщо компанії соціальних медіа не хочуть фінансового тягаря, пов’язаного з моніторингом їх вмісту — обов’язок, який завжди несли традиційні новинні сайти — є проста відповідь. Це таке: Шкода. Це вартість ведення бізнесу.

Уявіть собі завод, який міг би досягти успіху лише за умови відмови від дорогих вимог безпеки. Уявіть собі ресторан, який міг би процвітати лише без тягаря цих настирливих правил відділу охорони здоров’я, які не дозволяють йому продавати місячне м’ясо.

А ще краще: уявіть собі маленьку газету, яка страждає від проблем, яка більше не може дозволити собі редакторів. Чи буде воно публікувати речі байдуже? Знаєте, перевірка фактів надто дорога.

Це лише питання масштабу. Навантаження на Facebook, Twitter і тому подібне було б величезним. Але і їхні бюджети теж. Маленькі газети та телевізійні станції мають менше вмісту для редагування та менше ресурсів для цього. Це бізнес. Крім того, якщо Facebook і йому подібні вирішили, що хочуть замінити традиційні медіа як одержувачі всіх цих рекламних доларів, можливо, їм слід було подумати про тягар, який несе з ним.

Втручання людини чи алгоритмів може трохи сповільнити Twitterverse. Це має значення? Тобі справді гірше, якщо набридливість вашого божевільного дядька з’являється на кілька хвилин із запізненням?

Скасування розділу 230 також вплине на традиційні інформаційні організації, оскільки їхні дошки коментарів користуються тим самим звільненням від того, що публікують користувачі. І, маючи обмежені ресурси для моніторингу цього вмісту, газетам, телевізійним станціям і новинним веб-сайтам, можливо, доведеться взагалі вимкнути коментарі читачів, якщо розділ 230 зникне. Але що вони насправді втратять, якщо це станеться? Розділи коментарів не стали форумом для розумної громадської участі, якою колись вважалося. Коментарі можуть створювати перегляди сторінок, але не дохід, оскільки рекламодавці не хочуть перебувати поруч із ними. Коментарі читачів і глядачів можуть зв’язати журналістів із аудиторією, що добре, але вони так само часто відштовхують такі зв’язки.

Справді, лише за день до того, як MyPillow Guy була зірвана повною тирадою, The Philadelphia Inquirer, посилаючись на «невелику групу тролів, які займаються расизмом, мізогінією та гомофобією», і зазначивши, що її читачі заслуговують на краще, закрити коментування на більшість його історій. Важко стверджувати, що коментарі є цінними, якщо новинарна компанія, повністю захищена Розділом 230, навіть не хоче їх.

Сьогодні як консерватори, так і ліберали, здається, незадоволені розділом 230, хоча з різних причин.

Багато республіканських законодавців скаржаться на те, що розділ 230 дозволяє технологічним платформам замовчувати голоси консерваторів, зокрема Twitter відсторонює колишнього президента Дональда Трампа та багатьох його союзників, включаючи Лінделла. (Подушки не проблема. Втручання в громадянську недоторканність, відповідно до Нова політика Twitter .)

Деякі демократи хочуть більш хірургічного підходу до зміни законодавства, шукаючи способи змусити сайти соціальних мереж вирішувати такі речі, як дезінформація, мова ворожнечі, втручання у вибори та контент, що призводить до насильства. Але це не те саме, що взагалі скасувати розділ 230.

Позиція республіканців не здається логічною (зняття щита розділу 230 перешкодило б публікації, а не навпаки). Це не здається конституційним (безперечно, право на публікацію включає в себе право куратора). Втім, це навіть не здається республіканським (це нав’язує політику приватному бізнесу).

Мета демократів схожа на соціальну інженерію. Це перешкоджатиме вмісту, який не відповідає певному порядку денному, але дозволить іншим вмістом ковзати. А хто б це все міліціював? Є втручання у вибори, а потім є втручання у вибори .

Це не питання свободи слова. Зробити сайти соціальних мереж відповідальними за вміст, розміщений на них, стримає мовлення, але мова ніколи не була вільним. Ви можете говорити, що хочете; ніхто не зобов'язаний його транслювати.

Простіша ідея: просто позбудьтеся розділу 230. Сайти соціальних мереж є видавцями, і видавці або поводяться відповідально, або страждають від наслідків, якщо цього не роблять. Це працює. У всякому разі, це було до 1996 року.