Заплановані відеоролики про батьківство, записи під прикриттям мають коріння в журналістиці, якій вони кидають виклик

Ви можете назвати їх «таємними активістами».

Люди, які видають себе за сутенерів і повій відвідати клініку планового батьківства . Дослідник Гуманного суспільства влаштовується на каліфорнійську бійню розшукувати порушення законів про жорстоке поводження з тваринами. Республіканські помічники, які називають себе студентами, які «працюють над проектом» протистояти конгресмену Північної Кароліни і викликати бурхливу відповідь. Ще один набір фальшивих сутенерів і повій відвідує офіси ACORN , суперечлива громадська організація.

Весь цей час камери записують відео, яке зрештою потрапляє на YouTube.

Іноді камери приховані. В інших випадках фіксуючі пристрої на виду, але активісти приховують власну особу.

У будь-якому випадку, отримані відео часто підхоплюються основними ЗМІ, де вони допомагають визначити порядок денний новин і мають глибокий вплив на цілі.

Вони поставили Planned Parenthood на захист, допомогли привести до закриття бійні та прискорили скочування ACORN до банкрутства. Відео конгресмена Боба Етеріджа було на YouTube найпопулярніше відео про «новини та політику». минулого року і майже напевно зіграв певну роль у його листопадовій поразці на виборах.

Але викриття також ставлять проблеми для традиційних журналістів, які повинні оцінити, чи є вони точними чи оманливими, і чи є вони законними новинами чи театральними.

«Використання такого типу справді загрожує як юридичними, так і етичними проблемами для основних засобів масової інформації», – сказав Професор медіа-етики Університету Міннесоти Джейн Кіртлі .

«Звідки ви знаєте, хто це приготував? Як ви знаєте, що це не було вибірково відредаговано? Як ви знаєте, що це дистанційно?

«Це так само проблематично, як якщо б хтось, не знаючи, надіслав вам відео в коричневій обгортці поверх транца».

«Зловживання і зловживання»

Активісти під прикриттям запозичують деякі свої прийоми з мейнстрімної журналістики. З часів с Неллі Блай і Аптон Сінклер , репортери приховали свою особистість, щоб проникнути в місця, де преса була б небажаною.

CBS News «60 хвилин» допоміг піонерам таємних відеорозслідувань у 1970-х роках , і телевізійні мережі продовжують використовувати їх, щоб нібито заманити в пастку недобросовісні очисники повітропроводів , негідні медичні клініки , та інші напасті.

Проте такі методи є суперечливими, навіть якщо їх практикують традиційні журналісти.

Критики, наприклад, поставив під сумнів тактику серіалу «Зловити хижака», серіалу NBC, який намагався викрити сексуальних негідників. І в а знакова судова справа , мережа супермаркетів Food Lion виграв рішення про шахрайство на суму 5,5 мільйона доларів від ABC News (згодом апеляційний суд зменшив лише до 2 доларів США) після звіту з прихованої камери про імовірні антисанітарні методи поводження з їжею.

«Очевидно, що репортажі під прикриттям та прихованими камерами зловживають багатьма новинними організаціями», — сказав Боб Стіл з Пойнтера, який також керує Інститутом етики Джанет Пріндл в Університеті Депо.

Більше десяти років тому Стіл розробив професійні стандарти для таємних тележурналістів, рекомендуючи використовувати обман лише як інструмент останнього засобу, якщо немає іншого способу повідомити «виключно важливу інформацію».

Він також наголосив на обов’язках журналістів доповнити приховане відео добре дослідженим контекстом і збалансувати його, враховуючи вплив на його цілі.

Але хоча Стіл визнає, що масові ЗМІ іноді не відповідають цим стандартам, відео, зроблені активістами, викликають додаткові занепокоєння.

«Ці групи активістів не роблять те, що робить журналістика», – сказав Стіл в телефонному інтерв’ю. «У них дуже сильна лояльність до свого порядку денного, що може не відповідати тому, щоб говорити правду громадськості».

Справді, багато відео активістів під прикриттям містять не що інше, як саме «жало». Вони, як правило, не надають контексту щодо цільової групи чи окремої особи та іноді може викликати у глядача здивування яку «виключно важливу інформацію» намагався розкрити активіст. Деякі здаються лише зусиллями підштовхнути ціль в сказати щось соромне .

Відео про планове батьківство стають вірусними

Проте відео активістів часто викликають значне висвітлення в ЗМІ. Нещодавній укус «Планованого батьківства» — від групи проти абортів Жива акція — викликали історії в The Нью-Йорк Таймс і Washington Post , на «Вечірні новини CBS », і далі Fox News . The Wall Street Journal назвав викриття 'відеоскандалом', і повідомили, що на одному відео «здається» працівник відділу планового батьківства в Нью-Джерсі, який радить передбачуваному секс-торговцю щодо догляду за неповнолітніми повією.

Історія продовжувала набирати обертів, оскільки Planned Parenthood звільнила працівника з Нью-Джерсі, і як Planned Parenthood, так і Live Action попросили правоохоронні органи провести розслідування один одного. Live Action також випустила більше відео, записаних у Вірджинії, Нью-Йорк, і Вашингтоні, округ Колумбія, що призвело до додаткове покриття з місцевих ЗМІ .

«Спочатку було деяке небажання не робити занадто багато того, що насправді не було такою великою історією», — сказав Лоуренс Хеммак з Roanoke (Va.) Times, який написав про Live Action 5 лютого після того, як чоловік, який видавав себе за секс-працівника, записав відео в місцевому офісі планового батьківства.

«Але як тільки стало зрозуміло, що це генерує національні новини, і раптом це відбувається тут, у Роаноку, досить швидко було прийнято рішення, що нам потрібна історія», — сказав Хеммак по телефону.

Стаття Хеммака надала контекст, вказуючи на те, що останні відеоролики Live Action були частиною поточної національної кампанії противників абортів з метою нападу на федеральне фінансування Planned Parenthood. У ньому повідомляється про твердження Live Action про те, що Planned Parenthood потурає сексуальній експлуатації неповнолітніх, але врівноважує це з відповіддю Planned Parenthood, зазначивши, що працівники клініки Роанок не зробили нічого протизаконного під час зафіксованого візиту та зателефонували до правоохоронних органів, щоб повідомити про епізод.

(ТО окрема редакція Times — до якого Хаммак не брав участі — пішов далі, назвавши звинувачення Live Action «брехнею», а відео — «шахрайством».)

так само, історія ABC News Про відвідування клініки Live Action в Річмонді, штат Вірджинія, цитує експерта з права, який сказав, що співробітники Planned Parenthood відреагували належним чином. «На відміну від першого (Нью-Джерсі) відео, працівник клініки Річмонда, схоже, діє професійно та належним чином», – повідомляє ABC.

Інші журналісти, здавалося, охоче сприймали інтерпретацію подій Live Action. «Це відео під прикриттям… змушує вас щелепи впасти», почав історію на WPIX-TV у Нью-Йорку.

«Чи планове батьківство Річмонда закриває очі на експлуатацію неповнолітніх як працівників секс-бізнесу?» — запитав якір на WTVR-TV, міській філії CBS, яка транслювала відео Live Action в Річмонді через кілька годин після того, як організація випустила його 3 лютого.

«Ви вірите організації на слово», — сказав репортер WTVR Грег Маккуейд в телефонному інтерв’ю. Він сказав, що «виконав домашнє завдання» і був задоволений тим, що Live Action є «законною операцією».

Розповіді Маккуейда включали уривки клінікового відео, інтерв’ю із засновницею Live Action Лілою Роуз та реакцію генерального прокурора Вірджинії Кена Кучінеллі, вокального опонента Planned Parenthood. Маккуейд також прочитав письмову заяву про планове батьківство. (Planned Parenthood надала прес-секретаря пізніше того ж вечора, і WTVR показав інтерв’ю на камеру о 11:00 год. випуск новин.)

«Ми б не кидали щось волею-неволею в ефір», – сказав Маккуейд. «Ми хотіли торкнутися всіх основ і переконатися, що Planned Parenthood належним чином представлено».

І Хеммак, і Маккуейд сказали, що в їхніх інформаційних операціях немає конкретної політики щодо поводження з відео активістів під прикриттям. Кертлі, професор Міннесоти, сказала, що знайшла небагато редакцій з такою політикою, коли досліджувала цю тему минулої весни.

Але вона попереджає, що відсутність чітких рекомендацій може поставити під загрозу довіру до організації, особливо якщо вона транслює саморобне відео активіста без огляду або здається, що погоджується з його висновками.

«Ви ставитьте на карту назву вашої інформаційної організації, якщо сприймаєте її як те, за що вона має бути», – сказав Кіртлі. «Тоді що відрізняє вас від YouTube чи будь-кого іншого, хто просто публікує щось, не намагаючись це перевірити?»