Запитання та відповіді: як Ед Йонг з The Atlantic провів рік глибокого висвітлення коронавірусу

Плідний науковий письменник розповідає про висвітлення пандемії, про яку він знав, що наближається, про дезінформацію про виклик та про вплив 2020 року на його психічне здоров’я.

Атлантичний науковий письменник Ед Йонг

Оскільки збентежена громадськість шукала відповіді на таємні запитання щодо числа R, білків і ефективності вакцин у 2020 році, наукові письменники стали важливими джерелами суспільної ясності та розуміння.

Ед Йонг з Atlantic виділяється — як обсягом, так і якістю своєї роботи. Йонг працює в The Atlantic як науковий письменник з 2015 року і майже так само довго пророкував пандемію.

На початку лютого Йонг взяв інтерв’ю у Zoom (звичайно) зі Стівеном Баклі, провідним редактором історій Global Press і членом опікунської ради Пойнтера, для бесіди для співробітників Пойнтера та Національної консультативної ради. Йонг розповів про те, як це було висвітлювати пандемію, яку він знав, що наближається, проблеми заперечення та дезінформації та вплив 2020 року на його психічне здоров’я.

Він також розмірковує про наслідки для інших видів журналістики.

Далі йде ця розмова, злегка відредагована для довжини та ясності.

Стівен Баклі: Коли ви зрозуміли, що висвітлюєте історію століття? Коли це вас вразило?

Ед Йонг: Напевно, приблизно в березні, я думаю, коли підприємства закривалися, школи закривалися, і люди почали пробиватися до тривалого періоду ізоляції, в якому багато з нас все ще перебувають.

Для мене це був якийсь дивний початок року, тому що я писав про це загроза пандемії у 2018 році . За два роки до цього я написав статтю про те, чи а Адміністрація Трампа була б готова впоратися з пандемією . Це те, про що я думав деякий час.

Але початок 2020 року застав мене приблизно на третину шляху до тривалого періоду книжкової відпустки, і це був проект, на якому я був зосереджений, поки SARS-CoV-2 пробивався по Китаю, а потім через решту країн. світ. Тому, поки я все ще намагався зосередитися на цьому проекті, мої колеги з The Atlantic зробили чудову роботу, розпочавши висвітлювати пандемію в перші місяці січня та лютого.

Але до березня стало зрозуміло, що ця проблема не готова зникнути, вона визначатиме нас як покоління, вона викорінить все наше життя, і що вона вимагає повної уваги всіх в The Atlantic. Тому я відмовився від книжкової відпустки, почав висвітлювати пандемію і продовжував робити це до кінця року.

Баклі: Ед, розкажи трохи про виклики в ті перші дні висвітлення цієї пандемії.

Йонг: Звичайно, багато в чому це були ті самі проблеми, які зберігалися протягом усього 2020 року. все-криза . Воно справді величезне за масштабами, за своїми ставками. Це стосується кожного сектора суспільства, тому, хоча я науковий журналіст, який писав про пандемії раніше, це явно не просто наукова історія. Це також історія освіти, історія про політику, історія про культуру. Він перевершує ритми та виходить за межі сфери знань, що робить його дуже складним для охоплення.

Це також, очевидно, містить багато невідомого. Так багато було невідомо про вірус, про хворобу, про те, що відбувається. У певному сенсі, я думаю, що бути науковим журналістом за освітою допомагає в цьому. Якщо ми виконуємо свою роботу правильно, ми повинні бути добре налаштовані на те, щоб бігти в невизначеності та приймати невизначеність, а не ухилятися від неї чи боятися її.

Я думаю, що багато наших тренінгів почалися в березні та квітні. Замість того, щоб шукати дешеві та прості відповіді для наших читачів, це спонукало нас до спроб розмежувати межі нашого власного досвіду, нас як журналістів, а також як частину суспільства, скільки ми знаємо і скільки ми робимо. Не знаю.

І я думаю, що було так багато, про що можна було писати, є ще про що написати, стільки ракурсів, які потрібно висвітлити, так багато речей, у які можна вникнути. Вибір цих битв був викликом із самого початку.

Баклі: Крім того, у вас було це заперечення, яке розквітло. Наскільки це було складним завданням і як ви з цим впоралися?

Йонг: Це важко. Очевидно, я не думаю, що багатьом авторам з науки чи здоров’я була чужа ідея заперечення. Ми знайомі з питаннями про вакцинацію, про зміну клімату, про креаціонізм, про всілякі різні сфери, з якими, я думаю, нам усім доводиться боротися протягом тривалого часу.

Очевидно, що пандемія дійсно забирає всі можливі слабкості суспільства та розширює їх, тому в тій мірі, в якій заперечення та антиекспертні настрої були проблемою раніше, вони посилилися та розширювались через COVID-19. Це та сама проблема, з якою ми маємо справу протягом тривалого часу, але лише посилилася до n-го ступеня. І я думаю, що проблема не тільки в запереченні, а в постійному, стійкому характері цього заперечення.

COVID-19 – це особлива криза, не схожа, скажімо, на ураган чи лісову пожежу чи щось подібне. Це не просто приходить і йде. Це триває. Це триває тижнями, місяцями, тепер роками. Таким чином, усі проблеми, з якими стикаються, висвітлюючи це, тривають приблизно стільки ж часу.

Я описав процес висвітлення COVID-19 так, ніби його щоденно піддавали газлайтингу абсолютно всі, від якоїсь випадкової людини в Twitter до президента Сполучених Штатів. І це постійна битва, яка просто роз’їдає вашу душу.

Багато з нас, які працювали в галузі охорони здоров’я та науки, жартували, що висвітлення пандемії — це спроба знайти нові й захоплюючі способи говорити те саме знову, і знову, і знову. Отже, проблеми, з якими ми зіткнулися в березні, повторювалися влітку, знову восени і взимку, знову, і знову, і знову. Тож вам потрібно знайти творчі способи передачі одних і тих самих повідомлень.

Я не думаю, що люди звикли до криз, які тривають таку кількість часу, і тому через деякий час люди починають задавати питання на кшталт, а що нового? Що нового в пандемії? І часто нова річ насправді є старою, але пропущена на кілька місяців вперед. Спроба охопити подібну кризу, що повторюється, є дуже складною.

Баклі: Тож як ти це зробив?

Йонг: Це гарне запитання. В Атлантиці дуже гарна атмосфера. У нього є редакція, яка дуже продуктивна. Ми широко використовуємо Slack. Усі в The Atlantic — люди, які займаються наукою та здоров’ям, а також пандемією, зокрема, — постійно там, діляться ідеями, публікують посилання на історії інших людей, ставлять запитання, намагаються спільно розібратися в цій історії між собою. І ця генеративна атмосфера справді корисна для будь-якого окремого репортера, який намагається знайти правильні історії для розгляду. Це робить нас як редакцію разом сильнішими, ніж сукупність наших частин, і для мене особисто.

Коли я повернувся з книжкової відпустки, мені дали дуже конкретне доручення, яке було таким: «Не створюйте маленькі розповіді по частинах, які будуть дивитися на один крихітний піксель цієї більшої картини. Зробіть максимально можливий розмах». Я розумію, що жахливо змішую тут метафори, але потерпіть. «Зробіть максимально можливий розмах, створіть історію, яка справді допоможе нашим читачам закріпитися і дасть їм відчуття стабільності серед усіх цих потрясінь, з якими ми всі стикаємося».

Перший твір, який я написав, називався « Чим закінчиться пандемія », і це дійсно був погляд на 50 000 футів на сьогодення, майбутнє і далеке майбутнє COVID-19. І це була одна з ряду функцій, які я зробив. Увесь минулий рік я писав, не знаю скільки зараз, десь від 15 до 20 дуже великих, від 3000 до 8000 слів художніх оповідань і різноманітних історій меншої довжини. Усе це були спроби вгадати неминучий дух часу, спробувати передбачити питання, які будуть задавати наші читачі, які, можливо, навіть самі не усвідомлювали, що вони задають. Тож «як закінчиться пандемія» був одним із них. Чому все так заплутано? Чому ми робимо ті самі помилки знову, і знову, і знову?

Я використав цю метафору до смерті, але я збираюся повторити її, тому що вона працює для мене: порівняйте пандемію з бурхливим потоком, водоймою, яка рухається з високою швидкістю і погрожує змітати нас усіх і втопити в це море інформації, а також дезінформації. Я думаю про хорошу журналістику як про платформу в центрі цього, на яку люди можуть стояти, щоб вони могли спостерігати, як цей бурхливий потік історії проходить повз них, не занурюючи себе в нього. І це той спосіб мислення, який я намагався мати на увазі протягом 2020 року, і ціль, яку я намагався прищепити своїй роботі.

Баклі: Тож ви сказали, що думаєте над питаннями, про які аудиторія ще навіть не думала. Очевидно, The Atlantic отримує досить витончену аудиторію. Чи думали ви про когось конкретного, коли писали ці історії?

Йонг: Не зовсім. Це смішно, зокрема в науковій літературі часто зустрічається стара ідея спроби пояснити речі своїй бабусі, яка є і ейістською, і сексистською. Тому для нас ми просто намагалися думати про те, про що всі ми думали.

Для такої великої та всепоглинаючої історії всі ми є читачами, а також продюсерами новин, тож у моїх колег виникли запитання, про які вони запитували з некомпетентних позицій. І, роблячи це один для одного таким чином, що значною мірою було позбавлено его і зарозумілості, я думаю, що ми могли б діяти як гіпотетичні, платонічні читачі один одного. Я думаю, що це справді допомогло нам спробувати з’ясувати, що саме буде відбуватися, і які речі ви можете охопити.

Я пам’ятаю, як брав участь у численних дзвінках у Zoom з іншими колегами, коли люди задавали питання, які мене розчаровували, і це змушувало мене думати: я висвітлював це в своїй останній статті. Але це підказка, яка вказує на те, що все ще триває, і на які здається, що вони залишилися без відповіді навіть у свідомості людей, які приділяють дуже пильну увагу, і тому їх потрібно вирішувати знову.

Баклі: Ед, можеш розповісти трохи про те, як цей досвід змінив тебе як репортера?

Йонг: Ну, я втомився більше, ніж на початку 2020 року.

Я ніби натякав на це раніше, коли говорив, що це всесвітня криза, яка виходить за рамки стандартів, і, щоб добре висвітлити пандемію, я намагався звернутися до набагато, набагато ширшого кола джерел, ніж ті типи людей, з якими я зазвичай спілкуюся. до наукової розповіді. Не тільки вірусологи, імунологи та епідеміологи, а й соціологи, історики, лінгвісти та антропологи. Таким чином, люди можуть мати різне походження та багато різних професій. І це було абсолютно вирішальним для написання тих матеріалів, які, на мою думку, справді зробили різницю, які показали повний масштаб пандемії як речі, яка впливає на все суспільство, і це не лише наукова історія чи історія здоров’я.

Отже, це змушує мене думати, який насправді мій бит? Я науковий репортер? Або я щось інше, ніж наприкінці 2020 року, порівняно з його початком? Я досі не знаю відповідей на це.

Це також змусило мене по-іншому подумати про вид амбітної роботи, яка може викликати резонанс у наших читачів. Більшу частину своєї кар’єри я працював над великими репортажами, брав участь у великих історіях, але я стригнув і витрачаю багато часу на виконання основної частини наукової звітності, про яку я просто хочу писати новий документ або нове дослідження, яке вийшло. Виходить нова газета, ми пишемо про неї, бум, вона з’являється на нашому сайті, у нас більше контенту, всі задоволені.

І це те, що я подумав, що міг би зробити в березні, коли я повернувся до роботи повний робочий день, і фактично відступив від цього і подумав, можливо, ми могли б зробити серію з 5000 слів, можливо, це було б гарною ідеєю . І для того, щоб це дійсно працювало, щоб принести мільйони переглядів на наші сайти, десятки тисяч підписок, просто величезний відгук від колег-журналістів, від наших читачів, від різного роду людей. Лише в березні та квітні я мав кілька тисяч листів від читачів у папці вхідних.

Отже, для такого підходу до роботи, я думаю, нам щось говорить. Я думаю, що це щось говорить нам про тип журналістики, який має значення в моменти кризи. І я думаю, що це також говорить мені про типи середовища, які дозволяють такій журналістиці відбуватися. Я б не зміг виконати таку роботу, якби мої редактори спеціально не сказали мені це зробити, а потім, давши мені для цього час і простір, люди не дихали мені в шию щодня, кажучи: «Чи можете ви просто написати цю історію з 600 слів про щось нове, що сталося?»

Коли я сказав, що мені знадобиться два тижні, щоб написати твір з 5000 слів, вони дозволили мені витратити два тижні, щоб написати твір з 5000 слів, і ви не можете зробити це без такого середовища.

Баклі: Це чудово, багато чудових ідей, багато чудових уроків. Чи були моменти, коли ви хвилювалися щодо занадто швидкого руху? Чи був момент, коли ви довіряли науці, але згодом виявили, що наука не така міцна? Я думаю про деякі дискусії про маски або про те, наскільки смертельним був вірус. Як ви можете точно донести до читачів те, чого ми не знаємо?

Йонг: Це справді гарне запитання, і це одна з речей, через яку писати про пандемію так важко. Очевидно, є багато невідомого, і хоча наукове співтовариство має консенсус щодо багатьох питань, як-от, наприклад, COVID реальний, існує також багато дискусій навколо багатьох, багатьох речей.

І я не знайомий з цим як науковий письменник. За 16 років роботи я знаю, що вчені не погоджуються, що опубліковані роботи часто є помилковими, що наука — це не процес фактів, а поступове і непостійне спотикання до трохи меншої невизначеності. І саме такий спосіб мислення я привніс у звіти про COVID, тож це не випадок довіри науці чи вченим, це випадок довіри своїм звітам.

На будь-яку тему, про яку я пишу, я намагаюся поговорити з різними людьми, отримати різноманітні думки від експертів, які цілком можуть не погодитися один з одним, а потім представити це читачам. Я вважаю, що це радше сильна сторона, ніж слабкість, і чим складніше, чим більше розбіжностей, чим суперечливіше щось є, тим більше людей буде звертатися за коментарями. Я дуже намагаюся об’єднати всі ці різні напрямки досвіду, щоб зробити власні висновки, а потім також продемонструвати цей діапазон думок людям.

я написав матеріал на початку квітня про проблеми повітряно-крапельного передачі , про використання масок чи ні. Це було як би на порозі дискусії про маски, коли вона була дійсно досить інтенсивною, але коли я думаю, що було досягнуто багато консенсусу. І я озираюся на твір і відчуваю себе дуже щасливим. У ньому не сказано «носіть маску», але я думаю, що це дуже обережно проводить читачів через дебати, показує, що думають експерти з різних сторін цієї дискусії і чому вони думають те, що думають. Я думаю, що це підводить людей до висновку про «використання масок».

Але я вірю, що вони вирушають разом зі мною в цю інтелектуальну подорож, і це те, що я намагався зробити протягом пандемії для читачів. Це майже як показати їм свою роботу, а не просто дати їм відповідь і залишити на цьому. Я думаю, що це просто набагато більш збагачений досвід, але також той, який краще витримує випробування часом.

Баклі: Давайте поговоримо про вашу думку про людей, які хочуть нової розповіді, але історія пандемії багато разів була насправді однією і тією ж історією. Як ви боролися з буксиром, щоб розповісти «нову історію про COVID?»

Йонг: Це справді чудове запитання. Це те, що тяжіло для всіх нас у The Atlantic протягом року. Як ми розповідаємо нові історії про те, що так часто повторюється?

Напевно, найголовніше, що тут потрібно сказати, це те, що для всіх нас, мене і моїх колег, було потрібно робити роботу, яка була важливою для наших читачів і яка допомагала їм, яка діяла як державна служба, а не просто знаходити те, що є новими заради цього. Як індустрія, той факт, що ми так сильно тяжіємо до того, що є новим і новим, часто знижує актуальність і корисність нашої роботи. Іноді це призводить до того, що наша робота погано відображає те, що відбувається насправді.

Після того, як США почали відновлювати роботу, я вважаю, що це було в травні, люди тяжіли до історій про людей, які робили щось зовсім інше — наприклад, повернення у світ і протести проти наказів залишатися вдома. Ці речі були не просто візуально очевиднішими, а й новішими, і вони затушовували той факт, що насправді багато людей все ще робили те ж саме. Вони сиділи вдома, несли відповідальність, вони були в безпеці. Такі історії губилися серед цього бажання знайти щось нове. Тому ми намагалися бути дуже обережними, щоб не шукати нових речей заради цього, просто тому, що вони нові, а намагалися знайти точки зору, які мають значення для наших читачів.

Думаю, була пара, на якій я намагався зосередитися. Тож насправді хтось просто здогадувався про те, що багато речей не було новим, що ми, здавалося, застрягли в одній колії. Я написав довгий твір під назвою «Америка опинилася в пастці пандемічної спіралі» який намагався розібратися і точно проаналізувати, чому ми знову робили ті самі помилки. Це була свого роду таксономія з дев’яти частин наших послідовних і постійних невдач у боротьбі з COVID-19. Ви знаєте, ви можете перетворити проблему на рішення.

Інший спосіб розібратися з цим питанням — поглянути на області, де триваючий характер і повторюваність пандемії є частиною проблеми. Справа в тому, що багато далекобійників все ще мали справу з симптомами через шість, сім, вісім місяців кризи. Те, що медичні працівники не могли відпочити, що вони все ще виснажені, і тим більше з кожним новим сплеском. Усі ці історії мають у своїй основі повторювану природу COVID-19, і вони розглядають їх як поштовх до більшої кількості звітів, а не як проблему, яку нам потрібно вирішувати.

Баклі: Що ви робите, щоб подбати про себе, коли ви несете тягар цієї міжнародної кризи? У вас був COVID? Як ви не захворіли?

Йонг: У мене не було COVID, touch wood, і мені в цьому дуже пощастило. Ми з дружиною в основному ізольовані з березня. Ми пішли за продуктами, у мене була одна поїздка в DMV, ми бачили, можливо, п’ять пар друзів, раз на місяць або близько того, на вулиці. Єдині люди, з якими ми проводили час у приміщенні, була ще одна пара, з якою у грудні ми склали дуже тісну групу. Це в основному моє життя. Я не був у ресторані з березня. Я не був у барі. Я ставлюся до цього дуже, дуже серйозно.

З точки зору самообслуговування, я не можу сказати, що я впорався з цим найкраще. Це було дуже, дуже важко з усіх причин, які я згадав: масштаб історії; ставки; той факт, що цей звіт був питанням життя і смерті; те, що було так багато невизначеності; газлайтинг; стійкий, постійний характер. Запитання, які ви потім задаєте собі в результаті: чи впливає робота, яку я виконую, чи я просто кричу в порожнечу? А потім, на додачу, ті самі проблеми, з якими стикаються всі інші: похмура природа такого тривалого перебування в ізоляції, відсутність людей, сума за друзями.

Це було важко, і швидкість, з якою я намагався працювати, була дуже важкою. Я взяв один тиждень відпустки в липні, і це було чудово, а потім я спробував взяти ще тиждень відпустки наприкінці вересня, і на півдорозі Трамп захворів на COVID. Тож дякую за це, Дональде.

Щоб відповісти на це питання, я був дуже-дуже близький до того, щоб вигоріти в кінці року. Я б не сказав, що у мене депресія, але я б також не сказав, що був далекий від неї. Те, що я зробив зараз, — це фактично повністю відійти від пандемії на кілька місяців. Тому я сказав, що почав це в середині книжкової відпустки — зараз я закінчую цю книгу. Я повернувся у книжкову відпустку 1 січня, і я буду продовжувати так ще кілька місяців, і це було чудово.

Я думаю, що важливо визнати, що подібні звіти завдають серйозної шкоди психічному здоров’ю, усвідомлювати це і не розглядати це як слабкість. Я зробив усе, що міг, минулого року. Я працював більше, ніж будь-коли раніше. Це було неспроможним, воно стало неспроможним, і мені потрібно було зупинитися і відійти.

Я думаю, що це показує те, що таке звіти про пандемію протягом дев’яти суцільних місяців, те, що зараз писати книгу, ніби перебувати в спа. Це схоже на глибоку розслаблюючу та відновлюючу діяльність. З 1 січня я написав 25 000 слів, і нуль з них стосувалися пандемії, катастрофи чи катастрофи, і я відчуваю себе набагато, набагато щасливішим на роботі.

Баклі: У березні минулого року ти писав про спроби створити вакцину : «Перші кроки були вражаюче швидкими. Минулого понеділка можлива вакцина, створена Moderna та Національним інститутом здоров’я, пройшла раннє клінічне випробування. Це означає 63-денну перерву між вченими, які вперше секвенували гени вірусу, і лікарями, які вводять в руку людині вакцину-кандидат». Як ви оцінюєте розробку цієї вакцини серед наукових досягнень, які ви бачили?

Йонг: Я не можу дати вам таблицю чемпіонату, але я думаю, що вона, безсумнівно, вражає. Це, певним чином, найшвидша вакцина, яка коли-небудь була розроблена. Це виклик, який раніше займав десятиліття, звісно багато-багато років, і навіть у березні дуже, дуже досвідчені експерти з вакцинології передбачали, що для отримання вакцини може знадобитися 18 місяців, 24 місяці. Ми зробили це у віці до 12 років, що є справді дивовижним.

Я думаю, що для цього є багато причин. Багато інвестицій було зроблено саме в цю технологію, тож у січні 2020 року людям не довелося винаходити мРНК-вакцини з нуля. Ця технологія була готова до використання. Він ще не вийшов на ринок, але був у дорозі. Ця технологія була розроблена спеціально для розробки вакцин з шаленою швидкістю, коли повинні з’явитися нові патогени. І це сталося, так що це чудово.

Як це порівнювати з чимось іншим? Я не знаю, як ви порівняєте це з викоріненням віспи чи з чимось іншим. Я не думаю, що таким чином можна зважувати наукову цінність.

Я думаю, що було б неправильно з нашої сторони зосередитися лише на вакцині та побачити створення вакцини за такий короткий час, як ця величезна перемога. Це була перемога, але не забуваймо, що було багато місяців, коли багато людей померло, і те, що було зроблено, що могло б їх врятувати, не було зроблено, наприклад, створення дієвої національної стратегії пандемії, наприклад, використання масок. , масово розгортаючи засоби індивідуального захисту, пропонуючи такі речі, як оплачувані лікарняні та всі ці соціальні заходи для людей.

Америка, зокрема, і певною мірою світ загалом, мають саме таку біомедичну упередженість, коли справа доходить до медичних проблем. Шукаємо панацею. Ми шукаємо ліки чи вакцину, які прийдуть і врятують нас. І, звичайно, зараз у нас є вакцина, і вона нас рятує, що чудово, але я думаю, що якщо ви подивитеся на медичні проблеми лише через цю призму, ви пропустите все те, що дозволяє епідеміям: погані санітарні умови, бідність, расизм і дискримінація. Усе це робить такі речі, як COVID-19, набагато гіршими, ніж вони були б інакше. Якщо ми дивимося лише на вакцини, ми упускаємо загальну картину. Я думаю, що ми будемо так само вразливі до іншого збудника, коли неминуче прийде наступний.

Баклі: Як ви думаєте про вплив політики всіх мастей на те, що ми, можливо, хочемо відчувати як незалежні наукові експерти, як-от Центри контролю та профілактики захворювань, Всесвітня організація охорони здоров’я тощо? Чи достовірні їхні експерти? Ми обожнювали Фаучі до незручної міри?

Йонг: Чудове запитання. Я вважаю, що особисто я згоден з тим, що обожнення будь-якого одного експерта викликає у мене дуже незручність. Мені як журналісту і як людині з науковою освітою це незручно з кількох причин.

Я думаю, що ми, як журналістська спільнота, як наукова спільнота, і суспільство в цілому, насправді дуже погано вибираємо героїв. Ми не дуже добре оцінюємо особисті заслуги, досвід чи багато інших якостей, які ми дійсно хочемо добре оцінювати.

Зокрема, я думаю, що в науці ми стикаємося з великими проблемами, коли підносимо якусь конкретну людину до цього надзвичайно високого статусу. Наука – це більше, ніж це. Йдеться не тільки про культ особистості та особистості. Ми повинні спробувати протистояти цьому. Ми також повинні чинити опір цьому як журналісти, тому що я думаю, що це робить нас занадто пов’язаними з будь-яким джерелом.

Отже, у мене багато часу для Ентоні Фаучі. Я його надзвичайно поважаю. Він справді здається хорошою людиною, що, на мою думку, має значення. Але він лише один із багатьох у галузі, і тому я не люблю робити історії з одного джерела. Я навіть не дуже люблю робити історії з 10 джерел. Більшість великих творів, які я зробив, я розмовляв з десятками різних людей, у тому числі з Тоні Фаучі, але я намагаюся розібрати велику кількість різних джерел досвіду, не тільки з різних дисциплін, але з різних етапи кар’єри тощо.

Так, так, я вважаю, що це дуже важливий момент щодо того, як протистояти прагненню робити занадто багато з будь-якої людини. І, очевидно, для більшої частини адміністрації Трампа ми не мали з чого вибирати. Але я хочу, щоб ми повернулися до ситуації, коли хтось, як Тоні, є лише одним експертом з багатьох і однією людиною, до поглядів якої ми повинні ставитися з належною часткою скепсису в обох цих областях як науки, так і журналістики.

Баклі: З самого початку пандемії багато хто думав, що, коли реальність зануриться, як червоні штати почнуть відчувати ціну, факти і наука візьмуть верх. Але багато людей все ще відкидають науку. Кажуть, що це розкручено чи обман. Як ви розумієте це?

Йонг: Насправді це не здається мені такою великою таємницею. Це дуже узгоджується з усім, що ми знаємо про науку про наукову комунікацію, яка сама по собі є величезною і дуже цікавою галуззю. Це відповідає всьому, що ми знаємо про заперечення клімату, про відношення до вакцинації, яке насамперед полягає в тому, що ви не можете замінити почуття фактами.

Журналістам це жахливо чути, тому що ми пропонуємо людям факти. Але люди – це не порожні посудини, в які ви переливаєте інформацію. Люди обробляють інформацію через призму власної особистої ідентичності, через свою політичну ідентичність, через те, що говорять їхні спільноти, через почуття причетності до своїх друзів та їхніх сімей. Все, що ми пишемо, і будь-яка інформація, яку ми надаємо, завжди буде пропущено через фільтр цих ідентичностей і такого роду культурних цінностей.

І коли ваша політична ідентичність, коли ваша власна спільнота, коли ваші друзі, ваша сім’я та ваші соціальні мережі говорять вам: «Це обман, це перебільшено, не довіряйте експертам», – все це, звичайно, це буде вражати. Звичайно, кожне нове питання — чи носити маску чи ні, залишатися вдома чи ні — буде втягнуто в ті самі культурні війни.

Якби всього цього не сталося в цій адміністрації, то, безсумнівно, у вас був би якийсь опір. Але я не думаю, що це було б настільки сильно, як те, що ми бачили. Я думаю, що той факт, що ми щодня показували Трампа на телебаченні чи в Twitter, розпалюючи вогонь розколів і сміливість тих ідентичностей, які потім сприяли такому поляризованому сприйняттю, я думаю, що це зробило все набагато гіршим, ніж коли-небудь було потрібно. бути.

Я думаю, що, оскільки багато людей отримали особистий досвід з COVID, це змінилося. Очевидно, не для Трампа, і я думаю, що це не допомогло справі. Не допомогло й те, що COVID настільки різноманітний — деякі люди хворіють і почуваються добре, а деякі люди хворіють і помирають, і багато людей знають людей по обидва боки спектру. Якщо у вас є, скажімо, сільська громада червоного штату, яка довгий час вважала вакцини обманом, а потім COVID-19 охоплює цю спільноту, багато людей помре, і багато людей раптом змінить свої уми. Але багато людей також дізнаються людей, які захворіли і були в порядку, і це лише конкретизує їхні погляди.

Крім того, тут є багато різних проблем. Є дуже людський спосіб, яким ми всі маємо справу з інформацією. Є проблема, яка випливає з адміністрації Трампа, зокрема, і для американського суспільства. А ще є дуже, дуже різноманітна і гетерогенна природа цієї хвороби. Усе це сприяє тому, що деякі з цих переконань і дезінформації дуже стійкі й застійні.

Баклі: Як ви ставитеся до падіння довіри до експертів та інституцій? Чи думаєте ви про освіту громадськості щодо цих складних проблем і того, як вони не можуть шукати технічні рішення адаптивних суспільних проблем?

Йонг: Багато моїх робіт намагалися досягти цього. Пандемія є настільки великою проблемою, яка зачіпає так багато різних сфер суспільства, що дуже важко обійтися з нею. Ви хочете впасти в нігілізм і підказати людям, що це проблема, яка занадто велика, щоб зрозуміти, це проблема, яка настільки велика, що її дуже важко осягнути. Але наша робота – допомогти людям зробити саме це.

Частково проблема з падінням довіри до експертів та інституцій полягає в спробах надмірно спростити речі, які за своєю суттю не є простими і неймовірно складними. Вам потрібно запропонувати людям швидкі, мішкуваті речі або конкретні відповіді на питання, над якими досі сперечаються. І це повертається до того, що я говорив раніше про спробу зрозуміти природу невизначеності для людей, як би розмежувати межі того, що ми знаємо, і те, чого ми не знаємо. Я думаю, що такий підхід набагато краще викликає довіру, ніж просто сказати: «Ось відповідь», особливо коли ми насправді не можемо сказати це впевнено.

І насправді у мене було багато відгуків читачів, які підказали мені, що цей підхід працює. Я пам’ятаю відгуки від людей, які говорили: «Дивіться, я не дуже розумів пандемію: чому нас просять залишатися вдома, чому нас просять носити маску, чому нас просять зробити щось із Ці речі. Чому це була така складна проблема, чому така нація, як Америка, не могла впоратися з нею, коли багато інших країн могли це зробити». І багато з цих людей казали: «Те, як ви пройшли через ці проблеми по частинах, як ви впоралися з питаннями невизначеності, змусило мене почуватися впевненіше, ніж аналіз».

Це те, про що я багато думаю — не намагаюся виявити впевненість, а намагаюся створити її, насправді скромно ставлячись до того, що ми знаємо і працюємо.

Баклі: Чи можете ви розповісти трохи більше про уроки, які можуть винести інші журналісти з вашого висвітлення пандемії?

Йонг: Мені трохи важко відповісти на це питання, тому що я, очевидно, не працював в інших ритмах, крім того, з яким маю досвід. Трохи складно стати на місце того, хто раніше висвітлював політику чи культуру, і хто запитує, як ви боретеся з пандемією.

Я повертаюся до цієї ідеї про спробу боротися з невизначеністю і спроби зрозуміти, наскільки багато ви не знаєте. Це те, що я активно намагаюся робити, коли роблю звіти. Я постійно намагаюся перефразувати те, що щойно почув, джерелам, які щойно пояснили мені щось дуже складне, щоб спробувати перевірити, чи справді я все правильно зробив. Я неодноразово запитував людей: «Що інші репортери помиляються щодо цієї конкретної речі?» спробувати зрозуміти помилки, які робить наша професія. Я робив це з вірусологами. Я зробив це з далекобійниками. Я намагався запитати джерела: «Чого ми не знаємо? Що потрібно для того, щоб змусити вас змінити свою думку? Наскільки ви впевнені за шкалою від 1 до 10 у тому, що ви мені щойно сказали?»

Всі ці питання мені справді допомогли. Я не просто розфарбовую свою картину пандемії, але також через звіти з’ясовую, які краї цієї картини, тому я знаю, скільки мені залишилося розфарбувати. Це дуже важливо. Це допомогло мені не просто зробити найкращу роботу, а й бути більш впевненим у типах історій, які я робив, чи достатньо я зробив репортажів, чи правильно ставлю запитання.

Баклі: Це головне смирення, Еде, яке не обов’язково є у багатьох журналістів. Ви назвали науку не фактом, а скоріше спотиканням до істини. Чи не можна сказати те ж саме про журналістику? Які паралелі ми можемо провести між довірою та наукою, щоб довіряти відповідальній журналістиці?

Йонг: Так, абсолютно, і я думаю, що паралелі надзвичайно глибокі та дуже корисні. Я знаю, що я дізнався про те, щоб бути хорошим науковцем, будучи журналістом, так само, як і за два невдалих роки, які я провів у якості кандидата наук. студент. Я думаю, що ці дві сфери дійсно мають багато чого навчити одна одну, як-от природа засобів, за допомогою яких ми досліджуємо світ, прагнення дізнатися більше, пронизати невідоме і більше зрозуміти навколишній світ. нас. Це те, що керує багатьма з нас, чи то люди, які працюють у галузі науки, чи люди, які працюють у журналістиці.

Баклі: Як Пойнтер та інші лідери журналістики могли б найкраще допомогти редакціям через інтенсивність цієї роботи? Що ви могли використати в дорозі?

Йонг: Гарне запитання. Насправді я не знаю відповіді на це, тому що боровся, поки не зупинився.

Що я міг використати в дорозі? Безумовно, підтримка моєї редакції зробила все це можливим, зробило це набагато краще, ніж це могло бути інакше. Я мав привілей працювати з фантастичними редакторами, мав підтримку з найвищого рівня моєї редакції, і, чесно кажучи, без цього я б зламався задовго до грудня 2020 року.

Я не можу достатньо підкреслити, наскільки важливо наймати хороших людей, а потім дозволити їм виконувати роботу, яку ви їх найняли. Це те, що The Atlantic зробив для мене. Вони найняли мене в 2015 році як наукового репортера і заохочували писати значущі для мене історії. Коли я хотів написати великий матеріал про те, як ми будемо жити в умовах пандемії в той час, коли пандемії не було, мій головний редактор сказав: «Чудово!» і надав мені всі можливі ресурси для цього. І коли сталася справжня пандемія, вони дозволили мені робити такі історії, які я хотів.

У мене було кілька завдань, але, в основному, тільки я і мій безпосередній редактор намагалися думати про те, які правильні ідеї. І саме так працює багато The Atlantic, і я думаю, що саме тому ми перевищили нашу вагу.

Дозвольте мені повернутися до цього питання про те, як редакції можуть допомогти психічному здоров’ю своїх співробітників, тому що я думаю, що це торкається одного з питань, які були задані раніше. Велика частина нашої роботи як журналіста дуже і дуже зосереджена на сьогоденні, і багато журналістів виходять дуже фрагментарними. Ми дивимося на велику історію, вибираємо маленькі кути, перетворюємо їх на контент, який публікуємо. Але є величезна цінність у тому, щоб дивитися на загальну картину, не відбирати дрібні шматочки, а намагатися синтезувати все це для наших читачів. Це та робота, яку я намагався зробити.

У певному сенсі я думаю, що журнальна журналістика тяжіє до цього легше, тому що великі журнальні статті ширші за обсягом, тому вони природно дивляться на багато різних областей сьогодення, але вони також оглядаються в минуле та вперед у майбутнє. Тому вони ширші як у сьогоденні, так і в часі. Я думаю, що це вид великої, експансивної журналістики, яка вплинула на мене в COVID, і я намагався створити під час пандемії. Це те, чому ми не часто навчаємося, ми не даємо один одному простору для виконання, і, можливо, вважаємо, що цьому немає місця в епоху короткого, різкого, різкого, клацалого контенту. Я думаю, що пандемія просто зруйнувала для мене останню ідею. Я думаю, це лише показує, що існує величезний ринок глибокої, широкої, довгої, аналітичної, синтетичної журналістики.

А потім питання психічного здоров’я. Я не знаю на це відповіді, окрім як сказати, що для мене важливо мати можливість сказати: «Я більше не можу цього робити», а для моїх босів було ще важливіше сказати: «Тоді ви повинні припинити на трохи». І це рідкість, правда? Часто, коли люди кажуть: «Я більше не можу цього робити», ми чуємо у відповідь: «Ну, не пощастило, журналістика повинна бути важкою, так що продовжуйте».

Це не повинно бути таким важким. Робота має значення, але не настільки важливо, щоб зламати себе під час її виконання. І я буду вдячний The Atlantic ще довго, не тільки за те, що вони дали мені простір для такої роботи, але й за те, що вони дали мені можливість відійти від неї, коли мені це потрібно.

Баклі: Чудова відповідь. Ще два швидких запитання, перш ніж ми закінчимо. Як журналістика враховує кумулятивний ефект нашої роботи? Я слухав критику про те, що, зосереджуючись на недоліках вакцин, ми підриваємо більшу думку про те, що вакцини працюють.

Йонг: Так, знову чудове запитання. Я думаю, що це є джерелом того, про що я щойно говорив, про мислення ширше, про те, щоб не просто використовувати цей досить фрагментарний підхід до журналістики, вибираючи невеликі кути зору, але завжди намагатися впровадити те, про що ви пишете, в ширший контекст. Це те, що я завжди намагався робити з науковою журналістикою, чи то з визначальними питаннями нашого покоління, чи щось зовсім веселе та одноразове. Йдеться завжди про спробу вбудувати те, що нове в контекст того, що було, намагатися обґрунтувати будь-яку конкретну маленьку історію в набагато, набагато більшій картині і не втрачати цього з поля зору.

Звичайно, ви можете говорити про недоліки вакцини, про що важливо писати, але ви не можете робити це за рахунок усіх інших речей, які ми повинні знати про вакцини. Питання в тому, в чому сенс історії? Чи існує історія, тому що вам потрібно було написати історію? Або історія існує тому, що вона допоможе людям зрозуміти щось про навколишній світ? І останнього нам потрібно набагато більше, а першого, я думаю, набагато менше.

Баклі: Як кольорова людина вплинула на те, як ви висвітлювали пандемію?

Йонг: Мені пощастило в тому, що я особисто не був схильний до дуже сильного антиазіатського расизму, який, очевидно, був досить помітним на початку пандемії, і трохи менше, коли він продовжувався. Протягом усього 2020 року я дуже старався, як і мій власний статус журналіста, щоб спробувати витратити зароблений соціальний капітал на інших людей, на інших журналістів, особливо на жінок і особливо на кольорових людей, тому що обидві сфери, в яких я працюю, журналістика та наука, це галузі, в яких жінки, у яких кольорові люди, в яких люди з багатьох маргіналізованих груп, мають значні недоліки.

Для мене, будучи кольоровою людиною, яка висвітлює COVID, мені дуже пощастило опинитися в редакції, де я не відчував цих недоліків, де я не відчував, що мене сприймають як меншого, ніж я є, і де я завжди був заохочував бути настільки, наскільки я міг бути. Але я також визнаю, що навколо є багато редакцій, де це не так, де кольорові люди переживали справді жахливі часи. Усі ми повинні спробувати протистояти цьому.

Як я вже сказав, я дуже усвідомлюю додатковий соціальний капітал, який я отримав завдяки своїй минулорічній звітності, і для мене це безглуздо, якщо я не зможу використати це, щоб підняти настрій інших людей, які не є на зручних роботах, де вони отримують підтримку в тій роботі, яку вони виконують.

Якщо бути дуже серйозним на деякий час, я вважаю, що один з уроків, яких нас навчає COVID, полягає в тому, що ми всі в цьому разом, і що ми можемо вирішити деякі з найбільших проблем нашого часу, лише працюючи разом і працюючи як спільнота. , допомагаючи один одному. І, безперечно, расизм, сексизм, усі форми дискримінації є одними з найбільших проблем нашого часу, і вони потребують такого ж вирішення.

Тож я сподіваюся, що всі ми, як журналісти, працюємо над цим так само, як ми працюємо над створенням найкращих матеріалів.