Чи повинні журналісти дозволяти джерелам переглядати історії перед публікацією?

Кілька так. Більшість цього не робить. Політика редакції має бути чіткою.

(Shutterstock)

Журналісти традиційно мають односторонні стосунки з джерелами. Незалежно від того, чи це генеральний директор, який виступає в протоколі, чи нервовий викривач з конфіденційною підказкою, наш підхід, як правило, однаковий: ми беремо інформацію, публікуємо історію і пізніше розглядаємо все, що думає джерело про те, що ми написали.

Така практика має великий сенс у журналістських розслідуваннях, коли ми опитуємо впливових людей на історію, яка може поставити їх у поганому світлі. Даючи їм завчасне повідомлення про те, що ми плануємо написати, дає їм можливість приховати докази — або навіть випередити нас, засуджуючи нашу історію до того, як її опублікують.

Але переважна більшість наших інтерв’ю не є конфліктними ситуаціями. Люди, яких ми проводимо інтерв’ю, часто допомагають нам. Наші стосунки з ними дружні. Будучи людьми, ми іноді неправильно тлумачимо те, що вони нам говорять. Наші респонденти, також будучи людьми, можуть переоцінити випадок або пропустити важливу кваліфікацію.

Звичайно, немає нічого поганого в тому, щоб передзвонити джерелам, щоб прояснити те, що нам незрозуміло. Ми також можемо прочитати хіміку, як ми плануємо описати складну ланцюгову реакцію, про яку вона нам розповіла.

Але що робити більше, ніж це? Чи могли б ми перечитати цитати, в яких ми не сумніваємося, просто щоб ще раз переконатися, що вони правильні? Щоб уникнути виправлень пізніше, як щодо того, щоб дозволити джерелу переглянути довідкову інформацію, яку вона нам надала — скільки страв роздає проект на день, в якому році група подорожувала до Гонконгу?

Відомо, що деякі репортери надсилають цілу історію спільному джерелу перед публікацією — не лише для перевірки фактів, а й для перевірки реальності всієї суті статті.

За винятком швидкого виклику необхідної перевірки точності, дозволити джерелам переглядати вміст більш детально є потенційною небезпекою. Наше право цитувати матеріал із джерел, як ми його чули, у спосіб, який ми хочемо, є цінним. Проте деякі редакції дозволяють переглядати перед публікацією в різному ступені.

Компанія E.W. Scripps не дозволяє своїм співробітникам надсилати джерелам повні історії, але її етика настанови сказати «ми часто читаємо цитати до джерела перед публікацією з метою точності та справедливості».

Стандарти новин BuzzFeed гід каже: «Надсилання нотатки темі, яка містить твердження або опис того, що буде опубліковано, є інструментом звітності, який також діє як запобіжний засіб для репортера».

Етика Denver Post політика забороняє надсилати вміст джерелам, за винятком випадків, коли старший редактор схвалює поширення уривків з історій в інтересах точності.

Багато етичних кодексів взагалі не містять посилання на огляд перед публікацією. З цієї причини, а також через те, що співробітники, можливо, працювали за різними правилами в різних місцях, це питання заслуговує ретельного обговорення та чітких вказівок у кожній редакції.

Кожен повинен розуміти, яка політика існує, що стоїть за ними, і які винятки можуть бути можливими. Оскільки немає можливості відстежувати те, що журналісти діляться зі своїми джерелами, репортери, швидше за все, дотримуються цієї політики, якби мали можливість брати участь у її створенні.

Що в такій політиці не має бути предметом обговорення? Я вважаю, що репортери ніколи не повинні погоджуватися заздалегідь про те, щоб показати інтерв’юйованому його цитати або закінчену історію. (Не всі згодні; The Washington Post дозволяє деякий простір для цитат.) Показ будь-якого вмісту джерелу завжди має бути нашим вибором, особливо в ситуаціях супротивника. Якщо ми даємо обіцянки одному співрозмовнику, інші очікують такого ж ставлення.

Якщо ми вирішимо, що перед публікацією потрібно дозволити перевірку певного ступеня, ось питання, які слід розглянути при конкретизації політики:

Повинна бути конкретна причина для перевірки матеріалу з джерелом. Чи ми справді стурбовані тим, що могли помилитися в цитаті? Чи видається довідковий факт, наданий нам джерелом, сумнівним? Ми стурбовані тим, що щось у сюжеті може загрожувати джерелу?

Ми повинні перевірити, що джерело дало нам не без причини, а не як загальна милиця CYA.

Надсилати повну історію дуже ризиковано. Здається, що у нас є сумніви щодо суті нашої звітності. Якщо ми настільки не впевнені в тому, що має говорити історія, ми не зробили достатньо звітів.

Можна було б перевірити кут історії під час загальної розмови, можливо, зателефонувавши до джерела для отримання додаткової інформації.

Ми можемо вирішити дозволити джерелу змінити одне-два слова цитати, щоб уточнити її значення (наприклад, «реактивні літаки» замість «літак»). Але співпраця з джерелом, щоб змінити весь зміст цитати, означає переписування історії.

The Washington Post дозволяє джерелу змінювати цитату в рідкісних ситуаціях, але стверджує, що кращим варіантом є «дозволити джерелу додати до цитати, а потім пояснити цю послідовність читачам».

Перевіряючи факти, ми також можемо встановити чіткі очікування щодо того, що ми готові зробити. Коли Таня Мон, нью-йоркська журналістка-фрілансер, відчуває потребу перевірити цитату в сюжеті, вона каже інтерв’юйованому: «Я не можу щось змінити чи додати, якщо щось не відповідає дійсності».

Якщо редактор повинен дати дозвіл репортеру на перевірку матеріалу з джерелами, це має бути зрозуміло. Якщо така політика не проголошена офіційно, редактори не можуть визнати шок, коли виявляється, що репортер поділився чимось із джерелом до того, як це було опубліковано.

Яку б політику перед публікацією не вибрала редакція, на неї не повинні впливати два фактори:

Задоволення з джерелами. Ми повинні довести свою цінність джерелам шляхом збалансованої та точної звітності. Регулярне надання уявлення про те, що ми збираємося публікувати, може наштовхнути джерела на думку, що ми даємо їм право вето на те, що ми публікуємо.

Виробничі питання. Якщо ми надішлемо цитату джерелу о 17:00, ми не можемо бути впевнені, що отримаємо відповідь до 17:30. Якщо організація вирішує, що огляд джерел є журналістським виправданим, не можна дозволяти виробничим проблемам замикати це. Публікація деяких історій може бути відкладена через дію політики.

Найважливіше, щоб у кожному виданні було чітке уявлення про огляд джерел, поставлене із залученням якомога більшої кількості авторів.

Томас Кент (@tjrkent) — консультант з журналістської етики та боротьби з дезінформацією. Він керував етичними семінарами для Пойнтера та викладає в Колумбійському університеті.