Історія про чудовий обіт Джеррі Льюїса в The New York Times

Квіти в пам'ять про коміка Джеррі Льюїса лежать на його зірці на Голлівудській Алеї слави біля Dolby Theatre в Лос-Анджелесі в неділю, 20 серпня 2017 року. Льюїс, комік і режисер, чиї телемарафони зі збору коштів стали такими ж відомими, як і його хіти. , помер у неділю в Лас-Вегасі, повідомляє його публіцист. Йому був 91. (AP Photo/Damian Dovarganes)

Дейв Кер — олдскул. Він усе ще відчуває хвилювання від того, що побачив свій авторський рядок у газеті, як і в понеділок — через чотири роки після того, як він залишив The New York Times.

Там це було на типово кращому онлайні Times і некролог на першій сторінці коміка Джеррі Льюїса. В основному все було так, як він написав так званий файл obit, перш ніж залишити газету, щоб стати куратором у відділі кіно в Музеї сучасного мистецтва.

«Мені зателефонували зі служби об’єктів і попросили зв’язатися з родиною, щоб підтвердити смерть, і матеріал майже миттєво з’явився в мережі, як тільки вони підтвердили. Вони трохи оновили, але все працювало так, як я це написав».

Це не перший випадок, коли в історії чи некролозі з’являється рядок репортера, який уже не має паперу. Колись файли були звичайним явищем і предметом гордості для газет, навіть для деяких телерадіо. Із занепадом редакцій це розкіш, яку багато хто не можуть собі дозволити.

Але з тим, що залишилося кілька робіт, які все ще займаються серйозною обробкою файлів, існує потенціал, що творця не буде поруч, коли суб’єкт справді помре. Це може статися саме як функція довгострокового планування; ви просто призначаєте та виконуєте зусилля задовго до того, як вони знадобляться.

Я пам’ятаю, як мені приписали некролог Артуру Вірцу, хворому, видатному та захоплюючому чиказькому бізнесмену, коли він працював у Chicago Sun-Times наприкінці 1970-х. Я працював над цим, роблячи оригінальні інтерв’ю та занурюючись у складне життя, яке включало придбання нерухомості часів депресії для відносного арахісу та його частки власності як на основних спортивних аренах, так і на атракціонах, які вони замовили.

Але він покращився і не помер. Протягом багатьох років я повозився та оновлював цей матеріал. Коли він помер через п’ять років, у нас був некролог про нокаут. Я пишався тим, що доопрацював та оновлював опус, набагато кращий за конкурентів. А я все ще був у газеті (хоч ненадовго).

Кер був критиком альтернативного тижневика Chicago Reader під час його розквіту, виїхавши в Chicago Tribune в 1986 році, щоб замінити легендарного Джина Сіскела як головного критика газети (можливо, важке, навіть невдячне завдання, оскільки Сіскел залишився в газеті і національний діяч, і досі його кінокритик у свідомості багатьох за межами газети).

Він пішов у New York Daily News, а пізніше став щотижневим кінооглядачем The Times. Коли з’явилася можливість MoMA, це миттєво стало приманкою для аналітика, що має розумові та витончені історичні наклонності.

«Оскільки серйозна кіножурналістика майже зникла як жанр, для мене була величезна перерва, коли випала така можливість», – сказав Кер. «На цій посаді я зміг віддати себе справжньому захопленню історією кіно, як в організації ретроспективних програм для MoMA, так і в роботі над проектами збереження та реставрації з фондів дивовижного кіноархіву музею».

До спроб Льюїса він писав інші роботи про головних діячів кіно. Його завжди цікавила робота Льюїса, і як виконавця, і особливо, за його словами, як режисера.

Ще в 1970-х роках він зіткнувся з деякими схвальними французькими критиками творчості Льюїса. Через роки він організував ретроспективу Льюїса для MoMA. Вперше і єдиний раз він зустрівся з ним, коли він прийшов на прем’єру його останнього фільму «Макс Роуз». «Я провів з ним дискусію після показу, яка була шаленою. Ця подія є тепер увічнено на YouTube-каналі MoMA ».

Деякі з найцікавіших уривків у некролозі пов’язані з величезною славою Льюїса та співака Діна Мартіна як дуету. Вони були такими великими, що сьогодні важко, навіть немислимо, уявити.

«Мартін і Льюїс були першим великим актом, який розірвався після Другої світової війни, і я думаю, що їхня анархічна, безглуздя комедія, мабуть, відповідала національній потребі втекти від похмурої інтенсивності чотирирічного конфлікту».

Він зазначив мені, що вони були одними з перших, якщо не першими, які одночасно зірвалися у фільмах, телебаченні, радіо та живих виступах, створюючи шаблон для медіа-суперзірок 50-х (не випадково, що Голлівуд Продюсер, який підписав контракт з Діном і Джеррі, Хел Волліс, потім підписав Елвіса Преслі).

Їх вплив на націю «мабуть був таким же сильним або сильнішим, ніж будь-яка популярна в Інтернеті знаменитість сьогодні — вони були повсюдно в той час, коли аудиторія була більш об’єднаною, а зосередженнями було менше. Звичайно, Джеррі заплатив ціну за цю феноменальну популярність пізніше, коли покоління 60-х обернулося проти нього — він був занадто сильно асоційований з їхніми (нашими?) батьками та дитинством, і його відкинули як збентеження».

З ким можна порівняти їхню славу сьогодні? Важко придумати порівняння яблук з яблуками. Бейонсе і Джей Зі? Ні. Не дуже близько (і все одно вони не комбіновані дії). Зараз розлучені Анджеліна Джолі та Бред Пітт? Така ж угода. Пенн і Теллер? Ближче, але все-таки маги навіть не в тому ж всесвіті національної слави, як Мартін і Льюїс. Вони справді були популярними в меншій країні без такої фрагментації ЗМІ.

І це був світ, у якому сам друковане видання Кер виріс, люблячи й працюючи над ним — будь то альтернативний щотижневий, популярні щоденні газети чи нью-йоркський таблоїд — були королями медіа. Не більше. І також є зміни в ремеслі, який він показав.

Так, навіть зараз є хвилювання від автора. «Але я не шкодую про те, що залишив журналістику позаду», – сказав він. «Сфера настільки змінилася з часів нашого спільного перебування в старій Tribune, що я більше не впізнаю її, і я відчуваю себе набагато більш повноцінним і безпечним у своєму новому житті в MoMA».