Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Дослідження: політичні журналісти віддають перевагу стенографії, а не перевірці фактів під час президентських дебатів

Інший

Згідно з новим дослідженням, опублікованим в The International Journal of Press/Politics, під час президентських дебатів у США 2012 року політичні журналісти в Twitter переважно повторювали заяви кандидатів, не перевіряючи факти чи інший контекст.

Автори Марк Коддінгтон , Логан Моліньє і Регіна Григорівна Лоуренс проаналізував твіти 430 політичних журналістів під час дебатів, щоб побачити, наскільки вони займалися перевіркою заяв кандидатів. Отриманий папір є «Перевірка фактів кампанії: як політичні репортери використовують Twitter, щоб встановити рекорд (чи ні)».

Вони також досліджували, чи твіти політичного журналіста більше підпадають під конструкцію традиційної об’єктивності чи того, що вони називають «науковою об’єктивністю», що уникає того, що він сказав/вона сказав на користь емпіричних тверджень та аналізу, тобто перевірки фактів.

Вони виявили, що 60 відсотків твітів журналістів «відображали традиційні практики «професійної» об’єктивності: стенографію — просто передачу твердження, зробленого політиком — і «він сказав, вона сказала», повторення претензій політика та зустрічного позову його опонента».

Журналісти багато в чому повторювали твердження та заяви кандидатів, а не перевіряли чи оскаржували їх.

«Наші дані свідчать про те, що перевірка фактів – це не найпомітніше використання Twitter, яке використовували репортери та коментатори, які висвітлювали президентські вибори 2012 року», – пишуть автори. «Дійсно, лише частина твітів у нашій вибірці взагалі посилалася на конкретні заяви-кандидати».

Втрачена можливість

Дослідники вирішили дивитися на твіти під час дебатів, оскільки дебати є «центральними в практиці політичної журналістики та перевірки фактів».

Вони також хотіли з’ясувати, чи є перевірка фактів важливою частиною політичного Twitter під час дебатів, щоб зрозуміти, «як нова журналістська практика перевірки фактів проявляється в постійному інформаційному середовищі, що позначається в своїй основі зникаючою відмінністю між фактом та думка».

Зрештою, 15 відсотків твітів відображали традиційний підхід перевірки фактів. У цих твітах журналісти «посилалися на докази за чи проти претензії, а в кількох випадках виносили чітке судження про обґрунтованість претензії…»

Дані показали, що перевірку частіше проводили ті, хто вказав себе як коментатори, ніж доповідачі. Це ще раз свідчить про те, що традиційні уявлення про об’єктивність можуть бути фактором.

Коддінгтон, провідний автор і докторантТехаський університет-Остін, сказав він ійого співавтори вважають, що журналісти втрачають можливість, не оскаржуючи та не перевіряючи претензії.

«Дебати — це чудова можливість оскаржити й підтвердити фактичні твердження в режимі реального часу в Twitter для громадськості, яка приділяє справжню увагу — ідеальне місце для того, щоб прорізати риторику кампанії та відігравати інформаційну роль, на яку так добре здатні журналісти. », – сказав Коддінгтон. «Журналісти, за великим рахунком, цього не роблять, і вони повинні, особливо в ситуації, коли аудиторія може шукати когось, хто б допоміг їм розібратися з претензіями, які надходять до них з дивовижною швидкістю».

Відсутність перевірки було для нього чимось несподіванкою, оскільки дослідники вирішили подивитися на перевірку фактів у Twitter під час дебатів, оскільки вони бачили так багато цього у своїх стрічках на той час.

Я запитав його, чому зрештою так багато стенографії.
«Багата частина аналізу дебатів у Twitter потрапляє до категорії того, що часто називають журналістикою «кінських перегонів» або коментарями до стратегії», — сказав він. «Іншими словами, багато йшлося про те, що кандидат міг стратегічно зробити з заявами в дебатах, або про ймовірне отримання цих заяв. Оскільки це стосувалося фактичних заяв кандидатів, ці твіти потрапили в категорію стенографії — журналісти просто передавали твердження, правдиві чи ні, не коментуючи їх фактичну правильність. Їх не хвилювало те, чи правдиві твердження, лише те, чи допоможуть вони кандидату або зашкодять».

Проблема перевірки в режимі реального часу

Іншим фактором може бути те, що політичним журналістам важко триматися в потоці дебатів у реальному часі та одночасно перевіряти.

Білл Адер, засновник PolitiFact, а нині найт-професор практики журналістики та публічної політики в Duke, сказав, що примітно, що журналісти змогли перевірити факти під час такої швидкої події.

«Важливо пам’ятати про природу події: це швидкісний, безкоштовний для всіх сценарій, і репортери намагаються слухати одним вухом і все одно створювати цінні твіти», – сказав Адер. «Тож часу на роздуми та перевірку не так багато. Я радий бачити, що їм вдається проводити стільки ж перевірки фактів, як і вони».

Це справді складно проводити перевірку фактів у режимі реального часу, коли ви не знаєте, що можуть сказати кандидати в будь-який момент. В інтерв’ю зі мною в 2012 році Кел Вудворд з Associated Press пояснив, як вони розширюють свої зусилля з перевірки фактів до вечора дебатів:

У нас є від трьох до шести і більше людей, які сидять вдома чи в офісі і дивляться на дебати. Коли вони щось почують, вони позначають це і скажуть моєму редактору [Джиму Дрінкарду], який є воротарем, і він зателефонує, якщо ми вважаємо, що це достатньо сильне для розвитку. Іноді вони дають мені щось, яке майже вже написано, і я вставляю його.

Потрібне планування та виконання, щоб перевіряти факти зі швидкістю дебатів.

Але слід також сказати, що журналісти цього не роблять мають постійно писати твіти під час дебатів. Якщо ви припустите, що люди, зацікавлені в дебатах, дивляться його в прямому ефірі, то ваші твіти не обов’язково мають бути стенографованими — саме такими були 60 відсотків зібраних для цього дослідження.

Навіщо повторювати те, що більшість людей щойно подивилися й почули, як сказав кандидат? Щоб знайти джерело претензії або запропонувати контекст, може знадобитися ще кілька хвилин. Але це, мабуть, цінніше. Так само чекає, поки у вас є що сказати, а не поспішати транскрибувати те, що дивляться ваші підписники.

«Попри всі розмови про Твіттер як про революційний журналістський інструмент, ми та інші виявили, що політичні журналісти, як правило, використовують його просто для того, щоб кидатися, обговорювати стратегію та посилатися на свою роботу», – сказав Коддінгтон. «Це чудові способи використання Twitter, але це великий журналістський запах, якщо він не використовується для чогось більш істотного».

***

Остання примітка щодо методології для тих, хто зацікавлений: їхній остаточний набір даних включав 17 922 твіти, надіслані журналістами, починаючи «за годину до початку кожного обговорення до полудня за східним часом наступного дня». Серед 430 журналістів були представлені інформаційні організації: великі друковані видання, мовники, кабельні новини, інтернет-видання, NPR та AP. Автори намагалися поєднати національних репортерів з регіональними, і 17 відсотків журналістів мали біографії, які містили такі слова, як «коментатор» або «аналітик». Автори вважають, що вони можуть бути більш схильні висловлювати свої думки. Це підтвердили дані, які показали, що ці люди перевіряли факти більше, ніж інші.