Дослідження: у Twitter вам краще перевірити факти свого божевільного дядька, ніж зовсім незнайомця

Нове дослідження виявило те, що багато хто з нас завжди вважали правдою: ми частіше приймаємо виправлення від людей, яких ми знаємо, ніж від незнайомців.

The вивчення , проведений дослідниками з Корнельського, Північно-Східного університетів та університетів Хамада Бін Халіфи, переглянув виправлення, внесені в Twitter у період із січня 2012 року по квітень 2014 року, щоб побачити, як перевірку фактів сприймають люди з різними соціальними стосунками.

Заголовок висновок полягає в тому, що ті, хто слідкує або за ними йдуть люди, які виправляють їхні факти, з більшою ймовірністю приймуть виправлення, ніж ті, хто стикається з незнайомими людьми.

В кінцевому підсумку дослідники виділили 229 «трійок», у яких людина, яка ділиться брехнею, реагує на виправлення другим твіттером. Виправлення, зроблені «друзями», призводили до того, що особа, яка ділиться брехнею, визнавала цей факт у 73 відсотках випадків. Виправлення, зроблені незнайомцями, приймалися лише в 39% випадків.

Простіше кажучи: коли ми помиляємося в Twitter, ми, швидше за все, визнаємо це, якщо хтось із наших знайомих виправив нас.

«Якщо існує спільна спільнота, я думаю, що люди знають, що (перевірка фактів) має значення. Якщо немає спільної спільноти, то я думаю, що люди дуже обережні в Twitter», – сказав Пойнтеру Дрю Марголін, доцент Корнелльського університету та один із авторів дослідження. «Можливо (також) статися так, що гучний характер Twitter змушує людей уникати визнання своєї неправи».

У дослідженні цитуються два дослідження, схожі за обсягом: одне, проведене Адрієном Фрідгері, Ладою Адамік, Діном Еклзом і Джастіном Ченгом. про каскади чуток в Інтернеті , і один від Jieun Shin, Lian Jian і Kevin Driscoll François Bar про виправлення в Twitter під час виборів у США 2012 року . Перші виявили, що каскади (розповсюдження фальшивих мемів та іншої дезінформації) глибші в соціальних мережах, ніж повторні публікації, і можуть поширюватися навіть після того, як їх позначають як розвінчані, хоча і знижують ймовірність того, що вони поширюються. Останній виявив, що Twitter служив корисним каналом для поширення політичних чуток серед подібних груп людей, які в кінцевому підсумку не виправилися.

Отже, що останнє дослідження означає для перевіряючих факти? Марголін сказав, що організації повинні зосередитися на створенні більш людських зв’язків зі своєю аудиторією, щоб підвищити ймовірність того, що їхня робота буде добре прийнята. Це може відбуватися шляхом розкриття містифікацій у приватних групах WhatsApp або проведення особистих семінарів з людьми в певній зоні покриття (наприклад, майбутні візити PolitiFact до таких міст, як Мобіл, Алабама та Талса, Оклахома).

«Дійсно важлива думка про те, що з вами можуть мати стосунки реальні люди, а не просто якась машина», — сказав Марголін. «Це означає:« Яка мета або мета цього виправлення? Хто за цим стоїть, чому вони це роблять?»

Незважаючи на позитивні висновки дослідження, є кілька помітних обмежень. Для початку він проаналізував лише взаємодії в Twitter — можливо, однієї з найменш особистих соціальних мереж — що ускладнює остаточне екстраполювання результатів. Крім того, не було механізму, за допомогою якого дослідники могли б визначити, чи хтось навмисне ігнорував виправлення, чи просто не бачив, а також як це вплинуло на їхнє мислення про цю тему пізніше.

«Відхилення факту, істинності твердження було рідкісним явищем у чистому вигляді, і його важко було змістовно відрізнити від неприйняття соціальної поведінки, що коригується», – йдеться у дослідженні.

«У нас є лише випадки, коли люди кажуть, що готові заявити, що вони неправі», – додав Марголін. «У нас насправді немає хорошої моделі «Яка ймовірність того, що я поділюся (фейковими мемами) загалом?» Може статися так, що статистично менше шансів поділитися цим фальшивим мемом».

Він сказав, що висновки дослідження є досить узагальнювальними, але що майбутнє дослідження, яке може пролити світло на вплив міжособистісної перевірки фактів у соціальних мережах, буде перевіркою звичок людини писати твіти з часом після того, як вони будуть виправлені щодо конкретного проблема. Хоча це, ймовірно, займе кілька місяців, якщо не років, це допомогло б перевіряючим факти краще зрозуміти, як виправлення, пов’язані з громадою, впливають на поведінку аудиторії — особливо на такій платформі, як Facebook, яка зберігає всі дані користувачів в одному місці.

Марголін сказав, що він також працює над дослідженням того, що спонукає людей ділитися дезінформацією, такою як вірусні меми в Інтернеті.

«Підбати про те, щоб бути точними, не обов’язково є основною турботою людей весь час», – сказав він. «Якщо я зможу отримати багато лайків, якщо поділюся тим, що мої друзі вважають крутим, чи справді я буду думати, що це вплине на вибори?»

У більш широкому плані Марголін бачить це останнє дослідження як відправну точку для визначення того, наскільки перевірка фактів ефективна в певних соціальних контекстах на конкретних платформах.

«Я думаю, що цікаве питання полягає в тому, що ми можемо мати занадто амбітне уявлення про те, скільки потрібно виконати перевіркою фактів», – сказав він. «Якщо це змусить людей подумати про те, щоб поширювати щось… багатьма способами, це може бути достатньо хорошим – ми не знаємо».