Це дослідження пов’язане з тим, що робить людей дурами

Фігня має академічне визначення.

«Спілкування, яке є результатом малої або зовсім не турботи про істину, докази та/або встановлені семантичні, логічні, системні чи емпіричні знання», — так сказав це Джон В. Петрочеллі в новому дослідженні .

Наука дурниці йде далі. Визначення Петрочеллі взято з філософа Гаррі Г. Франкфурта, який написав визначний твір у 1986 році концептуалізуючи фігню — явище, за його словами, більшість людей сприймає як належне.

«Одна з найбільш помітних рис нашої культури полягає в тому, що в ній так багато дурниці. Це всі знають', - написав він. «(Але) ми не маємо чіткого розуміння, що таке фігня, чому її так багато або які функції вона виконує».

Петрочеллі погоджується.

У своїй роботі доцент психології Університету Вейк-Форест намагається виміряти, що саме змушує людей дурити. Для цього він провів два окремих експерименти: в одному він перевірив, як соціальні умови впливають на ймовірність дурниці, а в другому — проаналізував, як притягнення до відповідальності впливає на фігню.

У першому експерименті Петрочеллі використав дані з анкети, яку заповнили 594 учасники на платформі Amazon Mechanical Turk. Він виявив, що дурниці значною мірою підживлюються соціальним тиском.

«... коли люди не вважають, що вийти з дурниці легко, вони, здається, готові дурниці лише тоді, коли відчувають, що зобов’язані висловити свою думку. Таким чином, по відношенню до простоти передачі фігня, зобов’язання надати думку, здається, має більш потужний вплив на поведінку, що дурить».

Простіше кажучи: люди, як правило, більше дурять, коли відчувають тиск, щоб мати думку щодо чогось. Петрочеллі змоделював цей тиск, створивши дві умови для завдання переліку думок, в одній з яких людям показували розкриття інформації про те, що вони не зобов’язані подавати коментарі, а іншу — без цього.

У другому експерименті, який опирався на дані анкети 234 студентів психології, Петрочеллі виявив, що поведінка посилюється, коли люди відчувають, що вони не будуть відповідати за свою фігню або повинні пояснювати свою дурість. Він перевірив це з чотирма умовами для іншого завдання переліку думок, в одній з яких учасників просили висловити свої думки з повною відвертістю, а в трьох інших, де їм сказали, що їхні коментарі будуть оцінені експертом і записані.

«…люди, здається, особливо схильні до дурниці, коли це може бути сприйнято як прийнятне або відносно легко пройти — коли вони не притягуються до відповідальності або коли вони очікують виправдати свою позицію з однодумцями. Очікується, що отримати соціальний квиток за фігню буде непросто — коли людей притягують до відповідальності або коли вони очікують виправдовувати свою позицію перед людьми, які не згодні з їхнім ставленням, — люди, схоже, утримуються від фігня».

Незважаючи на те, що у своїй статті вони розкидані, Петрочеллі не вживав термінів «фігня» або «фігня» з учасниками дослідження, тому що «не тільки неспеціалісти мають дуже різні переконання щодо того, що таке фігня, здається малоймовірним, що люди загалом готові зізнатися у фігні», – написав він.

У цілому, результати свідчать про те, що фігня — це більше, ніж просто психологічний феномен, що укорінений у наших власних мареннях, — це соціально сконструйований, і багато дослідників не знають про його наміри чи наслідки. І це має наслідки за межами ваших повсякденних взаємодій, сказав Петрочеллі у статті.

«Розуміння дурниці — це не просто спроба зрозуміти умови, за яких фігня є найбільш поширеною, — писав він, — але це також спроба зрозуміти психологічні процеси, які дають змогу людям спілкуватися, майже не турбуючись про докази, як а також процеси, які пояснюють, чому люди приймають таку кількість дурниці, не ставлячи під сумнів її достовірність».