Чи було неетично для Боба Вудворда місяцями відмовлятися від інтерв’ю Трампа щодо коронавірусу?

Ми ніколи не дізнаємося, як могла б бути реакція Америки на пандемію COVID-19, якби Вудворд розкрив у лютому те, що ми знаємо зараз.

Боб Вудворд розповідає про свою книгу «СТРАХ: Трамп у Білому домі» в Центрі мистецтв Корал-Спрінгс 15 жовтня 2018 року в Корал-Спрінгс, Флорида. (mpi04/MediaPunch /IPX)

Ми ніколи не дізнаємося, як реакція Америки на пандемію COVID-19 могла б бути іншою, якби Боб Вудворд оголосив у лютому те, що ми знаємо зараз: що президент Дональд Трамп вважав вірус смертельним і що президент применшував свої занепокоєння, щоб не насторожувати. суспільного.

У першому опублікованому звіті про зміст нової книги Вудворда під назвою «Лют» Повідомила Washington Post смак того, як багато президент знав про вірус, навіть заперечуючи та применшуючи загрозу, яка мала спіткати Америку:

Голова президента Трампа з’явилася під час його надсекретного брифінгу в Овальному кабінеті 28 січня, коли дискусія перейшла до коронавірус спалах у Китаї.

«Це буде найбільша загроза національній безпеці, з якою ви зіткнетеся під час свого президентства», — сказав Трампу радник з національної безпеки Роберт С. О’Браєн. нова книга редактора Washington Post Боба Вудворда . «Це буде найжорстокішим, з чим ви зіткнетеся».

Метью Поттінгер, заступник радника з національної безпеки, погодився. Він сказав президенту, що після встановлення контактів у Китаї стало очевидно, що світ зіткнувся з надзвичайною ситуацією в галузі охорони здоров’я нарівні з пандемією грипу 1918 року, яка забрала життя приблизно 50 мільйонів людей у ​​всьому світі.

Президент зателефонував Вудворду через 10 днів, 7 лютого, і сказав у записаному інтерв’ю: «Ти просто вдихаєш повітря, і так воно проходить», і що це «смертоносніше, ніж навіть твій виснажливий грип».

Тож тепер ми знаємо, що президент знав і вірив, що наближається пандемія. Все-таки на 28 лютого зателефонував Трамп COVID-19 до Демократичний «обман». У тій же промові в Південній Кароліні він применшував значення COVID-19 як порівняння з сезонним грипом. Але звіти Вудворда показують, що він знав, що те, що він говорив публічно, було не всією правдою.

У березні президент Трамп приватно сказав Вудворду, що молоді люди інфіковані, але публічно сказав, що «молоді люди майже імунні» до вірусу.

Питання журналістської етики тут пов’язане з лояльністю. Критики вже шикуються, щоб звинуватити Вудворда в приховуванні важливої ​​інформації — інформації, яка могла б зупинити заперечувачів COVID-19 — щоб продавати книги за тижні до виборів. Критики, по суті, посилаються на лояльність Вудворда до його книги, а не на повідомлення про новини, які громадськість повинна знати на даний момент.

У середу ввечері Вудворд повідомив Associated Press що він чекав, щоб опублікувати коментарі президента, тому що йому потрібен був час, щоб перевірити їх.

«Він каже мені це, і я думаю: «Вау, це цікаво, але це правда?» Трамп каже речі, які не перевіряються, чи не так?» Про це Вудворд сказав AP під час телефонного інтерв'ю.

На той час, коли він переконався, що версія подій президента Трампа правдива, про глибину пандемії вже добре повідомляли.

У сюжеті AP зазначається:

У Твіттері та інших місцях в Інтернеті коментатори звинуватили Вудворда в тому, що він цінує продажі книжок над охороною здоров’я. «Близько 200 000 американців загинули, тому що ні Дональд Трамп, ні Боб Вудворд не хотіли ризикувати чимось суттєвим, щоб тримати країну в курсі», – написав Чарльз П. Пірс з Esquire.

AP запитала, чи міг Вудворд або повинен був поділитися тим, що він знав, з іншими репортерами Post, щоб продовжити свій репортаж:

Якщо я в той час написав історію про те, що він знав у лютому, це не говорить нам про те, чого ми не знали», – сказав Вудворд. На той момент, за його словами, справа була вже не в громадському здоров’ї, а в політиці. Його пріоритетом стало оприлюднення історії перед виборами в листопаді.

'Це була лінія розмежування для мене', - сказав він. «Якби я вирішив, що моя книга вийде на Різдво, наприкінці цього року, це було б немислимо».

Відповідаючи на запитання, чому він не поділився лютневими зауваженнями Трампа, щоб переслідувати його колегу-репортеру Post, Вудворд сказав, що сам розробив «деякі досить важливі джерела».

«Чи міг я привести інших? Чи могли вони зробити те, чого я не міг?» запитав він. «Я був на сліді, і я був (все ще) на сліді, коли він (вірус) вибухнув».

Медіакритик Washington Post Ерік Вемпл у середу вдень у Twitter запропонував захист довготривалої роботи свого колеги Post:

Вудворд є автором книг, і його джерела неявно розуміють, що він буде брати інтерв’ю у них, знову і знову і знову, поки не зможе зшити щось авторитетне у формі книги. Цей метод пояснює, як він залучає чиновників і президентів до співпраці з ним. Якби він робив щоденні розсилки та відвідував усі брифінги Білого дому, він би не отримував 18 записаних інтерв’ю з президентом Трампом.

Тож мені здається, що вибір не між тим, як Вудворд опублікує це одкровення у вересні та, скажімо, у березні. Між тим, як Вудворд опублікує це у вересні, чи не опублікує взагалі.

Також у середу ввечері Вемпл взяв інтерв'ю у Вудворда про те, чи етично для Вудворда не писати про свої розмови з президентом. — написав Вемпл :

На пряме запитання, чи врятувала б життя попередні публікації його інтерв’ю, Вудворд відповів: «Ні! Як?» Він зазначив, що Трамп зробив такий коментар 19 березня, а 11 березня він уже виступив із промовою в Овальному кабінеті. Підтверджені випадки зникли.

Вудворд сказав, що якби щось, що він зібрав, було законною проблемою охорони здоров’я, він би звернувся до The Post і хотів би негайно опублікувати це. «Це не було. Це не було', - сказав він мені.

Оглядач пост-медіа Маргарет Салліван сказала, що розмовляла з Вудвордом про етику зберігання важливих подробиць, гідних новини для випуску книги:

Вудворд сказав мені, що — всупереч припущенням — у нього не було підписаної угоди чи офіційної домовленості про ембарго з Трампом чи Білим домом, щоб стримувати їхні розмови до опублікування книги.

«Я сказав йому, що це для книги», — сказав він, але що стосується обіцянок не публікувати в реальному часі або підписання такої угоди, «я цього не роблю».

Вудворд сказав, що його мета полягала в тому, щоб надати більш повний контекст, ніж може бути в новинах: «Я знав, що можу розповісти другий проект історії, і я знав, що зможу розповісти це до виборів».

Салліван додав:

Але чому б не написати таку історію пізніше навесні, коли стало ясно, що вірус надзвичайно руйнівний і що раннє применшення Трампом майже напевно коштувало життів?

Знову ж таки, Вудворд сказав, що він вважає, що його головна мета — не писати щоденні історії, а давати своїм читачам загальну картину — таку, яка може мати більший ефект, особливо якщо насуваються вибори.

Зусилля Вудворда, за його словами, полягали в тому, щоб представити у формі книги «найкращу версію правди», а не поспішати з публікацією окремих одкровень.

Вудворд буде на CBS «60 хвилин» у неділю, тож незабаром ми дізнаємося більше про те, як він співвідносить терміновість і глибину. У уривку з цього інтерв’ю Вудворд сказав Скотту Пеллі з CBS: «Президент Сполучених Штатів зобов’язаний попередити».

Президент Трамп не втрачав часу, атакуючи книгу, незважаючи на 18 записаних інтерв’ю, називаючи її «поганою роботою».

Протягом наступних 24 годин прихильники президента Трампа, без сумніву, будуть запитувати, чому, якщо Вудворд знав, що президент не говорить правду про вірус, він тоді не повідомив про це і не чекав, поки вибори на горизонті. ?

Але ключове питання насправді полягає в тому, чи знав Вудворд щось, що громадськість мала життєво необхідну знати і що не отримала з інших джерел. Навіть у лютому були очевидні докази того, що коронавірус смертельний, що загроза неминуча і що президент недооцінює небезпеку. Це також сповільнило національну реакцію. Ті, хто вирішив ігнорувати загрозу, зробили це тому, що вони вирішили ігнорувати щедрість доказів і залишатися вірними президенту.

Найважливішим питанням сьогодні є не те, чому Боб Вудворд досі приховував інформацію. Найважливіше питання полягає в тому, чому президент Дональд Трамп зберіг від американської громадськості ту інформацію, яка могла б врятувати життя?

І тепер, коли ми це знаємо, чи будуть американці довіряти йому, щоб він зрівнявся з нами в майбутньому?

Довга практика Вудворда змішувати свої зв’язки з The Washington Post під час написання книг раніше виникала як точка тертя. У 2005 році Вудворд вибачився перед редакторами Post за те, що протягом двох років приховував інформацію про те, що високопоставлений чиновник адміністрації Джорджа Буша розповів йому про співробітника ЦРУ Валері Плейм.

Про це повідомляє The Post у 2005 році що Вудворд «повідав виконавчому редактору Леонарду Дауні-молодшому, що він приховував інформацію, оскільки турбувався про виклик Патріка Дж. Фіцджеральда, спеціального радника, який веде розслідування».

Продовження статті:

«Я вибачився, бо повинен був сказати йому про це набагато раніше», — сказав в інтерв’ю Вудворд, який свідчив у розслідуванні витоку ЦРУ в понеділок. «Я докладно пояснив, що намагаюся захистити свої джерела. Це завдання номер один у такому випадку».

«Немає жодного етичного чи морального захисту рішення Вудворда не публікувати ці записи, щойно вони були зроблені», твітнув Джон Стентон, колишній керівник вашингтонського бюро BuzzFeed. «Якщо був шанс, що це могло врятувати одне життя, він був зобов’язаний це зробити. Боб Вудворд поставив заробляти гроші вище свого морального та професійного обов'язку. Навіть якщо ви не вірите в службову журналістику або в те, що ми маємо етичний обов’язок говорити правду владі та викривати неправомірні дії, навіть якщо все, що вас хвилює, — це совки, це повна невдача. Це просто груба нажива з боку Вудворда на смерті та нещастях».

Ел Томпкінс – старший викладач у Пойнтері. З ним можна зв’язатися електронною поштою або через Twitter, @atompkins.

Цю статтю було оновлено, щоб включити додаткові цитати та реакції.