Без методології чи прозорості Facebook і Twitter стають «арбітрами правди»

Наївні ті, хто вважає, що це не небезпечно

Знімок екрана з Twitter (@SohrabAhmari, 14 жовтня 2020 р., 14:32)

Схоже, Facebook і Twitter вирішили зайняти позицію, якої так довго уникали. Менш ніж за місяць від дня виборів обидві компанії нарешті стали арбітрами правди в Інтернеті. Наївні ті, хто вважає, що це не небезпечно.

Вчора в соцмережах з’явилася суперечлива стаття, опублікована New York Post, яка нібито пов’язувала кандидата від Демократичної партії Джо Байдена з українською енергетичною компанією Burisma та їхніми бізнес-інтересами. Зіткнувшись із збільшенням кількості взаємодій із цією URL-адресою та стурбовані можливістю дезінформації, дві великі технологічні платформи вирішили вжити заходів для зменшення її поширення. Проте обидва рішення є спірними та сумнівними.

Об 11 ранку представник Facebook написав у Twitter, що компанія зменшить розподіл змісту газети ще до того, як перевірка фактів оцінила, чи була історія New York Post неправдивою.

З 2016 року кілька організацій з перевірки фактів співпрацювали з Facebook зменшити обсяг брехні циркулює на платформі. (Розкриття інформації: Facebook вимагає, щоб ці організації були підтвердженими підписантами Кодексу принципів Міжнародної мережі перевірки фактів)

Коли ці «сторонні перевірки фактів» виявляють оманливий вміст, вони публікують детальні статті та надсилають їх у Facebook. Потім платформа пов’язує перевірку фактів з оригінальною публікацією та попереджає тих, хто створив позначені вміст, та тих, хто, можливо, поділився ним. У рамках тієї ж програми Facebook стверджує, що вона також зменшує розповсюдження «неправдивих» повідомлень до 80% – знижуючи ймовірність того, що інші люди побачать і поширять їх у своєму NewsFeed.

Усі ці зусилля фундаментально підкріплені п’ятьма принципами, встановленими IFCN. Професійні перевіряючі факти мають бути прозорими щодо своєї методології, джерел та фінансування організації. Вони також повинні мати публічну політику виправлення та практикувати безпартійність.

Вчора, коли Facebook публічно визнав, що також зменшує поширення потенційної дезінформації іншими методами, компанія здивувала не лише своїх користувачів, а й спільноту IFCN.

Яку методологію використовують працівники Facebook у таких ситуаціях? Як вони визначають, що має бути менш поширеним? На які джерела вони спираються, щоб вирішити, що щось може бути неправдивим? І… чи справді працівники в цих рішеннях є безпартійними?

У той час як спільнота перевірки фактів ще перетравлювала позицію Facebook і Бейбарс Орсек , директор IFCN, все ще публічно звертався до компанії з проханням надати додаткові пояснення, відбулася ще одна тривожна подія.

Користувачі повідомили, що Twitter не дозволяє їм ділитися URL-адресою статті New York Post. А повідомлення забороняючи цю дію з’являлося тут і там.

«Ваш твіт не вдалося надіслати, оскільки Twitter або наші партнери ідентифікували це посилання як потенційно шкідливе», – йдеться у повідомленні.

Енджі Холан , головний редактор PolitiFact, поставила це під сумнів у своїх каналах у соцмережах: «Хто ці партнери, про яких вони (Twitter) говорять? Чи співпрацював Twitter із перевіряючими факти, нікому не повідомляючи? Для мене це було б новиною».

І Орсек додав: «Мабуть, бути «арбітрам правди», коли вибори вже позаду, і кожен має більший рівень довіри до результатів, більш привабливим».

Намагаючись пояснити свої рішення, відповіді обох компаній залишили у громадськості більше запитань, ніж відповідей. Facebook заявила, що завжди діяла таку політику щодо сумнівного вмісту, і що вона просто застосовує її ще раз. Проте спільнота, яка перевіряє факти, не знала про це до сьогодні – що трохи дивно, враховуючи, що вони працюють разом, щоб боротися з дезінформацією.

Твіттер, з іншого боку, сказав материнська плата він не дозволяє зламаному вмісту поширюватися на його стрічці. Але деякі перевіряючі факти посміялися над цим твердженням, згадуючи попередні епізоди з Wikileaks і Агентством національної безпеки.

Важливо пам’ятати, що під час оцінки правдивості контенту, перевірки фактів дотримуються заздалегідь встановлених методологій і по можливості спираються на загальнодоступні бази даних та оригінальні джерела. Вони, як правило, працюють годинами й годинами, щоб не бути несправедливими чи упередженими.

Прозорість має важливе значення для спільноти, яка перевіряє факти, а також для зменшення хибної та дезінформації. Рішення скоротити чи не допустити розповсюдження статті New York Post на основі якихось загадкових, непрозорих критеріїв і невідомої методології є серйозною помилкою. Це крок, який наближає ці компанії до слизького цензури.

Прочитайте іспанську версію цієї статті на Univision.