Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Суперечка з публіцистами призвела до повстання New York Times. Ось що сталося і чому Times помилялася.

Інформаційні Бюлетені

Ваш П’ятницький звіт Пойнтера

Фасад офісу The New York Times. (AP Photo/Charles Krupa)

Дві великі столичні газети продовжували розглядати свої власні суперечки в четвер.

Почнемо з The New York Times і статті, яка викликала обурення як співробітників, так і читачів, і яка може мати тривалі наслідки.

На початку цього тижня редакція Times оголосила статтю від сенатора-республіканця від Арканзасу Тома Коттона закликаючи до розгортання військових у містах під час протестів проти смерті Джорджа Флойда, расової нерівності та жорстокості поліції. Надзвичайна передова стаття Коттона містила такі фрази, як «бездоганні політики», «оргія насильства» та «групи негідників».

Але окрім того, що вона була бентежно переписана, оп-ред видавалася небезпечною. Коттон писав: «Оманливі політики в інших містах відмовляються робити те, що необхідно для підтримки верховенства права».

Зробіть те, що необхідно? Що робить що означає?

Читачі звинуватили Times у публікації розкольницької та потенційно шкідливої ​​риторики, яка натякала на щось схоже на воєнний стан. Відштовхування було настільки ж гучним у Times, оскільки десятки співробітників Times писали в Твіттері те саме: «Виконання цього ставить під загрозу співробітників Black @NYTimes».

У листі до керівництва , невизначена кількість співробітників Times написала: «Ми вважаємо, що його повідомлення підриває роботу, яку ми робимо, у редакції та думці, і порушує наші стандарти етичного та точного звітування в інтересах громадськості. Це також ставить під загрозу здатність наших журналістів безпечно та ефективно працювати на вулицях».

У серії твітів редактор редакційної сторінки Times Джеймс Беннет захищав рішення опублікувати матеріал, незважаючи на те, що Про це повідомляє Times пізно в четвер що він сказав співробітникам, що навіть не читав це до того, як його було опубліковано. Насправді, досі не зрозуміло, хто його читав чи підписав до публікації.

тим не менш, Беннет написав у Twitter , «Times Opinion зобов’язана нашим читачам показати їм контраргументи, особливо ті, які висловлюють люди, які мають змогу встановлювати політику». Він також твітнув «Ми розуміємо, що багато читачів вважають аргументи сенатора Коттона болючими, навіть небезпечними. Ми вважаємо, що це одна з причин, чому це вимагає громадського контролю та обговорення».

Це навряд чи вгамувало бурю.

Про це повідомила Ешлі Файнберг з Slate що центр обслуговування клієнтів Times повідомляв про сотні скасувань, тоді як багато співробітників продовжували обурюватися. Процитував журналіста газети New York Times Марка Трейсі Дописувач Times Роксана Гей сказала, що коментар Коттона «був підбурювальним і схвалював військову окупацію, ніби конституції не існує».

У записці для персоналу, отримано Олівером Дарсі з CNN , видавець A.G. Sulzberger сказав: «Сторінка Op-Ed існує для того, щоб пропонувати погляди з усього спектру, з особливим акцентом на тих, які кидають виклик позиціям нашої редакційної ради». Він додав, що «Таймс» не «публікує будь-які аргументи», а будь-яка опублікована публікація має бути «точним, добросовісним дослідженням проблем дня».

У статті на сайті Times У четвер Беннет назвав свої причини для публікації статті. Беннет сказав, що він категорично проти використання федеральних військ і що він «особисто боїться, що додавання військових до цієї суміші призведе лише до ще більшого насильства проти невинних».

Але Беннет написав: «Ми опублікували аргумент Коттона частково тому, що зобов’язалися читачам «Таймс» вести дискусію з таких важливих питань, як це. Це підірвало б цілісність і незалежність The New York Times, якби ми публікували лише думки, з якими погоджувалися такі редактори, як я, і це зрадило б те, що я вважаю нашою основною метою — не казати вам, що думати, а допомогти вам думати для себе.'

Це лише частина того, що написав Беннет. І хоча оприлюднення різних точок зору викликає захоплення, тривожною частиною статті Беннета було те, що він визнав, що «боїться», що додавання військових може призвести до насильства. Це страх більшості людей. І оскільки ставки настільки високі — буквально на життя і смерть — дозволяти висловлювати такі думки в «Таймс» є небезпечним і безвідповідальним.

І це не так, якби доповідь Коттона представляла нову ідею, яка раніше не була розглянута, і, таким чином, розпочинає гідну дискусію.

У цей момент часу, коли країна настільки неспокійна, доповідь Коттона більше шкідлива, ніж користь. Якби Коттон хотів написати щось подібне, він міг би скористатися Твіттером і не отримати допомоги від однієї з найбільших медіа-компаній у світі.

Очікується, що сьогодні The Times проведе міську ратушу з працівниками, де керівництво, очевидно, матиме якісь пояснення. Цікаво, що всього через кілька годин після публікації статті Беннета і після того, як Беннет зізнався співробітникам, що не читав статті до її виходу, Times через свого прес-секретаря оприлюднила цю заяву: «Ми перевірили матеріал і процес, що веде до його публікації. Цей огляд показав, що поспішний редакційний процес призвів до публікації Op-Ed, яка не відповідала нашим стандартам. У результаті ми плануємо розглянути як короткострокові, так і довгострокові зміни, включно з розширенням нашої операції перевірки фактів і зменшенням кількості робіт, які ми створюємо».

На жаль, ратуша та перегляд практики у цій справі запізнилися. Шкоду вже завдано.

У такі моменти газети люблять нагадати людям, що редакція відділена від редакції. Це правда. Два відділи не консультуються один з одним. Вони повністю незалежні один від одного.

Але газети можуть кричати це так голосно, як хочуть, і повторювати так часто, як хочуть. Більшість читачів досі цього не розуміють. Все, що вони знають, якщо використовувати цей випадок як приклад, це те, що було написано в «Нью-Йорк Таймс». Вони не розрізняють редакцію та редакцію.

І знаєте що? Це не вина читачів. Це те, що газети ніколи не зможуть донести до своїх читачів, і вони повинні знати, що кожен раз, коли щось публікується, особливо редакція.

Іншою газетою, яка все ще займається внутрішніми конфліктами, є The Philadelphia Inquirer, про що я згадав у інформаційному бюлетені в четвер . Заголовок на а колонка Інги Шафран Розмова про руйнівний і тривалий вплив руйнування на місто та громаду була «Будівлі теж мають значення».

Обігруючи фразу «Життя чорношкірих мають значення», заголовок був образливим і глухим. І співробітники Inquirer, природно, засмутилися. Багато хто відмовився працювати у четвер, зателефонувавши, щоб сказати, що вони «хворі та втомлені».

Кольорові журналісти Inquirer надіслали a лист керівництву частково сказав: «Ми втомилися від поспішних вибачень і мовчазних виправлень, коли хтось облаштований. Ми втомилися від семінарів, робочих листів і панелей різноманітності. Нам набридло працювати місяцями і роками, щоб завоювати довіру спільнот — громад, які вже давно мають вагомі підстави не довіряти нашій професії, — але ми бачимо, що ця довіра миттєво підривається через необережні, байдужі рішення».

У статті, написаній редакторами Inquirer , газета вибачилася і спробувала пояснити заголовок, назвавши його «неприйнятним». Вони написали, що процес був нормальним, тобто заголовок писав один редактор, а читав інший.

«Цей інцидент чітко дає зрозуміти, що необхідні зміни, і ми зобов’язуємось почати негайно», – йдеться у статті.

Далі редактори сказали, що видання перегляне їхній процес редагування та продовжить навчання та обговорення щодо «культурної чутливості».

Лист закінчувався так: «Нарешті, ми просимо вибачення перед журналістами Inquirer, особливо у кольорових, які висловили смуток, гнів і збентеження на двогодинній зустрічі в середу. Величезний тиск лежить на плечах чорних і коричневих журналістів Inquirer, і такі помилки, які робить видання, на яке вони працюють, глибоко деморалізують. Ми чуємо вас і будемо слухати, оскільки ми працюємо над покращенням».

Лора Інгрем з Fox News. (AP Photo/Mark J. Terrill, файл)

Займатися спортом чи самовиражатися? У четвер Лора Інгрем з Fox News була дуже розбурхана — цілком виправдано — через її дуже різну реакцію на розмови спортсменів про політичні та соціальні проблеми. У ідеальному прикладі відеокасеті, яка ніколи не вмирає, а минулі слова живуть вічно, лицемірство Інгрема натякало на упередженість. І це був лише ще один приклад того, чому до неї мало довіри для багатьох.

У 2018 році у своєму прайм-тайм-шоу Інгрехем сказала зіркам НБА Леброну Джеймсу та Кевіну Дюранту (обидва афроамериканці) «замовкнути і дриблювати» після того, як вони виступили проти президента Дональда Трампа. Але цього тижня, говорячи про коментарі квотербека New Orleans Saints Дрю Бріса (який є Уайт), який сказав, що він не погоджується з тим, що спортсмени стоять на колінах під час національного гімну, Інгрехем сказав: «Ну, йому дозволено висловити свою думку про те, що означають стояти на колінах і прапор. йому. Я маю на увазі, що він людина. Я думаю, він має певну цінність. Я маю на увазі, що це виходить за межі футболу».

Ось твіт з кліпами з обох шоу.

В інтерв'ю Yahoo Finance , Бріс сказав, що він ніколи не погодиться з тим, щоб люди стояли на колінах під час національного гімну, тому що він занадто поважає гімн і військових. Бріса піддавали жорсткій критиці, в тому числі з боку товаришів по команді, за коментарі, які, безперечно, здавалися зневажливими до афроамериканців і причину, чому багато спортсменів стають на коліна під гімн. Бріс має відтоді вибачився .

Джеймс відповів Інгрему в Twitter : «Якщо ви досі не зрозуміли, чому тривають протести. Чому ми діємо так, як ми є, тому що ми просто втомилися від цього лікування прямо тут! Чи можемо ми розбити це для вас простіше, ніж це тут???? І мої люди, не хвилюйтеся, я не зупинюся, поки не побачу».

Мій колега Пойнтер Доріс Труонг написала потужну колонку просять керівників редакцій активізуватися та зробити свій внесок у підтримку кольорових журналістів у цей час. Вона пише:

Ми були в агонії. Ми завжди в агонії.

Тому що ми не можемо приховати нашу расу.

Тому що наші громади непропорційно страждають.

Менша зарплата. Гірше охорона здоров’я. Redlining. Харчові пустелі. Упущені можливості для навчання.

Але ми все одно з’являємося. Ти слухаєш?

Те, що вона пише, стосується не лише журналістських організацій, а й будь-якого бізнесу. Читати. Це важливо.

Про це повідомив Райан Дето з Pittsburgh’s City Paper що Алексіс Джонсон, репортер Pittsburgh Post-Gazette, була відсторонена від висвітлення протестів через твіт, який вона надіслала 31 травня. Джонсон написав у Twitter опублікував чотири фотографії сміття, нагромадженого по всій землі, і написав: «Жахливі сцени та наслідки егоїстичних МАРАШЕВ, яким не байдуже це місто!!!!! …. ой, вибачте. Ні, це фотографії з задніх дверей концерту Кенні Чесні. Опа!

Deto повідомив, що Газетна Гільдія Піттсбурга надіслала листа членам профспілок у газеті, в якій стверджувала, що Post-Gazette вважає, що Джонсон «проявляв упередженість і, таким чином, більше не може висвітлювати нічого, пов’язаного з протестами проти вбивства Джорджа Флойда поліцією та системними расизм, який занадто довго був брудною частиною нашої національної тканини».

Коли його попросили прокоментувати, Джонсон передав запитання репортеру Post-Gazette Майку Фуоко, який є президентом гільдії. Фуоко підтвердив цю історію і сказав, що нових подій немає. Раніше він сказав City Paper: «Це такий надзвичайний випадок, і з дозволу Алексіса ми хотіли повідомити нашим членам, що відбувається. Ми в жаху. І наш міжнародний (союз) приголомшений».

Виконавчий редактор Post-Gazette Кіт Берріс не відповів на запит про коментар.

Прикро, що Джонсона відсторонили за це. Окрім того, що її твіт був абсолютно веселим, її твіт був ручним і не доказом того, що вона не може об’єктивно виконувати свою роботу.

Не дивно спостерігати, як Post-Gazette виходить з ладу через це. Це не перша суперечка Post-Gazette за останні роки щодо раси. Видавець Джон Робінсон Блок, прихильник президента Трампа, одного разу замовив редакційну публікацію, яка поставила під сумнів расизм, яка була оприлюднена в День Мартіна Лютера Кінга. Потім Блок звільнив популярного редакційного карикатуриста який часто критикував Трампа.

(AP Photo/Jeff Chiu)

Починаючи з наступного тижня у Сполучених Штатах, Facebook позначатиме сторінки, публікації та рекламу від контрольованих державою ЗМІ. Це включатиме такі ЗМІ, як Russia Today та китайське Xinhua. Згодом ці позначки з’являться в інших країнах.

Натаніель Глейхер, керівник політики безпеки Facebook, сказав Хадас Голд CNN «Нас турбує те, що державні ЗМІ поєднують повноваження медіа-організації щодо встановлення порядку денного зі стратегічною підтримкою держави. Якщо ви читаєте висвітлення протесту, дуже важливо знати, хто пише це висвітлення і яка у нього мотивація. Мета цього – переконатися, що громадськість побачить і зрозуміє, хто за цим стоїть».

Гарний набір панелей для сьогоднішнього «Вашингтонського тижня». (20:00 за східним напрямком на більшості станцій PBS.) Джонатан Мартін із New York Times, Амна Наваз із «PBS NewsHour», Пола Рід із CBS News та П’єр Томас із ABC News приєднуються до ведучого Роберта Кости.

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіа-письменнику Тому Джонсу.

Хочете отримати цей брифінг на свою скриньку? Зареєструйтеся тут.