Чи існують «правила Клінтона», які призводять до несправедливого висвітлення в ЗМІ?

Маючи капелюхи, що забезпечують лише трохи конфіденційності, Клінтони продовжили відпустку у Martha's Vineyard в суботу, 30 серпня 1997 року, коли президент Білл Клінтон запропонував кілька порад щодо гри в гольф першій леді Гілларі Родем Клінтон у гольф-клубі Mink Meadows у Вініярд-Хейвені. , Массачусетс (AP Photo/Wilfredo Lee)

Політичний письменник Джонатан Аллен робить таку справу в Vox , прив’язуючи свою тезу до невдалої історії New York Times про федеральне розслідування її електронних листів як державного секретаря.

Миттєва критика спричинила зміни в оригінальній статті газети, колонці публічного редактора газети та примітки редактора. Тим не менш, деякі люди, безсумнівно, залишаються спантеличені суперечками щодо електронної пошти.

«Цей епізод є особливо показовим прикладом того, як негласний набір «правил Клінтона» регулює ставлення ЗМІ до Клінтон і як це в кінцевому підсумку спотворює суспільний погляд на неї», — пише Аллен. співавтор загалом симпатичної книги про Гілларі Клінтон .

У цьому випадку він знаходить, що «Напади відбувалися за знайомою схемою: республіканці хапаються за неточну доповідь — часто таку, яку вони спочатку проштовхували в ЗМІ — а демократи вказують на те, що в історії не так, щоб підірвати те, що в ній правильно. . Досить скоро розповідь виходить із першоджерела репортажів до консервативних і ліберальних телевізійних експертів і ведучих радіо-ток-шоу, гарантуючи, що деталі та правда стануть жертвами нескінченної політичної війни за Клінтон».

Результатом, на його думку, є те, що людина досягає точки, коли насправді не має значення, чи зробила Гілларі Клінтон щось неправильно. «Дійсно, хмара навколо багатьох великих історій Клінтон настільки густа й токсична, що важко зрозуміти, чи є вона винуватцем чи жертвою поганих вчинків».

Тож насправді зовсім не має значення, згрішила вона чи ні в конкретній справі. «Правила Клінтон» у ЗМІ все ще тягнуть її вниз. «Якщо вона постійно є об’єктом негативних історій, це не може не зашкодити її репутації серед громадськості, виснаженої чверть століттями партизанських воєн Клінтона. І вона постійно стає об’єктом негативних історій, деякі з яких розглядалися б більш розсудливо, якби вони стосувалися іншої фігури».

можливо. І в той час як Аллен потрапляє в сумнівну сферу робити широкі узагальнення про «медіа», ніби вони монолітні, він, можливо, наблизився до своєї справжньої тези в попередній частині коли він стверджував це:

«Тоді зрозуміло, чому Клінтони мають бункерний менталітет, коли йдеться про прозорість. Але їхня параноя змушує їх бути таємничими, а їхня таємниця змушує республіканців і пресу підозрювати у неправомірних вчинках. Це стимулює подальше розслідування, що лише робить Клінтонів більш секретними. Параноя і наполегливе розслідування живлять один одного в нескінченному циклі дослідження та парування».

Так, Білл і Гілларі Клінтон мають історію недовіри та антагонізму багатьох у пресі. Виснажливими центральними моментами були гаряче висвітлення суперечок щодо нерухомості в Уайтуотері та інколи упередженість ЗМІ на користь прокуратури, що продемонструвалася під час скандалу з Монікою Левінскі та спроби імпічменту Біллу Клінтону під час президентства.

Але, схоже, Аллен розробив ненавмисну ​​версію Клінтона Стокгольмського синдрому, коли полонені виражають співчуття своїм викрадачам. У цьому випадку викрадачі виявляють багато слабких місць. Їхні руки не чисті.

У його аналізі неявно випливає, що Гілларі Клінтон, за великим рахунком, є жертвою. Спостерігаючи за нею вже кілька десятиліть, це не обов’язково відповідає дійсності.

І для Білла, і для Гілларі існує довга модель мислення, що вони можуть кататися на ковзанах; чи то в політиці, чи в їхньому особистому та фінансовому житті. Можливо, це посилюється їхньою всесвітньою знаменитістю та чітким відчуттям права після десятиліть подорожей лише на приватних літаках та седанах та лімузинах з водієм.

Існує також почуття праведності, яке, здавалося б, засліплює їх до власного зарізання кутів, ухилення та неправди. Вони беруть участь у багатьох почесних починаннях, ніби кажуть, як хтось сміє заперечувати їхній характер!

Але її кампанія вже пропонує безліч прикладів розчарування, яке вона представляє. Ніхто не припускає, що вона не була б здібним президентом, але вони нагадують нам про повторювану та слизьку модель: оплакування особистих фінансів сім’ї після Білого дому (зауваження про «мертвий зламаний»), окремий сервер електронної пошти, приголомшливі гонорари за виступи за самозваний друг робітничого класу та морально сумнівні стосунки, створені Фондом Клінтона з деякими націями та окремими людьми.

Є ще, уособлений нею вівторок уникаючи відповіді на основне питання про те, чи підтримує вона розширення конвеєру Keystone XL . Після всього цього часу та дебатів вона не визначилася, сказала вона виборцям у Нью-Гемпширі.

Це підкреслило основну проблему з тезою Аллена про висвітлення Клінтон.

Незалежно від того, чи вона не відповіла про трубопровід Keystone, чи вона ухиляється від своїх електронних листів, вона, здається, прийняла сумну схильність свого чоловіка до розбору, що стала надто яскравою, коли він сказав (про секс з Левінський), що все залежить від того, що визначення «є».

Складним становищем може бути менше «правила Клінтона» висвітлення, ніж певна відсутність відвертості, яка може керувати Клінтонами і розчарувати навіть найбільш справедливих журналістів.

Але, як зазначив мені біограф Білла Клінтона Девід Мараніс, противники Клінтонів теж мають історію, коли вони діяли на межі та перегравали свою руку. Ця тенденція також може бути справедливою для деяких — аж ніяк не для всіх — у ЗМІ.

І, як показує їхня багата, а часом виснажлива історія, Клінтони обидва можуть отримати вигоду від цього перебільшення.