Запитайте етика: чи правильно Facebook придушувати консервативні новини?

Фото Дейва Пепа через Flickr.

Сьогодні Gizmodo викликав бурю в соціальних мережах повідомили про те, що куратори розділу «Тенденції» у Facebook регулярно публікують кибоші новини правого схилу.

Ця історія, яку приписують анонімним джерелам, була відома частково через статус Facebook як медіа-гіганта, який щодня направляє трафік на інформаційні організації. Але це також викликало хвилю, тому що Facebook доклав зусиль, щоб назвати себе безпартійним посередником новин, компанією, яка обслуговує історії без нахилу. в відповідь Щодо історії Gizmodo, Facebook заявив, що сприймає звинувачення в упередженості «дуже серйозно» і підтвердив свою прихильність надавати погляди «у всьому політичному спектрі».

Трохи більше ніж за десятиліття Facebook пройшов шлях від запуску в гуртожитку одна з найбільших розповсюджувачі новин та інформації по всьому світу. Тож як нам реагувати, коли виявляється, що одним із найважливіших посередників у журналістиці є люди з людськими упередженнями? Нижче наведено сесію запитань і відповідей з Келлі Макбрайд, віце-президентом Інституту Пойнтера та його спеціалістом з медіа-етики, про те, що сьогоднішній звіт означає для індустрії новин.

Якщо твердження Gizmodo є точним, а куратори новин Facebook свідомо уникали консервативних новин, чи є це проблемою? Якщо так, то чому?

Це проблема, оскільки вона демонструє здатність маніпулювати ринком ідей із-за лаштунків. Це нічого нового, але це підриває прихильників соціальних мереж, які кажуть, що Facebook є більш демократичним форумом для поширення новин.

Ми вже давно знаємо, що алгоритми мають упередження, запрограмовані в процесі відбору. Але ця заява про те, що люди переважали процес відбору, підриває всю ідею алгоритмічних списків новин і каналів. Мені це наводить на думку, що Facebook не повністю довіряв своїй базі користувачів. Це особливо вірно, якщо врахувати твердження анонімного джерела про те, що команді доручили знайти більш нейтральне джерело інформації, яка була в тренді на основі первинних звітів з консервативного сайту.

Я підозрюю, що є більше інформації про цю практику, описану неназваними джерелами, яка допоможе нам зрозуміти, чого Facebook намагався досягти. Тому що для Facebook не має великого сенсу для бізнесу таємно маніпулювати популярними темами на основі політичної точки зору.

Хіба це не відштовхне велику частину їхніх користувачів? Повинно бути більше деталей, які б допомогли нам це зрозуміти. Можливо, як припускало одне джерело, вони вдосконалювали алгоритм?

Звісно, ​​новинні організації мають упередження про те, що вони вибирають показати. Чи справді переваги Facebook тут сильно відрізняються від газети, телевізійної станції чи цифрового стартапу?

Аудиторії це трохи важче розрізнити, тому воно менш прозоре, а отже, інакше. Легше помітити людське упередження, коли знаєш, як його шукати. До цих пір ми думали, що команда з трендів просто пише заголовки та описи, насправді не впливаючи на наше розуміння того, що є в тренді.

Ця історія показує, що рекомендації Facebook не повністю керуються алгоритмом — вони частково створені людьми, з урахуванням людських уподобань. Чи є кроки, які Facebook може зробити, щоб зменшити упередження у своїх виборах?

Якщо ви хочете, щоб аудиторія довіряла вам, прозорість завжди є відповіддю, чи ви говорите про людську упередженість чи упередженість машин. Це легше сказати, ніж зробити, в обох випадках. Людям важко точно описати свої упередження. А алгоритмам потрібна трохи непрозорості, якщо вони збираються бути стійкими до маніпуляцій.

Якби Facebook міг розповісти нам більше про те, які привілеї алгоритм надає, а що алгоритм відхиляє, це було б корисно. Якби Facebook міг також розповісти нам, що люди роблять, а що не роблять, у нас було б більше інформації, ніж зараз, і більше причин довіряти тому, що ми бачимо.

Facebook є величезним визначником новин, які ми бачимо в Інтернеті. Чи несе він відповідальність за прозорість у тому, як він подає нам історії?

Як двигун № 1 аудиторії на новинних сайтах, Facebook став найбільшою силою на ринку ідей. З цим впливом приходить значна відповідальність. Існує багато способів, якими Facebook може виконати цю відповідальність. Раніше Facebook підтверджував, що визнає свої демократичні зобов’язання. Але він завжди може зробити більше.

Чи може Facebook зробити ще якісь кроки?

Ось божевільна ідея: що якби у Facebook (та інших компаній, які мають чітку здатність впливати на ринок ідей) був публічний редактор, як у The New York Times. Ця людина могла б досліджувати компанію та писати про неї з точки зору громадськості, відповідаючи на запитання та пояснюючи цінності, які керують певними рішеннями.

Відповідальний редактор Poynter Бенджамін Маллін зробив внесок у цю доповідь.