Між Трампом і Гітлером рецензія на книгу New York Times також є політичною критикою

Фото Глена Боумена через Flickr.

ДО твіти з журналу Politico Тімоті Ноа Середа звернула увагу на рецензію Мічіко Какутані на нову біографію Адольфа Гітлера. The заголовок для огляду на веб-сайті New York Times йдеться:

«У «Гітлері» сходження від «Дандерхеда» до Демагога».

Я посміхнувся, дивлячись на розумну паралель цих D-слів. Але я залишився здивований натяком Ноя на те, що рецензія на «Гітлера» насправді не стосується Гітлера.

Тоді я зрозумів: це про Дональда Трампа.

Минулого року, коли мій друг Артур Каплан, спеціаліст з етики Нью-Йоркського університету, написав колонку порівнюючи Трампа з Гітлером — заперечив я не через любов до Трампа, а через те, що Артур використовує втомлену аналогію. Ви назвіть президента — будь-якої зі сторін — і я знайду вам антагоністів, які порівнюють його з Гітлером. Джордж Буш-молодший? Перевірте. Барак Обама? Перевірте.

Але Артур наполягав, і в частих повідомленнях про кампанію Трампа, які мають властивість «я-тоб-тобі-так», він підтвердив свої звинувачення, що Дональд — це фюрер з рудим волоссям.

Що стосується огляду Якутані біографії Гітлера, то про Трампа взагалі немає згадки. Можливо, вона не мала наміру охарактеризувати кандидата від Республіканської партії як фашиста. Саме її підбір деталей — особливо характеристики Гітлера автора Фолькера Ульріха — створюють подвійний образ, наче відсторонитися від картини Далі із зображенням оголеної жінки, примружити очі й побачити образ Авраама Лінкольна.

Можливо, я помиляюся (і запрошую її чи інших виправити мене), але я вважаю, що Какутані створив у цьому огляді щось чудове і, можливо, оригінальне. Я хочу дати йому назву: «рецензія на ключ», тобто «рецензія з ключем». Ця фраза, звісно, ​​адаптована зі старішого жанру «римський ключ», роману з ключем.

Ключ метафоричний. Якщо у вас є, ви можете прочитати роман або подивитися фільм і зрозуміти, що вигаданий президент насправді, скажімо, Білл Клінтон.

Дозвольте мені пояснити: Какутані дав нам автентичну та ретельну рецензію на «Гітлера». Те, що він служить своєрідною політичною алегорією для нашого часу, залежить від часу огляду (через тиждень після перших дебатів), духу часу і те, що я — і я припускаю, що багато інших читачів — вношу в текст: тобто наш опосередкований досвід і палкі думки про Трампа.

Щоб перевірити свою теорію, я прочитав огляд вдруге, а потім третій раз. У третьому читанні я позначив текст маркером у будь-якій точці, де я відчував, що хтось може порівняти з Трампом. Я позначив чотиристорінковий друкований текст у 26 місцях. Він майже наполовину жовтий.

Було б несправедливо щодо огляду перераховувати всі ці приклади. Ось деякі з одного абзацу, в якому історик нагадує читачам, що:

• Гітлер був ефективним оратором і актором.
• Він одягав різні маски, живлячись енергією своїх глядачів.
• Він спеціалізувався на великих театралізованих мітингах з ефектними елементами, запозиченими з цирку.
• Він адаптував зміст своїх виступів відповідно до смаків його нижчого середнього класу, націоналістів-консервативних, етнічно-шовіністичних слухачів.
• Свої промови він присипав грубими фразами та приниженнями.
• Він запропонував себе як лідера-провидця, який міг би відновити закон і порядок.

Цей список є близьким перефразом одного абзацу. Прочитайте огляд, маючи на увазі мою теорію, і позначте власні фрази, які мають рису Трампа, що ховається під сервісом.

Це викликає запитання, чи Якутані, чиєю роботою я читав і захоплювався протягом багатьох років, мав на меті такий ефект, і чи має він вважатися легітимною формою журналістики. В епоху, коли «прозорість» вважається головною перевагою в етичних кодексах журналістики, що постійно розвиваються, «переглянути ключ» може виявитися — якщо бути добрим — занадто складним.

Чому б не додати абзац, який визнає актуальність біографії Гітлера для політики Америки 21 століття, можливо, як застереження? Форма, яку вона обрала — можливо, навіть винайшла — дає їй заперечення, безперечно.

Я намагався думати про прецеденти, форми журналістики, які працювали на двох різних рівнях. Я подумав про двох з них.
Пітер Майнке, поет-лауреат Флориди і давній друг, перебував у Польщі, коли комуністи ще були при владі.

У 1970-х, за його словами, поляки зневажали газети як не що інше, як партійну пропаганду. З іншого боку, поети заповнювали б стадіони. Вони могли говорити під завісою поезії невимовну правду.

У 1992 році я відвідав Сінгапур, щоб навчати журналістів на письменницьких семінарах. У цій важливій острівній країні був авторитарний уряд — всесвітньо відомий тим, що вбиває навіть дрібних злочинців — із суворими офіційними таємницями, щоб тримати журналістів у ладі.

Хоча журналісти не могли писати про політичну корупцію в Сінгапурі, вони могли вільно писати про таку корупцію, скажімо, у Таїланді. Інколи, коли я читав репортаж про цю північну країну, мені спало на думку, що вони також привернули увагу до проблем у своїй країні.

Враховуючи роль Какутані як рецензента книги, я не впевнений, що New York Times хотіла б, щоб вона висловила думку про Дональда Трампа. Я думаю, що вона виклала докази, а решту дозволила нам зробити.