Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку
Чи повинні мережі давати однаковий час? Одним словом, ні.
Етика Та Довіра
Президент Дональд Трамп зустрічається з лідером меншості в Сенаті Чаком Шумером, штат Нью-Йорк, праворуч, і лідером меншості Палати представників Ненсі Пелосі, штат Каліфорнія, в Овальному кабінеті Білого дому, у вівторок, 11 грудня 2018 р. у Вашингтоні. (AP Photo/Evan Vucci)
Я був здивований тим, скільки разів сьогодні вранці хтось, у тому числі моя дружина, запитав мене, чи мають мережі давати однаковий час демократам, щоб відповісти на сьогоднішню промову президента Дональда Трампа в прайм-тайм (На момент написання цього тексту NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN і ABC повідомили, що транслюють відповідь демократів.) Відповідь: «Ні, вони не повинні».
По-перше, ідея «рівного часу» народжується з регулювання, що стосується політичної реклами. Простіше кажучи, якщо радіостанція продає рекламний час або пропонує вільний час кандидату на посаду, вона має запропонувати подібний доступ іншим кваліфікованим кандидатам. Правило рівного часу існує і сьогодні, але доктрина справедливості ні.
Федеральна комісія з комунікацій скасувала Доктрину справедливості в 1987 році. Регулювання сягає Закону про радіо 1927 року, згідно з яким власник ліцензії на мовлення «служить суспільним інтересам». У 1949 році FCC запровадила регулювання доктрини справедливості, коли FCC видавала ліцензії на мовлення, і коли три телевізійні мережі (NBC, ABC і CBS) керували телевізійним ефіром. Уряд заявив, що хоче сприяти «базовому стандарту справедливості» для того, що транслюється. Конгрес стурбований тим, що без регулювання мережі можуть визначити власний порядок денний, і інші голоси не будуть почуті. Конгрес зберіг концепцію доктрини справедливості в Акті про комунікації 1959 року.
Коли я почав займатися мовленням у 1970-х роках, FCC фактично вважала, що доктрина справедливості була «єдиною найважливішою вимогою діяльності в суспільних інтересах — обов’язковою умовою для поновлення ліцензії». Станції відстежували кількість хвилин і секунд, які вони приділяли спірним питанням, щоб бути впевненими, що вони можуть задокументувати, що вони приділяли однаковий час протилежним голосам. У тележурналістів, таких як я, було вкорінено «охопити іншу сторону» історії, навіть якщо інша сторона була дурниця. Сьогодні ми можемо назвати це «помилковим балансом», але тоді це був закон.
У 1959 році сенатори мали багато сказати про регулювання «справедливості». Доповідь Сенату, що підтримує примусову справедливість, включав цей уривок:
«Частоти мовлення обмежені, а тому вони неодмінно вважалися громадським довірою. Кожен ліцензіат, якому пощастило отримати ліцензію, зобов’язаний діяти в суспільних інтересах і взяв на себе зобов’язання подавати важливі публічні питання справедливо та без упередженості».
Сенатор США Х'ю Скотт з Пенсільванії написав: «Це має охопити всі законні сфери громадського значення, які є суперечливими», а не лише політику.
Верховний суд танцював кілька химерних рухів, щоб зберегти доктрину справедливості. У 1969 році суд виніс рішення у справі Red Lion Broadcasting Co. проти FCC в якому журналіст на ім’я Фред Кук подав до суду на християнську радіопрограму, яка напала на нього. Оскільки це стосується журналіста, я процитую суддю Байрона Уайта, який виклав справу:
Книгу Фреда Дж. Кука під назвою «Голдуотер — екстреміст справа» обговорював преподобний Харгіс, який сказав, що Кука звільнила газета за неправдиві звинувачення проти міських чиновників; що Кук тоді працював у виданні, пов’язаному з комуністами; що він захищав Елджера Хісса і напав на Дж. Едгара Гувера та Центральне розвідувальне управління; і що тепер він написав «книгу, щоб заплямувати та знищити Баррі Голдуотера».
Журналіст хотів рівного часу для відповіді. FCC погодився. Суд нижчої інстанції погодився. Верховний суд цього не зробив. Суд сказав, що ефір контролює виключно телекомпанія. У цьому рішенні суд сказав, що доктрина справедливості цілком відповідає Першій поправці.
Незадовго до того, як Верховний суд виніс своє рішення, FCC переглянула своє положення про справедливість для боротьби з особистими нападами. У новому регламенті сказано:
«Якщо під час викладу поглядів щодо спірного питання, що має суспільне значення, відбувається напад на чесність, характер, чесність або подібні особисті якості визначеної особи чи групи, ліцензіат зобов’язаний протягом розумного строку та ні в якому разі пізніше, ніж через 1 тиждень після нападу, передати особі або групі, що зазнала нападу (1) повідомлення про дату, час та ідентифікацію трансляції; (2) сценарій або запис (або точне резюме, якщо сценарій або касета недоступні) атаки, і (3) пропозиція розумної можливості відповісти через засоби ліцензіата.
«Положення пункту (а) цього розділу не застосовуються (1) до нападів на іноземні групи або іноземних публічних діячів; (2) особистих нападів, які здійснюють кваліфіковані кандидати, їх уповноважені представники або особи, пов'язані з ними в передвиборній кампанії, на інших таких кандидатів, їхніх уповноважених речників або осіб, пов'язаних з кандидатами в кампанії, і (3) до добросовісних випусків новин, добросовісних новинних інтерв'ю та висвітлення на місці події добросовісних новин (включаючи коментарі чи аналіз, що містяться у вищезазначених програмах, але положення параграфа (а) цього розділу застосовуються до редакційних статей ліцензіата)».
Суддя Уайт писав, що всі ці правила сприяють свободі слова.
Але всього через п’ять років Верховний суд дав зрозуміти, що доктрина справедливості може мати деякі тріщини. в Miami Herald Publishing Co.v. гвинт, Суд заявив, що доктрина «неминуче пригнічує енергію та обмежує різноманітність публічних дебатів». У цій справі не стосувалась телерадіокомпанія, що регулюється FCC. Це була газета, яка опублікувала кілька редакційних статей з критикою Пета Торнілло, кандидата в законодавчий орган Флориди. Торнілло хотів, щоб Геральд опублікував його відповіді; папір відмовився. Тоді закон Флориди вимагав від газет публікувати відповіді на критику. Суд визнав цей закон неконституційним. Тож ми залишилися з важкою виправданою різницею в тому, наскільки ви маєте право вимагати однакового часу в ефірі та в друкованому вигляді. Якщо одне не було порушенням права на свободу слова, то чому було інше?
FCC застосовувала доктрину справедливості аж до другого терміну Рональда Рейгана, але відбувалися інші речі.
У 1985 році FCC заявила, що доктрина справедливості справляє «страшний вплив» на свободу слова. Кабельне телебачення знайшло свій голос, а розмовне радіо кипіло від критики на адресу Рейгана. Відбувалася ще одна важлива (і менш визнана) річ. Наприкінці 1980-х років для мовників стало легше передавати сигнали через супутник, що полегшило національним синдикаторам розповсюдження програм. Радіостанціям було дешевше брати участь у синдикованій програмі, ніж наймати місцевих талантів.
У 1987 році FCC скасувала більшість доктрини справедливості. У 2011 році всі положення доктрини загинули.
Багато разів з тих пір члени Конгресу, переважно демократи, намагалися відродити доктрину, яка вимагала б, наприклад, консервативного розмовного радіо, щоб забезпечити рівні голоси Рашу Лімбо. (Консерватори назвали це законопроектом «Hush Rush».)
Пам’ятайте, що вміст кабельного телебачення не регулюється, як ефірне мовлення, оскільки кабельне телебачення не використовує «громадські» радіохвилі.
Тож сьогодні ввечері телестанції, радіостанції та кабельні мережі можуть прийняти будь-яке рішення щодо того, чи надавати демократам рівний час. Правові міркування, звісно, відрізняються від етичних.
Я отримав записку від Ендрю Джея Шварцмана з Юридичного центру Джорджтаунського університету, який сказав:
«Поза сценарієм особистої атаки, доктрина справедливості ніколи б не вимагала від мовників виділяти час для будь-якого конкретного оратора. Телекомпанії можуть підкоритися, представивши будь-яку протилежну точку зору, або запросивши когось із протилежною точкою зору, або залучивши власних репортерів чи коментаторів для наведення контраргументів. У цьому сенсі цілком імовірно, що навіть не даючи часу (Ненсі) Пелосі та (Чаку) Шумеру, мовники, ймовірно, зроблять те, що могла б вимагати Доктрина справедливості в їхній програмі протягом наступних кількох днів».
Цікаво, що у 2007 році Конгрес розглядав Акт про комплексну імміграційну реформу. Законопроект передбачав будівництво 300 миль автомобільних бар’єрів уздовж кордону з Мексикою, 15 веж для камер і радарів, а також наймав би 20 000 прикордонників. Це також полегшило б іммігрантам без документів, щоб стати громадянами. Радіо Talk виступило стіна до стіни, атакуючи план, який загинув у Сенаті США. Заслугу в його смерті взяли на себе телеведучі Talk.
Це був останній раз, коли хтось зробив серйозні зусилля, щоб відновити Доктрину справедливості. Це був сенатор Міссісіпі Трент Лотт (праворуч), який незабутньо сказав: «Radio Talk керує Америкою. Ми повинні щось робити з цією проблемою».