Проблема з фейковими новинами Facebook не вирішиться сама собою

(AP Photo/Ману Фернадес)

Доказів проблеми фейкових новин у Facebook накопичується: « У тренді ” розділ продовжує обманюватися . Гіперпартизанські сторінки випускати фейкові пости, які стають вірусними . І традиційні медіа визнаючи ці підробки правдою .

Однак більша проблема полягає в тому, що Facebook, здається, не в змозі викорінити обман навіть після того, як визнає, що це явно фейкові новини. 29 серпня ін вибачився за розміщення ведучої Fox News Мегін Келлі в «Тенденції» з посиланням на фіктивну історію під заголовком «Fox News викриває зрадницю Мегін Келлі, виганяє її за підтримку Гілларі».

Історія була витягнута з «Тренду», але її життя у Facebook продовжилося. 10 вересня сторінка «Консервативний 101» опублікувала історію з майже ідентичним заголовком (додавши «Розрив:» спереду). Пост має 13 000 реакцій і 2 700 поширень.

Сторінка під назвою «American News» поділилася подібною історією 11 вер , Сім, 29 і 3 жовт .

15 жовтня “Proud To Be Conservative” розважався ( 7300 реакцій, 1964 акції) . Минулого тижня це повторилося ( 17 000 реакцій і 4 387 поширень).

Опівночі в четвер на п’ятій сторінці «Горді патріоти» поділилися такою ж історією ( 2100 реакцій, 571 поділ) .

Підсумуємо: щонайменше п’ять різних сторінок поділилися історією після Facebook визнав, що це фейк, і все ще міг охопити десятки тисяч людей через соціальну мережу. Жоден із дописів не містить жодного попередження про те, що вміст підроблений. І заручини були досить хорошими, якщо врахувати це, коли The Washington Post поділилися Стаття, яка розвінчала фейковий звіт, отримала 829 поширення та 1500 реакцій.

Порівнювати і протиставляти. Фальшива публікація (ліворуч) працює набагато краще, ніж попередня корекція (праворуч).

На відміну від тих часів, коли його вдарили звинуваченнями в упередженості, що призвело до поспіху ліквідація команди з 15 осіб і а зустріч лідерів консервативних ЗМІ з Цукербергом — Facebook не оголосив жодних суттєвих кроків у боротьбі з фейковими історіями після того, як вони залишили розділ «Тенденції».

Драматичний підйом і надзвичайний охоплення «Fakebook»

Обман Мегін Келлі не є поодиноким випадком. Коли Кейтлін Дьюї та Еббі Олхайзер з The Washington Post відстежили історії, які були в «Тренду» протягом перших трьох тижнів вересня, вони знайдено Алгоритм Facebook виділив чотири інші беззаперечно фейкові історії. До них належать стаття, яка стверджує, що 11 вересня було змовою .

Якби цей шикан обмежувався розділом «Тенденції» у Facebook, це було б не так серйозно. Зрештою, хто насправді покладається на цю послугу? Проблема не в тому, що «в тренді», а в тому, що буквально в тренді. У верхньому правому куті Facebook з’являються фейкові історії, оскільки вони популярні в наших індивідуальних стрічках.

«В тренді» — це лише верхівка айсберга фейкових новин: аналіз BuzzFeed шести гіперпартійних сторінок у Facebook знайдено що публікації з переважно неправдивим вмістом або без фактів були кращими, ніж їхні правдиві колеги.

Графік надано Новини BuzzFeed

Поки нещодавно дослідження виявили, що дезінформація поширюється швидше і ширше, ніж відповідні виправлення в Twitter, попередні працювати виявив, що це справедливо і для Facebook.

Оскільки охоплення означає трафік, а трафік означає дохід від реклами, Facebook є ключовим компонентом бізнес-модель сайтів фейкових новин .

І так само, як і у випадку з фейковими новинними сайтами, фінансові перспективи для гіперпартійських сторінок, які є рідними для Facebook, виглядають райдужними. В аналізі для Нью-Йорк Таймс , Джон Геррман виявив, що адміністратор однієї такої сторінки приносить додому «за хороший місяць понад 20 000 доларів США».

Звинувачувати Facebook у людській природі?

Згодом розповідь на першій сторінці Daily Express про вимирання англійської мови була відкликана

Facebook захищається, заявляючи, що обман і упередженість підтвердження вже давно існують деінде. Кабельні новинні канали і таблоїди вони розповідали історії з мізерними джерелами задовго до того, як Цукерберг вступив у стосунки «Це складно» із ЗМІ.

Озираючись назад в історію, «партизанські ЗМІ були одними з найперших типів ЗМІ», — сказав розслідувач містифікацій BuzzFeed Крейг Сільверман. І «фактори, які зробили його успішним, все ще актуальні — люди люблять читати речі, які підтверджують їхні переконання».

Ось як це бачить Цукерберг. Відповідаючи на коментар до свого допису про 10-ту річницю News Feed, він написав: «доМайте на увазі, що стрічка новин вже більш різноманітна, ніж більшість газет або телестанцій, з яких людина може отримати інформацію.“

І все ж, Facebook — це не просто ще один засіб, який шахраї можуть використовувати для поширення дезінформації, або нове джерело новин, які підтверджують упередженість для читачів-партійців. Він турбонаддуває обидва ці неприємні явища.

«Facebook змінює правила гри», — сказав Сільверман. «Це машина підтвердження упередженості в масових масштабах».

Емілі Белл , погоджується директор Центру цифрової журналістики Tow. Facebook «призначений для стимулювання повторюваного споживання та взаємодії». Вона не «обов’язково призначена для просування того, що є хорошою інформацією, а не поганої інформації».

Публікація до Facebook «не була яскравим містом на пагорбі», – сказав Белл. Незважаючи на це, очікування від нової медіа-екосистеми полягають у тому, що вона покращує стару. Натомість, хоча «Facebook, Snapchat і Twitter чудово говорять про те, як вони покращили старі системи», вони «обороняються і не дуже прозорі в областях, де є справедливі занепокоєння».

Більш рішуче боротися з підробками

Були висунуті різні аргументи, чому Facebook не очистив фейкові новини. Аргумент про те, що енергійне втручання Facebook, щоб перешкодити фейковим новинам, якимось чином суперечить Першій поправці ( популярний серед деяких тролів ) є двоярусним.

«Facebook має повне законне право брати участь у більш жорсткій перевірці фактів», — сказали Кевін М. Голдберг , адвокат і спеціаліст із першої поправки у Fletcher, Heald & Hildreth.

«Як приватна компанія [Facebook] не може порушувати чиїсь права на Першу поправку, враховуючи, що перша поправка захищає лише від необґрунтованого державного регулювання мовлення та преси. […] Якщо мені, як приватному громадянину, який вирішив приєднатися до Facebook, це не подобається, я можу закрити свій обліковий запис».

Facebook наполягає на тому, що він не приймає редакційних рішень за допомогою стрічки новин: він ставить користувача на перше місце. Якщо користувачі кажуть, що підробка є проблемою, компанія буде діяти.

Цей аргумент лише частково переконливий. The остання зміна алгоритму стрічки новин для боротьби з обманом був представлений у січні 2015 року. Тоді соціальна мережа запровадила можливість для користувачів позначати контент як фейк. У ньому пообіцяли, що історії, позначені достатньою кількістю людей, будуть позначені та зменшиться розповсюдження стрічки новин. Речник компанії не мав жодних коментарів до цієї статті, окрім вказівки на публікацію компанії за 2015 рік.

Майже два роки потому, схоже, що система позначення підробок не виправдала очікувань — хоча без опублікованих даних важко сказати напевно. Том Тревіннард з Мідан , некомерційна технологічна компанія, відзначили в червні що процес позначення, здається, не призначений для заохочення використання: кількість кліків у Facebook велика, а кінцевий результат – «незадовільний набір варіантів […] Якщо ви намагаєтеся переконатися, що фейкова історія не отримає Підібраний друзями в мережі, жоден з цих варіантів не є цілком правильним».

Поганий дизайн вказує на те, що Facebook «не надає пріоритету цій проблемі або що це не те рішення, яке вони вирішили», – сказав Тревіннард Пойнтеру.

У цьому криється одне з двох можливих рішень. Заохочення та розширення процесу позначення, можливо, дозволивши користувачам надати більше деталей та джерел, щоб пояснити, що не так у публікації, може посилити систему.

Крім того, Facebook міг би посилити контроль людини за містифікаціями, починаючи з руїн самого процесу «В тренді».

Команду огляду «Тенденції» може підтримати команда перевіряючих факти, які перевірятимуть історії, які позначені як фейкові (це, здається, відповідає їхнім заявам «роль забезпечення якості» ). Фальшиві історії не просто виключатимуться з розділу «Популярні», але й позначатимуться на користь користувачів стрічки новин. Варіанти відомих підробок також можуть мати автоматичну етикетку, яка вказує на схожість із раніше позначеною обманом.

В обох випадках підроблені дописи могли позначитися на обмеженому доступі, а сторінка, яка постійно поширює обман, була заборонена. Звичайно, обманщики могли легко створити нові сторінки. Один власник сайту фейкових новин зухвало повідомив BuzzFeed про цю справу торік :

Я міг би створити 100 доменів за тиждень, і чи збираються вони зупинити кожен із них? Чи збиратимуться вони тепер читати вміст кожного сайту й визначати, які з них правдиві, а які продають вам брехню? Я не бачу, щоб це відбувалося. Інтернет працює не так.

Але великі підписки — такі сторінки, як ті, що цитуються у верхній частині статті, мають сотні тисяч лайків — потрібен час для створення. Яскравий свідчення того, що цей вміст просто не буде так добре, як дотепер, зрештою підірве їхній ентузіазм.

Ці сторінки існуватимуть доти, доки вони мають фінансовий сенс, але якби Facebook — і Google, якщо на те пішло — поглянули на сайти, повністю складені з фальшивого вмісту, і розбавили їх охоплення, «це закриє їх», — сказав Сільверман.

Що насправді робитиме Facebook

Коментар Цукерберга щодо News Feed свідчить про те, що він переконаний, що цей сервіс є кращим джерелом інформації, ніж більшість традиційних новин. І все ж більше варіацій обману Мегін Келлі – це ні для кого не уявлення про хорошу послугу.

«Кращі ЗМІ завжди дбали про те, як вони подають новини, найняли державних редакторів, запровадили політику виправлення та інші системи, щоб фільтрувати та представляти найкращу інформацію для своєї аудиторії», – сказав Белл.

Що підштовхне Facebook до подібних рішень? Белл сказав, що регулювання та конкуренція є двома силами, які призвели до змін у хибній поведінці ЗМІ в минулому. Можливо, соціальна мережа зіткнеться з подібними проблемами, як і Google під час конкуренції Європейської комісії. «Я думаю, що багато американських аналітиків дуже скептично ставилися до європейських спроб регулювати великі технологічні платформи», – сказала вона. «Але насправді це ті речі, які зрушили циферблат».

Оскільки регулювання та конкуренція, здавалося б, не на горизонті для соціальної мережі наразі, зміни повинні відбуватися або зсередини, або від користувачів.

Facebook має підписали партнерську мережу First Draft , намагання зупинити поширення фейкових новин. Це також може бути викликано діями інших гігантів Кремнієвої долини: Google оголосила про відносно невелику зміну в своїй службі новин з високою, прагненною мовою про важливість точної інформації:

Ми раді побачити зростання спільноти Fact Check і пролити світло на її зусилля по відокремленню фактів від вигадки, мудрості від вигадки.

Іншим варіантом є тиск користувача. «Якщо ми дійдемо до того, що користувач каже: «Я не хочу витрачати час на Facebook, тому що там так багато дезінформації», — це момент, коли Facebook почне діяти», — каже Тревіннард. Він вважає, що компанія також може бути змушена діяти, якщо зростання почне відставати на ринках, що розвиваються — у США не так багато місця для додавання користувачів — оскільки користувачі, здається, не реєструються в мережі, переповненої підробками.

Тим часом, якщо ви зайшли так далеко: Позначте останній вірусний фейк про сфальсифіковані вибори 2008 року . Якщо користувачі справді будуть на першому місці, його охоплення в кінцевому підсумку зменшиться.