Факти проти фейків: ось як перевірка фактів виконується на Facebook у порівнянні з обманом

(Shutterstock)

Це перша частина щотижневої колонки «Факти проти фейків», у якій ми порівнюємо охоплення перевірок фактів із обманом у Facebook.

Дезінформація вже давно знайшла свій дім у Facebook.

У 2018 році реферали Facebook були великим водієм трафіку на фейкові та гіперпартійські новинні сайти. Дослідники минулого рокузнайденощо приблизно чверть США читає фейкові новини, а чверть — перевірку фактів — і ці групи не дуже перетинаються. Цей висновок було підтверджено в дослідженні, опублікованому минулого тижнязнайденощо літні американці непропорційно поділяють як фейкові новини, так і перевірки фактів і Facebook.

Ми знаємо, що дезінформація викликає багато зацікавлень у Facebook. Але як порівнюється охоплення відповідних перевірок фактів?

Оскільки він вступає в третій рік, вимірювання впливу партнерства Facebook із перевірками фактів стає все більш важливим. Програма існує з кінця 2016 року і дає змогу перевіряючим факти зменшити охоплення неправдивих історій, фотографій і відео в стрічці новин. Але Минулого місяця Пойнтеру повідомили перевіряючі факти що вони досі не впевнені, наскільки ефективною є домовленість. (Розкриття інформації: бути підписанимкодекс принципів Міжнародної мережі перевірки фактівє необхідною умовою для приєднання до проекту.)

Тож починаючи з цього тижня Пойнтер щотижня аналізуватиме п’ять найефективніших перевірок фактів у Facebook, щоб побачити, наскільки їх охоплення порівняно з обманами, які вони розвінчали. І хоча цифри показують кілька успіхів з минулого вівторка, вони також показують, що перевірки фактів все ще не містять дезінформації на платформі.

Нижче наведено головні перевірки фактів тижня в порядку, скільки лайків, коментарів і поширень вони отримали на Facebook, згідно з даними інструменту вимірювання аудиторії BuzzSumo. Жоден із них не звертається до усних висловлювань, оскільки вони не прив’язані до певної URL-адреси, зображення чи відео, які перевіряючі факти можуть позначити (наприклад, « Дональд Трамп неправдиво каже, що «ніколи» не було такої кількості затриманих на кордоні ”). Дізнайтеся більше про нашу методологію тут .

(Скріншот із Facebook)

1. «Твердження про 63 000 американців, які були вбиті нелегальними іммігрантами, все ще є неправильним»

Факт:16,4 тис. залучень

підробка:188 зобов'язань

PolitiFact вийшов із парку цією перевіркою фактів, зібравши десятки тисяч заручин у Facebook — хоча оригінальний фейк зібрав лише 188.

Стаття розвінчана пост у Facebook від користувача, який стверджував, що 63 000 людей були вбиті нелегальними іммігрантами з 2001 року. Пост супроводжувався фотографією терактів 11 вересня, під час яких загинули 2 996 людей.

Згідно з перевіркою фактів, PolitiFact відзначив публікацію у Facebook як частину свого партнерства з компанією. Відповідно до цього партнерства, позначені дописи повинні давати користувачам попередження, перш ніж поділитися ними, але Пойнтер все ще міг поділитися неправдивою публікацією без обмежень.

два. «Чи допомогли Шумер і Пелосі Обамі передати 150 мільярдів доларів «ворогу США»?»

Факт:4,5 тис. зобов’язань

Підробка:188,9 тис. зобов'язань

Це було а погано небагато тижнів для охоплення перевірки фактів Сноупсом щодо обману, який вони розвінчали. Але цей бере торт.

У текстовому дописі опублікований наприкінці грудня користувач Facebook заявив, що депутати-демократи Чак Шумер і Ненсі Пелосі допомогли колишньому президенту Бараку Обамі дати Ірану 150 мільярдів доларів, але відмовилися надати Трампу 5 мільярдів доларів на будівництво стіни вздовж кордону між США та Мексикою. Сноупс розвінчав цей пост 8 січня — після того, як він уже зібрав тисячі заручин.

Під час перевірки фактів Сноупс повідомив, що Обама ніколи не дав Ірану 150 мільярдів доларів; уряд просто розморозив іранські активи в рамках ядерної угоди 2015 року. Сам Трамп також вказав номер у твіті в середині грудня. Сноупс написав, що 150 мільйонів доларів – це висока оцінка активів, які Іран отримав після угоди, а не нові готівкові кошти, виплачені уряду за допомогою американських доларів.

Перевірка фактів Сноупса не вказала, чи розвінчав він неправдивий пост у рамках проекту Facebook. Коли його запитали, генеральний директор Девід Міккельсон сказав Пойнтеру, що вони не подали розвінчання в систему перевірки фактів платформи. Це пояснює, чому, незважаючи на розвінчання, Пойнтер все ще міг поділитися публікацією у Facebook, не отримавши попередження.

(Скріншот із Facebook)

3. «Твердження, що фарш у BİM є добавкою»

факт:1,9 тис. зобов’язань

підробка:19,8 тис. зобов'язань

Вірусне фальшиве відео про фарш цього тижня викликало майже в 10 разів більше зацікавлень, ніж перевірка фактів, що розвінчувала його цього тижня.

Турецький перевіряючий факти Тейіт розвінчав неправдивий пост, який був опублікований на сторінці з понад 5000 лайків і стверджував, що роздрібна компанія додає кольорові добавки до фаршу минулої середи. Майже чотирихвилинне відео показує, як хтось обробляє пакет з м’ясом і замочує його в склянці води, щоб змити ймовірну добавку. Інші користувачі навіть спробували той самий процес для себе.

Але під час перевірки фактів Теїт повідомив, що м’ясо змінило колір не тому, що в ньому були добавки, а саме тому, що воно було м’ясом. Згідно з історією, структура білка міоглобіну м’яса швидко розчиняється у воді, завдяки чому воно набуває білуватий колір. Крім того, Теїт зустрівся з Департаментом лабораторій контролю харчових продуктів Міністерства сільського та лісового господарства, який сказав, що зміна кольору була не через харчові барвники.

Компанія Teyit розвінчала фальшиве вірусне відео про м’ясо в рамках свого партнерства з Facebook з перевірки фактів. Пойнтер не зміг поділитися публікацією, не отримавши попередження про розвінчання, але Facebook не додав перевірку фактів у розділ пов’язаних статей, як це робиться для посилань.

Чотири. «Неправда, що син Лули має літак на 50 мільйонів доларів, сплачений «народними грошима» '

Факт:1,1 тис. зобов'язань

Підробка:1,4 тис. залучень

Через кілька місяців після президентських виборіврозділили країну, бразильський Facebook продовжує затьмарювати дезінформацією.

Бразильська компанія Agência Lupa спростувала вірусний пост, у якому стверджується, що син колишнього президента Луїса Інасіу Лула да Сілва має літак вартістю 50 мільйонів доларів, який був оплачений податками. Гіперпартийна сторінка опублікував зображення на Facebook раніше того дня.

Під час перевірки фактів Lupa повідомила, що неправдиве твердження про літак сина Лули поширюється в Інтернеті щонайменше з 2013 року. Літак, опублікований у Facebook, є зображенням Gulfstream III 1983 року, яке, за словами історія громадської власності — ніколи не належав бразильцям. Уеллс Фарго володіє літаком, пише Лупа.

Lupa позначила неправдиву публікацію як частину свого партнерства з Facebook, що зменшило охоплення в майбутньому, але все одно отримав більше зацікавлень, ніж перевірка фактів. Крім того, Пойнтер все ще міг поділитися публікацією без попередження.

(Скріншот із Facebook)

5. «Ні, цю оптичну ілюзію створив не японський невролог, щоб оцінити ваш стрес»

Факт:948 зобов'язань

Підробка:191,5 тис. зобов'язань

Ця перевірка фактів від агентства Франс Пресс була роздавлена ​​через такий вірусний допис у Facebook.

Пошта , який користувач вперше опублікував у листопаді, стверджував, що японський невролог створив оптичну ілюзію, щоб визначити, чи відчуває людина стрес. Згідно з дописом, якщо ви дивитеся на зображення і бачите, що воно рухається, ви відчуваєте стрес, якщо воно нерухоме, ви спокійні.

Це підробка, згідно з перевіркою фактів AFP — вона була створена зовсім не неврологом. Український дизайнер опублікував зображення у 2016 році, яке AFP відстежила за допомогою зворотного пошуку зображень. Він знайшов фотографію на Shutterstock, популярному сервісі стокових фотографій, і дизайнер сказав AFP, що створив оптичну ілюзію в Adobe Illustrator і що це було одне з його найбільш продаваних зображень.

AFP повідомляє, що фальшивий допис був поширений у кількох країнах з оригіналу в листопаді, включаючи Сполучені Штати, Філіппіни, Іспанію, Туреччину та Францію. Розвінчання AFP з’являється під оригінальним дописом у Facebook, і коли Пойнтер спробував поділитися ним, з’явилося попередження.