Ведуча Fox News Лора Інгрем сказала, що для соціального дистанціювання «немає реальної наукової основи». Вона помиляється.

Два впливових дослідження 2007 року розглядали пандемію грипу 1918 року і виявили, що місця з політикою соціального дистанціювання, як правило, були кращими.

Консервативний політичний оглядач Лора Інгрем виступає під час третього дня Республіканської національної конвенції в Клівленді, середа, 20 липня 2016 року. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Примітка редактора: PolitiFact, який належить Інституту Пойнтера, є дезінформацією, що перевіряє факти про коронавірус. Ця стаття була повторно опублікована з дозволу та з’явилася спочатку тут .

• Експерти з охорони здоров’я та епідеміології стверджують, що твердження Інгрема є неправильним. За соціальним дистанціюванням стоїть багато науки.
• Два впливових дослідження 2007 року розглядали пандемію грипу 1918 року і виявили, що місця з багаторівневою та стійкою політикою соціального дистанціювання, як правило, були кращими.
• Вважається, що коронавірус поширюється переважно серед людей, які перебувають у тісному контакті.

Перегляньте джерела для цієї перевірки фактів

Ведуча Fox News Лора Інгрехем неправдиво заявила про неї телешоу що за цим «нема справжньої наукової основи». соціальне дистанціювання , практика триматися на відстані від інших, щоб зменшити поширення інфекційних захворювань, таких як COVID-19.

«Хоча інтуїтивно я думаю, що, ймовірно, здавалося, що соціальне дистанціювання буде необхідним, не було реальної наукової підстави вважати це, оскільки це ніколи не вивчалося», – сказав Інгрехем.

Американці широко дотримуються директив щодо соціального дистанціювання, щоб «згладити криву» нових випадків коронавірусу та запобігти розтягуванню лікарень понад потужність . За відсутності широкого тестування більшість американців зробили підтримується такі зусилля з пом'якшення.

Але розрізнені протести також привернули увагу і привели до уваги таких експертів, як Інгрехем та інші Ведучий каналу Fox News Такер Карлсон закликати припинити зупинення роботи в масштабах штату через смерть у США через коронавірус топ 70 тис .

Члени оперативної групи Білого дому з боротьби з коронавірусом заохочують до соціального дистанціювання. Президент Дональд Трамп ще недавно назвав загальнонаціональні закриття врятованими «мільйонами життів». 3 травня в ратуші .

Але поки це важко оцінити Точний вплив політики соціального дистанціювання наразі, експерти сказали нам, що твердження Інгрема є неправильним. За соціальним дистанціюванням стоїть багато науки.

«Це один з небагатьох інструментів, які, як ми знаємо, працює у випадку з невідомим, новим вірусом, як цей», — сказав Томас Новотні, епідеміолог з Університету штату Сан-Дієго.

Fox News не відповів на запити про коментар.

Оскільки коронавірус все ще триває, дослідження впливу зусиль із пом’якшення наслідків лише з’являються. Але минулі спалахи респіраторних захворювань були інформативними, кажуть експерти.

У своєму шоу Інгрехем процитувала нещодавнє вивчення про наслідки карантину в Західній Європі та кліп біолога Стенфордського університету Майкла Левітта, який називає європейські карантини «помилкою».

Вона також відзначила нещодавнє Інтерв'ю CBS News у якому Скотт Готліб, колишній комісар Управління з контролю за продуктами і ліками, сказав, що пом’якшення «не спрацювало так добре, як ми очікували».

Готліб має сам заохочений однак соціальне дистанціювання. І вивчення європейських країн, які ще не пройшли експертну оцінку, не стверджують, що соціальне дистанціювання є марним, а скоріше, що заходи соціального дистанціювання «мають приблизно такі ж наслідки», як і повні карантини.

«Моя робота не ставить під сумнів ефективність соціального дистанціювання», — сказав Томас Меньє, дослідник, який стоїть за дослідженням.

Чарльз Бранас, завідувач кафедри епідеміології Колумбійського університету, сказав, що соціальне дистанціювання «є фундаментальним способом перервати передачу хвороби серед населення».

«Сказати, що не було наукової підстави для того, щоб вірити в це, все одно що сказати, що немає наукової основи для епідеміології», — сказав він.

Концепція обмеження особистих контактів датується століттями . Але нефармацевтичні втручання, як відомі практики, які ми пов’язуємо із соціальним дистанціюванням, стали офіційними. політика США за президента Джорджа Буша в 2007 році, згідно з Нью-Йорк Таймс .

Зміна відбулася після того, як дослідники озирнулися на реакцію уряду на грип 1918 року, який забрав життя близько 675 000 американців . Елейн Нсоесі, доцент кафедри глобального здоров'я в Бостонському університеті, сказала, що пандемія пережила багато заходи із соціального дистанціювання запровадити, включаючи заборону на збори та закриття шкіл.

Одне дослідження в Журнал Американської медичної асоціації обстежений соціальне дистанціювання в 43 містах протягом приблизно 24 тижнів у 1918 та 1919 роках. У 1918 і 1919 роках було виявлено, що міста постраждали менше, коли швидко, комплексно та протягом тривалого періоду запровадили соціальне дистанціювання.

Друге дослідження, опубліковане Праці Національної академії наук , зосереджено на 17 містах США. Було виявлено, що ті, хто на ранньому етапі втручається, мали більш плоскі епідемічні криві та пікові показники смертності приблизно на 50% нижчі, ніж міста, які не вжили подібних кроків.

Ці висновки стали основою політики, прийнятої адміністрацією Буша і пізніше змінений за президента Барака Обами.

дослідження Пандемія 1918 року «вказувала на те, що раннє впровадження численних заходів соціального дистанціювання було пов’язано з нижчим рівнем смертності на піку епідемії», – сказав Нсоесі.

Девід Хамер, професор глобального здоров’я та медицини в Бостонському університеті, сказав нам, що твердження Інгрема є невірним: «Нефармацевтичні втручання допомагають зменшити загальну кількість випадків і смертність від вірусів».

Це тому, що скорочення зібрань «повинно призвести до меншого контакту з потенційно інфікованими особами і таким чином зменшити можливість передачі», сказав Хамер.

Інший оцінки соціального дистанціювання, миття рук, носіння масок та відповідних заходів був складений по Центри контролю та профілактики захворювань , особливо якщо вони стосуються пандемії грипу. (Див. сторінку 23 оф цей документ CDC 2017 року , наприклад.)

Те, що ми знаємо про COVID-19, також говорить про те, що соціальне дистанціювання працює, вважають експерти.

Хамер процитував Імперський коледж Лондона прогнозується, що в США можуть померти до 2,2 мільйонів смертей від COVID-19, якби не сповільнити поширення, а також ще не рецензовані дослідження від швейцарських дослідників, які оцінили вплив різних втручань на нові випадки.

За словами швейцарських дослідників, нефармацевтичні втручання сприяли «сильному загальному скороченню» нових випадків, причому закриття місць проведення, закриття кордонів, політика роботи на дому та обмеження на великі зібрання мали найбільший вплив.

Коронавірус поширюється в основному серед людей, які перебувають у тісному контакті, через дихальні краплі, які потрапляють у повітря, коли інфікована людина кашляє, чхає або розмовляє. CDC .

«Ці краплі, коли вони випадають з повітря, хтось інший може їх вдихнути або потрапити в рот чи очі», – сказала Лорен Зауер з Університету Джона Хопкінса. університетський подкаст . «І тому ви повинні бути на відстані менше 6 футів, щоб дійсно ризикувати».

Інгрехем сказав, що «не було реальної наукової підстави вважати, що» соціальне дистанціювання буде необхідним, «оскільки воно ніколи не вивчалося».

Експерти, з якими ми спілкувалися, процитували низку досліджень, зокрема два впливових аналізу грипу 1918 року, які показують, що соціальне дистанціювання може допомогти уповільнити поширення нових інфекційних захворювань.

Ми оцінюємо це твердження як хибне.

PolitiFact, який перевіряє факти дезінформації про коронавірус, є частиною Інституту Пойнтера. Більше їх перевірок фактів див politifact.com/coronavirus .