Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Суперечка в The New York Times закінчилася не лише однією публікацією. Майбутнє Times може бути під загрозою.

Інформаційні Бюлетені

Ваш понеділковий звіт Пойнтера

Джеймс Беннет, редактор редакційної сторінки The New York Times, подав у відставку в неділю. (AP Photo/Larry Neumeister, файл)

Джеймс Беннет не працює редактором редакційних статей у The New York Times. У неділю він подав у відставку. Тепер ключове питання:

Чи заслужив він втратити роботу? Або він був заблокований внутрішнім бунтом і зовнішньою критикою з боку тих, хто просто не погоджувався з доповіддю, яка привела до його відставки?

І що все це може означати для майбутнього, можливо, найкращої американської газети?

Якщо ви пропустили те, що трапилося, ось коротке пояснення: The Times опублікувала текст сенатора-республіканця від Арканзасу Тома Коттона, який сказав, що для боротьби з протестами по всій країні слід залучити військових. Співробітники Times та інші стверджують, що ця публікація була небезпечною, загрозливою та не фактичною. Більше 800 співробітників Times підписали лист, заперечуючи проти цього, заявляючи, що це ставить під загрозу кольорових людей.

Спочатку видавець А. Г. Зульцбергер і Беннет захищали цю статтю, заявляючи, що Times має вітати погляди з усіх боків. Але потім Беннет сказав, що публікувати статтю було неправильно, що її було поспішно опубліковано, що процес редагування був помилковим, і, що приголомшливо, визнав, що навіть не читав оповідь до того, як вона вийшла в Інтернет. У п’ятницю The Times розглянула це питання в міській ратуші компанії, і, хоча співробітники Times залишалися розлюченими і розгубленими, здавалося, що Беннет залишиться на посаді.

Потім відбулася недільна відставка, яка, як повідомляється, здивувала співробітників Times.

На перший погляд, здається, що відставка Беннета є результатом того, що сталося минулого тижня. Але в записі Зульцбергера для персоналу здавалося, ніби це була лише остання крапля. Він написав: «Минулого тижня ми побачили значний збій у наших процесах редагування, не перший, який ми відчули за останні роки. Ми з Джеймсом погодилися, що потрібна нова команда, щоб керувати відділом через період значних змін».

Але ви повинні припустити, що якби доповідь Коттона ніколи не відбулася, Беннет все одно мав би одну з найпотужніших і найвпливовіших посад в американській журналістиці.

Отже, це повертає нас до суті цього питання: чи мала «Таймс» опублікувати цю публікацію чи ні?

Ось аргумент для його запуску: дописи часто непопулярні у більшості і покликані викликати розмову. Те, що ви можете не погодитися з текстом, не означає, що автор не має права висловлювати свою точку зору.

В даному випадку автор є потужною та впливовою політичною фігурою, можливо, навіть майбутнім кандидатом у президенти. Він навряд чи самотній у своїх думках. Те ж саме вважають і інші близькі до президента Дональда Трампа. Хіба ми не повинні знати про це? Хіба ми не повинні обговорювати те, що насправді розглядається? І хіба редакційний розділ «Таймс» не зобов’язаний надавати точки зору, які представляють більше, ніж те, як вони можуть думати?

Але контраргумент: доповідь Коттона робить твердження та твердження, які підтверджують свою справу, які просто не відповідають дійсності. Він писав, що «злочинці-нігілісти просто шукають грабежу та гострих відчуттів руйнування, а кадри лівих радикалів, як-от антифа, проникають на марші протесту, щоб використовувати смерть Флойда у своїх власних анархічних цілях». Проте немає доказів причетності антифа.

Коттон також стверджував, що поліція «винесла основний тягар насильства», але це теж не можна довести.

І як Про це пише оглядач New York Times Мішель Голдберг Коттон зазначає, що президент Джордж Старший Буш відправив федеральні війська до Лос-Анджелеса в 1992 році, щоб придушити заворушення, які спалахнули після того, як поліція, яка побила Родні Кінга, була виправдана. Але він не каже читачам, що Буш зробив це на запрошення губернатора Каліфорнії.

«Це дуже відрізняється від того, що федеральний уряд має перевагу над місцевими виборними органами влади та окупує їхні штати та міста, що, здається, і пропонує Коттон. Це ідея, яка лякає багатьох військових лідерів».

Іншими словами, здається, що думка Коттона — і його аргументація щодо переконання читачів, що його думка має заслуги — не ґрунтується на правді чи справедливості.

У неділю в ефірі «Надійних джерел» CNN редактор Washington Post Global Opinions Карен Аттіа сказала: «Журналістика думок все ще журналістика. Він ще має пройти перевірку фактів. Ви висловлюєте свої аргументи, але вони повинні ґрунтуватися на фактах, і вони не повинні неправильно характеризувати реальність, щоб відповідати вашому порядку денному».

І це проблема з матеріалом Коттона, який, здається, не пройшов належного процесу редагування і має серйозні сумніви щодо його точності. Можливо, «Таймс» було б краще опублікувати новину про рекомендацію Коттона і, таким чином, поставити йому прямі запитання, перевірити факти та виправити будь-які неправдиві чи оманливі твердження, які можуть навіть не відповідати Конституції.

І все ж, зрештою, відставка Беннета виглядає як щось більше, ніж просто непродумана публікація. Про це написав Олівер Дарсі з CNN , «Співробітник One Times сказав, що цей епізод викликав змістовні розмови про системні расові упередження та різноманітність всередині редакції. Людина сказала, що такі розмови пішли глибше, ніж просто забезпечення різноманітного персоналу, і стосувалися більших питань, що стосуються раси та ролі The Times у суспільстві».

Якщо Сульцбергер не вдасться в деталі, неможливо дізнатися повну причину того, що Беннет залишив газету. Це підводить мене до наступного пункту…

(AP Photo/Марк Ленніган, файл)

Завдяки цьому клапоту Беннет-Коттон ще більше відчувається, ніби Times знаходиться на роздоріжжі — нове покоління співробітників протистоїть керівництву Times і традиційній точці зору, що журналістика існує для того, щоб писати новини, а не робити це чи впливати на це.

Ці тертя стали помітнішими після вступу Трампа на посаду. Виконавчий редактор Дін Баке кілька разів казав: «Ми не опозиційна партія».

В минулому році в інтерв’ю BBC Баке сказав: «Я дуже чітко кажу, коли найму, я дуже чітко кажу, коли я розмовляю з персоналом, я неодноразово говорив це, що ми не повинні бути лідерами опору Дональду Трампу. Це неспроможна, нежурналістська, аморальна позиція для The New York Times».

Я думаю, що Баке абсолютно правий. Я не впевнений, що всі в Times погоджуються. І, я передбачаю, це стане основною темою дебатів у Times у найближчі дні, тижні та місяці.

Беннет, схоже, був утягнутий у суперечку між тим, що таке журналістика і якою вона має бути, і це коштувало йому роботи. однак, Про це Зульцбергер сказав оглядач New York Times Бен Сміт у неділю, щоб не інтерпретувати відставку Беннета як філософський зрушення в Times.

Тим не менш, Сміт писав: «…зміна в провідних американських ЗМІ, викликана більш особистою журналістикою, і репортерами, які більше бажають говорити те, що вони вважають правдою, не турбуючись про відчуження консерваторів, тепер відчувається незворотною. Це в рівній мірі обумовлено політикою, культурою та бізнес-моделью журналістики, де більше покладаючись на пристрасних читачів, які готові платити за контент, а не на сміливих рекламодавців».

Якщо Сміт правий — а я думаю, що є докази, що це так — «Таймс» може вийти на слизький і потенційно небезпечний шлях, який може зробити співробітників і деяких читачів щасливими, але це протилежність тому, що об’єктивно, але контекстуалізоване журналістика має бути.

Відставка Джеймса Беннета була не єдиним наслідком статті Коттона. Джеймса Дао, який керує редакцією редакційної секції Times, завантажують з головної сторінки та перепризначають у редакцію. У п'ятницю, у твіті , він взяв на себе відповідальність за статтю Cotton:

«Я наглядав за прийняттям та переглядом Cotton Op-Ed. Нічого з цього не ввімкнено @rubensteinadam . Вина тут має бути спрямована на @nytopinion керівної команди, а не у відважного та висококомпетентного молодшого співробітника».

Кеті Кінгсбері буде виконувати обов’язки редактора редакційної сторінки Times під час президентських виборів у листопаді. Вона приєдналася до Times у 2017 році з Boston Globe, де в 2015 році отримала Пулітцерівську премію за редакційну роботу за роботу з низької заробітної плати та поганого поводження з працівниками ресторанної індустрії. Вона також редагувала редакційні статті Globe про расу та освіту, які отримали Пулітцерівську премію 2016 року.

Одним із найпримітніших моментів її роботи в «Таймс» досі було керівництво секцією, коли редакція сумнозвісно рекомендувала не одного, а двох кандидатів для висунення в президенти від Демократичної партії. Джо Байден також не був.

Керівником був Кінгсбері, тому що Беннет мусив самовідвід. Його брат, сенатор-демократ від Колорадо Майкл Беннет, в той час балотувався на пост президента.

Багато хто вважав Джеймса Беннета одним із головних претендентів на посаду виконавчого редактора, коли Дін Баке піде на пенсію — імовірно, у 2022 році.

Про це написав оглядач газети New York Times Бен Сміт , «Боввовна катастрофа явно поставила під загрозу майбутнє містера Беннета. Коли відомий редактор Sunday Business Нік Саммерс на зустрічі Google Hangouts минулого четверга сказав, що він не буде працювати на містера Беннета, він отримав згоду від колег у вікні чату».

У недільній колонці Бена Сміта йдеться про набагато більше, ніж просто про ситуацію, що склалася в Times. Тому обов’язково перевірте: «Усередині повстань, що спалахують у великих американських редакціях».

Головний редактор The Philadelphia Inquirer подав у відставку у вихідні після невідповідного заголовка, який з’явився у газеті минулого тижня. Суперечка почалася, коли Inquirer опублікував заголовок «Будівлі також мають значення» над колонкою про спалення та пограбування будівель і підприємств під час громадянських заворушень у Філадельфії.

Однак після розмови з кількома журналістами Inquirer у неділю я відчув, що заголовок — і те, як він навіть потрапив до друку — є лише кульмінацією проблем, які призвели до того, що виконавчий редактор Стен Вішновський пішов у відставку. За словами тих співробітників, Вішновський, загалом, сподобався, і він має журналістські відбивні, але в Inquirer є питання щодо різноманітності.

Одразу після заголовка минулого тижня, який був глухим голосом на тему «Black Lives Matter», у газеті та за її межами почалася відмова. Кольорові журналісти Inquirer написали листа, заперечуючи проти заголовка і того, як він міг з’явитися. Багато хто влаштував вихід у п’ятницю, покликавши на роботу, сказавши, що вони «хворі та втомлені». Серед питань були скарги на відсутність різноманітності, нерівність в оплаті праці та іншу расову напруженість, яка залишилася без уваги.

Після спільного підписання а лист вибачення Минулого тижня через заголовок Вішновський пішов у відставку після 20 років роботи в газеті. Він піде 12 червня. Видавець Ліза Хьюз написала: «Ми використаємо цей момент, щоб оцінити організаційну структуру та процеси редакції, оцінити те, що нам потрібно, і шукати як всередині, так і ззовні досвідченого лідера, який втілює наші цінності, приймає наші спільну стратегію та розуміє різноманітність громад, яким ми служимо».

Наразі редакцію ведуть редактор Гейб Ескобар і керуючий редактор Патрік Керкстра.

Вішновський допоміг Inquirer і його рідній газеті Daily News створити більш цифрову присутність. Він відповідав за редакцію, коли вона отримала Пулітцерівську премію публічної служби за серію про насильство в школах Філадельфії.

Писав Крейг Р. Маккой з Philadelphia Inquirer що ще до суперечки заголовків, Inquirer мав запланований дзвінок у Zoom для всього персоналу, щоб обговорити расу та тиск на кольорових журналістів. Маккой написав: «Сесія стала напруженою та емоційною. Деякі журналісти можна було побачити у сльозах у своїх кадрах Zoom. Критики, чорні та білі, засуджували темпи змін у газеті, різко критикуючи як висвітлення, так і расову та гендерну суміш співробітників. Кілька журналістів зазначили, що газета могла зібрати лише одного афроамериканського репортера-чоловіка, щоб висвітлити протести та реакцію поліції, що викликала судоми в місті, в якому більшість є меншістю».

Після відставки Вішновського журналістка Inquirer Даян Маструлл, яка очолює NewsGuild Великої Філадельфії, написала членам профспілки: «Моїм кольоровим колегам, будь ласка, зважте, що вас почули. Але ти не повинен мовчати. У Inquirer багато чого ще потрібно змінити».

Х'юз підготував іншу внутрішню записку для співробітників, в якій викладено кроки для створення більш різноманітної редакції. Вона написала: «Події минулого тижня, включаючи образливий заголовок, який ми опублікували, підкреслюють, що нам належить багато працювати, щоб вирішити питання різноманітності, справедливості та включеності в усій організації. Хоча ми прагнемо створювати звіти, які висвітлюють системний расизм у нашій спільноті, ми також повинні бути готові критично оцінювати власні внутрішні невдачі. Ця робота має виходити за рамки панельних дискусій, семінарів та воркшопів. І відповідальність за ці зміни має бути на всіх нас, а не лише на наших кольорових журналістах».

(AP Photo/Keith Srakocic)

Я також писав минулого тижня про суперечку в Піттсбурзі, коли афроамериканського репортера в Pittsburgh Post-Gazette вирвали з висвітлення протесту після гумористичний твіт на якому було розкидане сміття не від протесту, а від задніх дверей на старому концерті Кенні Чесні.

Керівництво Post-Gazette досі не відповіло на запитання оглядачів ЗМІ (включаючи мене) і навіть співробітників P-G, які в гніві через те, що репортер Алексіс Джонсон не висвітлював протести. Багато хто використовував хештег #IStandWithAlexis у своїх твітах. Сенатор-демократ від Пенсільванії Боб Кейсі написав у Twitter «Я солідарний із чорношкірими журналістами, яким Pittsburgh Post-Gazette заборонила висвітлювати протести. Заглушити голоси чорношкірих ніколи не годиться, але особливо в такий критичний час для громадянських прав у нашій нації. #IStandWithAlexis.”

Рішення керівництва Post-Gazette є жахливим і ганебним.

В інтерв’ю Райану Дето з Pittsburgh City Paper Джонсон, опублікована в неділю, сказала, що була вражена і вдячна за підтримку, яку отримала від колег та інших.

«Поставити під сумнів мою довіру через твіт було дуже невтішним», – сказав Джонсон в інтерв’ю. «Чорні люди висвітлювали ці історії століттями, десятиліттями. Ми відчули травму, але ми продовжуємо працювати, і ми змогли виконати цю роботу точно і чесно».

Модератор «Обличчям до нації» Маргарет Бреннан. (Надано: CBS News)

Дякуємо за видатну роботу модератора CBS «Обличчям до нації» Маргарет Бреннан під час її інтерв'ю недільного ранку з генеральним прокурором Вільямом Барром .

Бреннан чудово виклала свої запитання, засновані на репортажах, які підштовхнули Барра — особливо щодо сцени минулого тижня, коли мирних демонстрантів відсунули, щоб президент Трамп міг сфотографуватися в церкві поблизу Білого дому. Ось один із таких обмінів:

Бреннан: «Чи вважаєте ви доречним, щоб вони застосували димові шашки, сльозогінний газ, перцеві кульки, снаряди проти тих, що, здавалося, мирних протестувальників?»

Барр: «Вони не були мирними протестувальниками. І це одна з найбільших брехні, яку ЗМІ, здається, увічнюють на даний момент».

Бреннан: «Там були троє моїх колег із CBS. Ми з ними розмовляли».

Барр: «Так».

Барр сказав, що було «три попередження», але Бреннан сказав, що репортери CBS не чули жодних попереджень.

Був також інший момент, коли Бреннан запитав про застосування сльозогінного газу, що Барр заперечив, сказавши, що сльозогінного газу не було. Коли Бреннан назвав це «хімічними подразниками», Барр сказав: «Перцевий балончик не є хімічним подразником. Це не хімія».

Коли Бреннан запитав його про це, Барр сказав, що використовувалися «перцеві кульки».

Це була чудова робота Бреннана, який не відступив від Барра, дозволив власним словам Барра говорити самі за себе і, чесно кажучи, зробив його поганим. І вона зробила це, не висловлюючись голосно, неповажно і не дозволяючи Барру захопити інтерв’ю.

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіа-письменнику Тому Джонсу.

Хочете отримати цей брифінг на свою скриньку? Зареєструйтеся тут.