Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Гарячий мікрофон: звинувачення Емі Робах про Джеффрі Епштейна | Чи розкриють ЗМІ викривача? | Конфлікт бібліотеки NYT

Інформаційні Бюлетені

Ваш звіт Пойнтера в середу

Емі Робах з ABC News. (Фото Енді Кропа/Invision/AP)

Доброго ранку. Найцікавіший ролик телевізійних новин за вівторок технічно так і не потрапив в ефір. Ось з чого ми починаємо сьогодні.

Три роки тому ABC читала історію про Джеффрі Епштейна? Це була історія, в якій також брали участь принц Ендрю та Білл Клінтон?

Про це веде ABC News Емі Робах стверджувала на стрічці випущений групою під назвою Project Veritas у вівторок. У кліпі, який був під час гарячого мікрофона, коли Робах насправді не було в ефірі, показано, як Робах сидить за новинним бюро і скаржиться на колег. Вона сказала, що у неї в записі є обвинувач Епштейна Вірджинія Робертс Джуфре. Але ABC News не публікує цю історію, сказала вона.

«По-перше, мені сказали: «Хто такий Джеффрі Епштейн?», — розповідає Робах на записі. Вона додає, що мережу хвилювала така історія, що згадуваний принц Ендрю завадить ABC взяти інтерв'ю у принца Вільяма та Кейт Міддлтон.

Робах продовжив, сказавши: «Те, що ми мали, було неймовірним. Клінтон — у нас було все. Я три роки намагався це зробити безрезультатно, а тепер все виходить, і це як ці нові одкровення. І в мене було все це. Я зараз так розлючений. З кожним днем ​​я злийся все більше і більше. … Те, що у нас було, було нереальним».

ABC News заперечує, що зруйнував цю історію. У заяві ABC News йдеться: «У той час не всі наші репортажі відповідали нашим стандартам для трансляції, але ми ніколи не припиняли розслідування цієї історії. З тих пір, як у нас є команда, яка займається цим розслідуванням, і значні ресурси виділили на нього».

ABC News повідомила, що вся ця робота призвела до двогодинного документального фільму та шестисерійного подкасту, який вийде в ефір наступного року. Керівник розслідувань ABC News Кріс Власто, сказав Девід Фолкенфлік з NPR , «Ми б ніколи не втекли від (тої історії)».

Тим часом у своїй заяві Робач сказав, що стрічка показала «приватний момент розчарування». Вважається, що це було з серпня.

«Я був засмучений тим, що важливе інтерв’ю, яке я провів з Вірджинією Робертс, не транслювали, оскільки ми не змогли отримати достатні докази, які підтверджують, щоб відповідати редакційним стандартам ABC щодо її звинувачень», – сказав Робах. «Мої коментарі щодо принца Ендрю та її твердження про те, що вона бачила Білла Клінтона на приватному острові Епштейна, були посиланням на те, що Вірджинія Робертс сказала в цьому інтерв’ю в 2015 році. Я посилався на її звинувачення, а не на те, що ABC News перевірила в наших репортажах».

Далі Робач сказала, що їй ніколи не казали припиняти репортаж про цю історію.

Як Project Veritas отримав стрічку? Джеймс О’Кіф, який керує Project Veritas, сказав Джеремі Барру з The Hollywood Reporter. що його надав «інсайдер ABC», який досі працює в мережі.

Що це все означає?

Що можна зробити зі стрічки Робаха? Це, звичайно, не робить ABC гарним. Це тому, що, судячи з усього, загальна історія Епштейна виявилася правдою. Це схоже на те, з чим стикається NBC зі звинуваченнями Ронана Фарроу про те, що це було в історії Харві Вайнштейна.

Робах вважається першокласним журналістом, і є аргумент що ветеран телевізійного ведучого, наприклад Робах, повинен знати, що будь-коли, коли ви перебуваєте перед камерою і носите мікрофон, все, що ви скажете, може стати публічним.

Незалежно від того, був це справді «приватний момент» чи ні, його не можна розглядати так само, як фактичну новину. Крім того, у нас є лише стрічка. Нам невідомі деталі звітності та чи досягли б вони межі для ефіру.

Проблеми, з якими ABC має вирішувати, рухаючись вперед: чи потрібно було випустити історію, як, здавалося, пропонував Робах, і якщо ні, чи було достатньо зробленого, щоб завершити роботу, щоб розповідь вийшла в ефір? Це була величезна історія, Робах стверджував, що вона була у ABC, вона ніколи не виходила, а інші новинні (зокрема, Miami Herald) порушили історію Епштейна. Чому не ABC?

Президент Дональд Трамп та його прихильники закликають ЗМІ назвати ім’я викривача історії України, яка спричинила розслідування щодо імпічменту.

Але ЗМІ не вагаються, щоб викривати викривачів. Зазначає Майкл Кальдероне з Politico що кілька ЗМІ, включаючи The New York Times, CNN, Axios, The Washington Post та USA Today, здається, проти розголошення імені, навіть якщо вони його знали.

Додав репортер ЗМІ Washington Post Пол Фархі Associated Press і NBC до цього списку.

Виконавчий редактор New York Times Дін Баке сказав Фархі: «Я не переконаний, що його особистість важлива на даний момент, або, принаймні, достатньо важлива, щоб піддати його будь-якому ризику чи розкрити когось, хто не хоче бути ідентифікованим. Зараз майже все обговорено або підтверджено в протоколі, кілька разів, іншими в адміністрації. Тому я не впевнений, що бачу сенс розкривати когось, хто хоче залишитися анонімним».

Комісія округу Сітрус (Флорида) ухвалила рішення округ не повинен витратити близько 2700 доларів на придбання цифрової підписки на The New York Times для 70 000 власників бібліотечних карток у цьому окрузі.

Чому? Тому що комісарам не подобається New York Times. Один комісар — Скотт Карнахан — сказав: «Я не хочу, щоб The New York Times була в цьому окрузі. Я з цим не згоден, мені вони не подобаються, це фейкові новини, і я голосую проти. Вони можуть взяти ці гроші і зробити з ними щось інше. ... Я підтримую Дональда Трампа».

Інший комісар Брайан Коулман сказав: «Я підтримую президента Трампа. Я б сказав, що вони кладуть туди речі, які не обов’язково перевірені».

Але Про це повідомляє Майк Райт з Citrus County Chronicle що рішення не підійшло багатьом жителям округу Сітрус, і тепер Коулман підтримує. Він сказав Райту: «Я думаю, що зробив помилку? Так. Наше рішення мало бути неупередженим, а не особистим».

Очікується, що комісія знову розгляне це питання пізніше цього місяця.

The Tampa Bay Times» Зак Семпсон і Джош Фіалло мають чудовий вигляд в історії. Є це , також

Наведене нижче цитується безпосередньо з Республіки Арізона, оскільки він представляє новий подкаст краще, ніж я чи будь-хто міг би його написати:

«Дон Боллес був репортером-розслідувачем для The Arizona Republic у 1960-х і 70-х роках. Після багатьох років звітів про корупцію в індустрії перегонів він був убитий під час вибуху автомобіля в 1976 році. Десятиліття потому, ми знайшли касети його телефонних дзвінків із 70-х років. За допомогою цих записів ми розповідаємо історію життя Дона, використовуючи його голос. Це історія про його сварки з мафією перед смертю і про те, як його дух був придушений задовго до його вбивства».

«Повторне відкриття: Дон Боллес, вбитий журналіст» запущено у вівторок.


Скріншот

Більше драми Deadspin. Пол Мейдмент, редакційний директор G/O Media, який спровокував масовий вихід із Deadspin своєю запискою, в якій говорилося, що співробітники повинні дотримуватися спорту, у вівторок подав у відставку. У записці для співробітників Мейдмент сказав, що шукає «підприємницькі можливості».

Минулого тижня Мейдмент сказав співробітникам Deadspin триматися подалі від будь-яких тем, таких як політика та поп-культура, якщо вони не перетинаються зі спортом. Наступного дня головного редактора Баррі Печескі звільнили за недотримання директиви. Це призвело до того, що весь письмовий колектив пішов у відставку.

Deadspin все ще публікує оповідання, але жоден письменник не приписує їм заслуг, ймовірно, через страх бути позначеним ярликом або зрадником. Автори просто говорять: «Персонал Deadspin». (Було звіт від Mediaite що сайтом керувала Мейдмент.)

Що означає відставка Мейдмента? Це може означати, що G/O Media передумає і попросить авторів Deadspin повернутися і запустити веб-сайт, як вони вважають за потрібне. Або це може нічого не означати. Хоча ніхто не коментує, можна припустити, що до співробітників Deadspin звернулися сторонні компанії з проханням створити новий сайт, який дозволить їм писати все, що вони хочуть.

У будь-якому випадку, не дивуйтеся, якщо Deadspin ще не зовсім мертвий.


Обкладинка нової графічної книги The Washington Post про звіт Мюллера. (Фото надано The Washington Post)

Ви уникали читання звіту Мюллера, тому що він здавався занадто складним і, ну, нудним? The Washington Post і Scribner намагаються це виправити. 3 грудня вони випустять графічну науково-популярну книгу під назвою «Ілюстрований звіт Мюллера: розслідування перешкод». Вона також буде доступна у вигляді електронної книги. The Post випустить цифрову версію з аудіо та анімацією на своєму веб-сайті.

Ця книга взята безпосередньо з Тому II звіту, в якому йдеться про те, чи перешкоджав Трамп розслідуванню щодо Росії чи ні.


Президент Дональд Трамп реагує на те, що в Білому домі в понеділок у Білому домі ловець національних збірних Вашингтона Курт Сузукі носить капелюх Make America Great Again. (AP Photo/Patrick Semansky)

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіаписьменнику Тому Джонсу за адресою електронна пошта .

Хочете отримати цей брифінг на свою скриньку? зареєструватися тут .

Слідкуй за нами на Twitter і далі Facebook .