Як перевірити факти політики в країнах, де немає свободи преси

ТОРОНТО — Коли він говорить про перевірку фактів, Фархад Соузанчі чергує між кам’яним обличчям і широкою усмішкою. Але два тижні тому він майже весь посміхався.

У бальному залі готелю в Торонто Сузанчі, який використовує псевдонім, щоб захистити свою особу, вів розмову про дезінформацію під час грудневих та січневих протестів по всьому Ірану. Він продемонстрував бета-версію нового чат-бота для перевірки фактів, який він створив для Telegram, надзвичайно популярного додатка для обміну повідомленнями, який нещодавно заблокований в Ірані. Він був у своїй стихії.

«Це одна з тих речей, про які я не знав, що захоплююсь, але я був», — сказав Соузанчі Пойнтеру про перевірку фактів. «Коли я був в Ірані, мене дратував постійний простий пошук у Google».

'Ти бачив мем який каже: «Гей, лягай спати», а персонаж — хтось із Інтернету? Це був я».

Близько 100 людей з громадських організацій, ЗМІ та технологічних компаній зібралися на ньому Іранський кібердіалог 14 і 15 травня, щоб обговорити, як боротися з урядовою цензурою та подолати геополітичні перешкоди, такі як ядерна угода з Іраном. У минулому ICD допомогла надихнути ASL19, організацію з цифрових прав, яка проводить подію, створити власні проекти перевірки фактів після навчання у Перевірка фактів у Washington Post і Метр Мурсі на ICD 2015 року.

«Це, вочевидь, допомогло нам, познайомившись із їхньою роботою, розробивши власні проекти. Тоді ми зрозуміли, що також можемо проводити перевірку фактів», – сказав Соузанчі, менеджер з досліджень ASL19.

На передній частині блокнота, розданого учасникам ICD, написано: «Вихід є завжди».

Авторитарії, що перевіряють факти

Можливо, дивує той факт, що комусь взагалі вдалося перевірити іранську політику.

ASL19 хости Факт-Наме і Метр Рохані — останній стежить за тим, як президент Ірану Хасан Рухані ставиться до своїх передвиборчих обіцянок, тоді як перший перевіряє факти та розвінчує вірусні містифікації. З моменту запуску Rouhani Meter у 2013 році Сузанчі багато дізнався про те, як перевірити факти репресивного режиму.

Для початку, перебуваючи в Торонто, а не в Тегерані — де Кажуть Freedom House немає свободи преси — допомагає.

«Це може стати небезпечним. В Ірані доводити, що висловлювання лідера неправильні, не схоже на перевірку фактів президента США — це зовсім інша річ», — сказав він. «Ми не могли б цього зробити, якби були всередині країни. Ми не могли б вирішити певні обіцянки та проблеми так, як ми це робимо тут, якби ми були всередині Ірану. Нам доведеться стежити за червоними лініями або ризикувати різкою реакцією уряду».

(Скріншот з Rouhanimeter.com )

Тактика перевірки фактів режиму за межами його кордонів — виконана Рухані Метером і Факт-Наме, які обидва залишаються розблокованими в Ірані, незважаючи на твердження про рейтинг помилкові і обіцянки нездійснені для президента Роухані та верховного лідера Алі Хаменеї — може стати ключовим фактором для початку перевірки фактів в інших репресивних режимах у всьому світі, де цей формат або зазнав невдачі, або взагалі ніколи не був запроваджений.

За даними Reporters’ Lab , із приблизно 150 проектів перевірки фактів у всьому світі жоден зараз не працює в Росії, де уряд відкрито контролює провідні ЗМІ та Північна Корея, де вільна преса не існує . У Китаї, один проект перевірки фактів висвітлює дезінформацію про здоров’я, уникаючи політики — табуйована тема в країні, де цензура є нормою .

«Доступ до публічної інформації часто неможливий для репортера, тому політична перевірка фактів є спірною», – сказав Роберт Махоні, заступник виконавчого директора Комітету захисту журналістів, у електронному листі Пойнтеру. «Влада в авторитарних країнах – це контроль над інформацією, обійти цей контроль є серйозною проблемою для незалежної преси».

Отже, як можуть перевіряти факти? Окрім того, що вони знаходяться поза межами самих режимів, Сузанчі сказав, що їм слід розглянути альтернативні методи постачання та розповсюдження.

«Одна річ, яку ми зробили, — це попросили людей брати участь у тому, щоб пропонувати нам теми. Це одна річ, яку ми зробили і її добре сприйняли», – сказав він. «Вони постійно пропонують нам речі для перевірки фактів».

Незважаючи на те, що Telegram все ще заблокований в Ірані, Telegram все ще є важливою частиною стратегії розповсюдження та пошуку Fact-Nameh. Так само, як перевіряючі факти по всьому світу покладаються на користувачів, які надсилають їм вірусні обмани з груп WhatsApp і розповсюджують результати перевірки фактів, Соузанчі сказав, що Fact-Nameh спирається на Telegram як на ключовий інструмент для охоплення своєї аудиторії в Ірані, де популярні платформи соціальних мереж, такі як Facebook та Instagram постійно блокувалися .

Проте знайти аудиторію може бути важко. Ершад Аліджані, іранський журналіст France 24, сказав Пойнтеру в електронному листі, що, хоча сайти перевірки фактів ASL19 мали більший успіх, ніж більшість, вони все ще обмежені у своєму охопленні серед іранців.

«Перевірка фактів все ще є «вишуканим» продуктом в Ірані — можливо, як і скрізь у світі — тому їх вплив обмежується дуже тонкою частиною суспільства: освіченими, добре зв’язаними та захопленими «фактами», — сказав він. . «Незважаючи на професіоналізм, який мають у цій сфері Факт-Наме, Рухані Метер або інші, вплив перевірки фактів в Ірані, на жаль, дуже обмежений».

Аліджані порівняв читання Fact-Nameh у соціальних мережах (більше 4000 у Twitter і понад 6000 у Telegram) із безліччю різних акаунтів, які регулярно публікують фейкові новини. Через нездатність перевірки фактів масштабуватися, він сказав, що часто бачить розвінчані історії, які циркулюють у групах Telegram, починаючи від сотень тисяч учасників і закінчуючи невеликими групами його родини та друзів.

Тим часом у Туреччині — яка Також повідомляє Freedom House не має свободи преси — виникли дві організації з перевірки фактів. Підтвердження і Частина правди обидва наполегливо прикривали режим, утримання вкладки про точність заяв президента Реджепа Тайіпа Ердогана в країні, яка, за словами CPJ, більше журналістів у в'язниці ніж де-небудь ще в світі.

Президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган у супроводі своєї дружини Еміне, ліворуч, прибуває, щоб поговорити з прихильниками його правлячої Партії справедливості та розвитку (ПСР), щоб окреслити свої плани після виборів та представити кандидатів у депутати на мітингу в Анкарі, Туреччина, Четвер, 24 травня 2018 р. (AP Photo/Burhan)

Так у чому їх секрет? Бейбарс Орсек сказав, що все зводиться до прозорості.

«Туреччина ніколи не була дружнім середовищем для журналістики загалом, і нинішня політична атмосфера в країні є абсолютно вищим рівнем з точки зору викликів, з якими стикаються журналісти», – сказав засновник Doğruluk Payı у повідомленні Пойнтеру. «Усі наші перевірки фактів автоматично надсилаються всім політичним акторам, незалежно від того, що вказує наша система показників. Наявність такої проактивної комунікаційної стратегії дозволила нам мати простір, який нам дуже потрібен».

Гюлін Чавуш, журналіст Teyit (і співробітник Міжнародної мережі перевірки фактів у 2017 році), погодився. Вона повідомила Пойнтер у повідомленні, що її порада для перевіряючих фактів, коли їхньої прозорої методології недостатньо, — це розглянути самоцензуру, щоб вони могли продовжувати працювати.

«Залишитися в живих і вижити – це найважливіша стратегія, щоб не ризикувати собою та своєю організацією», – сказала вона. «Іноді може бути найкращим рішенням відкласти деякі проекти та теми, які ви бажаєте зробити, але вважаєте небезпечними, на періоди, коли преса буде більш демократичною та вільнішою».

Незважаючи на окремі проблеми, як турецькі перевірки фактів, так і сайти ASL19 принаймні змогли запустити проекти перевірки фактів. У Китаї це важче продати — безпека роботи, спостереження, переслідування, судові позови та арешти — це величезні перешкоди для журналістів там.

«Ми повинні пам’ятати, що політики в Китаї не обираються за допомогою повністю демократичного процесу», – сказав Масато Кадзімото, доцент практики Центру журналістики та медіа-досліджень при Університеті Гонконгу, у електронному листі Пойнтеру. «Крім того, для відстеження обіцянок потрібні задокументовані записи та дані, які заслуговують довіри, яких у Китаї немає в багатьох областях».

Навчання в інших проектах

Сайти перевірки фактів ASL19 не є першими і навіть не останніми, які висвітлюють репресивний режим.

У Зімбабве, інша країна Кажуть Freedom House не має свободи преси, ZimFact запущено в березні за підтримки Шведського інституту медіа Fojo в Університеті Ліннея. Проект спрямований на перевірку фактів політичних заяв і раніше повідомляв Пойнтеру, що він стурбований урядовою цензурою. Сайт все ще був активним на момент публікації — і це могло бути пов’язано з тим, що уряд Зімбабве постійно змінюється.

«Нова адміністрація досі демонструвала позицію, що Зімбабве відкрита для бізнесу», — сказав Жан Муджаті, менеджер програми Fojo у Зімбабве, у електронному листі Пойнтеру. «Середовище до цього часу вітало ідею проекту перевірки фактів, тому історії з платформи використовуються як у друкованих, так і в онлайн-виданнях».

На континенті с декілька авторитарних режимів , ZimFact — рідкість. Згідно з базою даних Reporters’ Lab, Перевірка Африки є однією з єдиних інших організацій, що перевіряють факти в регіоні — і недарма.

«Є кілька місць в Африці, де, на мою думку, було б дуже важко, якщо взагалі неможливо, працювати перевіряючими фактами», — сказав Пойнтеру виконавчий директор Пітер Канліфф-Джонс. «Еритрея, Ефіопія, навіть такі країни, як Руанда, мають — якщо ви подивитеся на записи таких речей, як Комітет захисту журналістів — дуже погані результати щодо свободи ЗМІ».

І це проявляється у безлічі бар’єрів для входу для потенційних перевіряючих фактів, таких як реєстрація в уряді, потенційні затримання та рейди для публікації політичного контенту в Інтернеті. У Танзанії уряд близько до проходження приблизно 920 доларів США для блогерів — у країні з номінальним доходом на душу населення менше 900 доларів.

Проте можливі прориви.

У 2012 році Mursi Meter був запущений на тлі триваючої Арабської весни, щоб тримати новообраного президента Єгипту Мохамеда Мурсі до відповідальності за свої обіцянки. Натхненний Обаметр PolitiFact , проект функціонував за підтримки з Забатак , зараз офлайн-некомерційна група, яка має на меті позбавити Єгипет від корупції.

Але з’ясування засобів розповсюдження та охоплення недостатньо, щоб гарантувати успіх перевірки фактів у такому режимі, як Єгипет, який Також повідомляє Freedom House не має свободи преси. Воно має прийти в потрібний час.

«Щось подібне на Близькому Сході надзвичайно небезпечно», — сказав Аббас Адель, засновник Morsi Meter, у електронному листі Пойнтеру. «Ми пішли на ризик і були анонімними на початку, але врешті-решт увага ЗМІ та громадськості надала нам повноваження публічно кинути виклик президенту».

Після того, як це сталося, проект працював досить безперебійно протягом перших 100 днів перебування Мурсі на посаді — незважаючи на нападки інших ЗМІ та змови про те, що Мурсі Метер фінансувався представниками іноземної розвідки, сказав Адель.

«Насправді це спрацювало досить добре, тому що час був правильний», — сказав Амр Собі, єгипетський інформаційний активіст, який працював над Morsi Meter, у електронному листі Пойнтеру. «Веб-сайт був добре прийнятий усіма місцевими ЗМІ і допоміг традиційним ЗМІ зосередитися на першій 100-денній місії. У той час президентство також розглядало веб-сайт як законну підзвітність».

На цьому зображенні, взятому з єгипетського державного телебачення, новообраний президент Мохаммед Мурсі виступає з промовою в Каїрі, Єгипет, у неділю, 24 червня 2012 р. (AP Photo/Egypt State TV)

Проект завершився після перших 100 днів Мурсі, і з тих пір жодне агентство з перевірки фактів не зайняло його місце. Але іншим проектам перевірки фактів в авторитарних країнах пощастило навіть розпочатися — і це може бути пов’язано як із самим режимом, так і з його впливом на потенційну аудиторію.

У 2015 році Олексій Ковальов запустив сайт перевірки фактів під назвою Засіб для видалення локшини , гра на російському виразі, яка прирівнюється до брехні до того, щоб класти комусь локшину в вуха. Але через деякий час відмовився через відсутність інтересу. Його найпопулярніше розвінчання набрало близько 150 000 переглядів сторінок у країні з близько 90 мільйонів користувачів Інтернету , і він сказав, що не бачив, щоб його перевірки фактів мали помітний вплив.

«Чесно кажучи, у мене просто немає на це часу чи бажання продовжувати», – Ковальов, який зараз є головним редактором видання. Історія Coda , сказав Пойнтер. «Я говорив з дуже невеликою частиною населення, яка достатньо обізнана, щоб знати, що більшість новин, які вони споживають, пов’язані з державою».

«Незважаючи на те, що деякі з моїх статей, які я опублікував у своєму проекті, отримали десятки тисяч переглядів, вони дуже мало вплинули на дискурс. Якщо що, то зараз у російських ЗМІ ще більше маніпуляцій і фейкових новин».

Аромат державної пропаганди в Росії може дратувати до американців. Але для росіян це звичайне явище — настільки поширене, що Ковальов сказав, що росіяни підходять до будь-яких засобів масової інформації зі здоровою дозою скепсису, яка поширюється навіть на найоб’єктивніші ЗМІ.

Маючи це на увазі, Ковальов сказав, що існує критична потреба в більшій перевірці фактів, щоб розібратися в тому, що є кепським.

Організації за межами країни, як-от Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода спробували свої сили при розвінчанні. Але іноземні ЗМІ важко продати росіянам. Деякі вітчизняні проекти роблять невеликі кроки, як напр Інсайдер , новинний сайт розслідувань, який щотижня публікує розділ розвінчань. Але все ж, за словами Ковальова, проекту важко зберегти аудиторію, яка в першу чергу потребує перевірки фактів.

«Нічого не наближається до того, щоб стати єдиним органом влади, якому б усі довіряли – тому я думаю, що перевірка фактів настільки політизована», – сказав він. «Немає жодного журналіста, якому б довіряли всі в Росії, з усіх боків проходу».

Постійні виклики

Хоча деякі стратегії репресивних режимів перевірки фактів можуть бути відмінністю між публікацією та цензурою, вони також можуть викликати головний біль у перевіряючих факти.

Сузанчі сказав, що, хоча перебування в Торонто є основною причиною, чому він може перевірити факти іранського уряду, це також змушує деяких читачів сумніватися в їх довірі. Для них місце розташування має значення.

«Ми не знаємо, що відбувається, тому що ми не базуємось в Ірані або ми просто іноземні агенти». Люди можуть цього не сказати, але це завжди для нас перешкода», – сказав він. «Ми намагаємося обійти це, відкриваючи наші джерела та відверті в наших аргументах, щоб ви могли побачити це самі».

У російському випадку вітчизняний проект перевірки фактів є не тільки кращим — він може бути важливим для успіху. Ковальов сказав, що будь-яка організація, що перевіряє факти, має бути розташована в межах країни, щоб отримати підтримку від потенційної аудиторії.

«Навіть у політично налаштованої верстві населення існує недовіра до іноземців, які говорять нам, що є фейковими новинами, а що ні», – сказав він. «Я не думаю, що в Росії немає ринку (іноземних) перевірок фактів. Чому росіяни довіряють іноземцям, які розповідають їм, що правда, а що ні?»

Прем'єр-міністр Китаю Лі Кецян і прем'єр-міністр Росії Дмитро Медведєв беруть участь у церемонії підписання у Великому залі народних зборів у Пекіні, Китай, 1 листопада 2017 року. (Томас Пітер/Фото Pool через AP )

Тим часом у Китаї Каджімото сказав, що єдиною життєздатною стратегією, яку він міг передбачити для політичної перевірки фактів, було б створення організації, яка функціонує за межами країни. Але навіть такий підхід є хибним.

«Я не думаю, що реальна незалежна політична перевірка фактів можлива в Китаї», – сказав він. «Одна стратегія може полягати в тому, щоб створити організацію в іноземній країні, але тоді ви, швидше за все, будете заблоковані Великим брандмауером, і ви не зможете таким чином зв’язатися з людьми в Китаї».

Коли фактчекеру вдається запустити та створити аудиторію, відмова може бути серйозною. Аліджані сказав, що отримання жорсткої критики в соціальних мережах є фактом життя для перевіряючих факти, які висвітлюють іранську політику.

«Фактчекери зазнають нападу екстремістів з обох сторін — прихильників режиму та опозиційних груп. Я також став жертвою цих нападів', - сказав він. «Я чув від деяких колег, що вони просто відмовилися від перевірки фактів, бо не хотіли стати мішенню цих атак і тролів у соціальних мережах».

Сузанчі сказав, що після запуску Rouhani Meter сайт незабаром був заблокований урядом, і читачам довелося використовувати віртуальні приватні мережі (VPN) для доступу до нього — інструмент обходу, який став щоденною реальністю для іранців, які хочуть отримати доступ до Інтернету без цензури.

«А потім вийшли деякі статті, особливо від деяких більш жорстких груп, консервативних прихильників жорсткої лінії, в яких говорилося про те, що ми маріонетка ЦРУ і тому подібне», — сказав він. «Це була перша реакція уряду».

Відтоді Rouhani Meter було розблоковано і кожні кілька місяців додає нові функції на свій сайт. І, за словами Соузанчі, це має вплив.

За останні кілька років, за його словами, обидві сторони іранського політичного спектру приділяли більше уваги обіцянкам Рухані, яких не було до Роухані Метера. Протягом минулого року виборів Сузанчі сказав, що бачив людей, які посилалися на відстеження обіцянок у соціальних мережах. Колись власний обліковий запис Роухані у Twitter навіть твітнув про обіцянку, що Роухані Метр оцінено , використовуючи при цьому свою власну мову.

«Ці дрібниці є ознаками, які ми бачимо, і той факт, що він постійно говорить про те, що він не забув своїх обіцянок — це повторення доброго виконання обіцянок — не згас», — сказав він. «Я думаю, що Рухані Метер зіграв у цьому свою роль, оскільки він завжди був присутнім у цій розмові про дії уряду».

Навіть деспоти розуміють силу перевірки фактів.

Виправлення: у попередній версії цієї статті говорилося, що Рухані Метер і Факт-Наме були розблоковані в Ірані. Насправді, Rouhani Meter був недоступний невдовзі після його запуску.