Vanity Fair виправляє історію Боудена про справу Стефані Лазарус

Інформаційні Бюлетені

Справа Стефані Лазарус є однією з найбільш висвітлених вбивств за останні роки.

Про це висвітлювали Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery та інші.

Не дивно: це історія з дивовижним поворотом.

Шеррі Рей Расмуссен, медсестра, була вбита в її будинку в 1986 році. Справа залишалася нерозкритою до початку цього року, коли детектив Департаменту поліції Лос-Анджелеса Стефані Лазарус був визнаний винним і засуджений до 27 років довічно .

Расмуссен вийшов заміж за старого хлопця Лазаря. У розповіді прокуратури йдеться, що поліцейський вчинив вбивство частково через «розбите серце».

На даний момент історія була розказана й переказана. Нещодавно переказав Марк Боуден, один із найкращих письменників-нон-фікшн, які працюють сьогодні.

Його особливість, У липневому номері Vanity Fair з’явилася «Чехол так холодний, що він був синім». . Історія Боудена використовує допит детектива Лазаруса як засіб оповіді, щоб розкрити історію. Він вплітає в розмови між нею та детективами Деном Харамілло та Грегом Стернсом, щоб розгадати історію.

Це майстерний переказ вправного письменника.

Але Боуденова конструкція подій не сподобалася Бетсі А. Росс. Вона написала п'ять дописів у блозі ( 1 , два , 3 , 4 , 5 ) у її кримінальному блозі, Випробування та страждання , викладаючи те, що вона вважала як фактичні помилки та інші проблеми з твором Vanity Fair.

Росс описала себе як напівпенсіонерку, яка «веде блог про судові процеси в Лос-Анджелесі з 2007 року».

«Все своє життя мене захоплювали справжні кримінальні історії. Я пишу Trials & Tribulations з любові до цього і як державна служба», – сказала вона.

В її перший пост Про історію Vanity Fair Росс написав, що текст «порушив багато хвилюючих питань».

Влада п'ятого стану

Після багатьох років ведення блогів судів про вбивство в Лос-Анджелесі, у січні 2011 року Росс був акредитований судом як представник ЗМІ. Коли справа доходить до випробувань, які вона висвітлює, вона застосовує рівень старанності, який межує з вичерпним.

Наприклад, її висвітлення процесу над Лазарем містить посилання на офіційні судові документи, висвітлення в ЗМІ та понад 50 її власних дописів про справу.

Росс доклала таку ж старанність, щоб викласти свої проблеми зі статтею Боудена. Її дописи описують те, що вона бачить як фактичні помилки, сумнівні характеристики та інші речі, які вразили її під час читання твору. Перший пост Росса був опублікований у червні; четвертий прийшов у середині минулого місяця.

Я вперше дізнався про її критику після того, як отримав два електронні листи від людей (крім Росса), які пропонували мені ознайомитися з тим, що вона написала. Незабаром до моєї публікації був розміщений коментар, що вказував на роботу Росса. Здавалося, інші звернули увагу на її роботу.

Як виявилося, так само було і Vanity Fair.

Каллен Мерфі, головний редактор журналу і редактор Боудена на матеріалі, підтвердив, що їм відомо про дописи Росса.

«Так, дописи «Випробування та негаразди» привернули увагу редакторів VF», — сказав він у наданій мені заяві. «Стандартною відповіддю, коли ми звертаємо увагу на можливі помилки, є серйозний огляд. Повідомивши про важливі дописи T&T, ми уважно переглянули статтю».

Мерфі відповів після того, як я запитав про одне з центральних звинувачень у помилці, висунутому проти Боудена: у трьох місцях цитати, приписувані допиту Лазаря, не зовсім збігаються з тим, що було сказано насправді. (Я намагався зв’язатися з Боуденом безпосередньо, але не зміг знайти його контактну інформацію, тому звернувся до журналу.)

Це призвело до початкової заперечення Мерфі, що почало ще кілька обмінів між нами та між мною та Россом.

Росс ніколи не зв'язувався з журналом, і вони ніколи не спілкувалися з нею. Хоча Мерфі сказав інше, мені здається, вони не ретельно розслідували її заяви. Росс і Vanity Fair були схожі на два кораблі, що пропливали вночі, за винятком того, що кожен повністю усвідомлював іншого.

Що ще дивніше, онлайн-версія статті Vanity Fair містить відео допиту Лазаря . Відео було вставлено з YouTube. Хто завантажив відео на YouTube?

Бетсі А. Росс.

Отже, історія Vanity Fair насправді містила вміст, наданий Росс — вміст, який, як виявилося, згодом довів її твердження, що деякі з обмінів, процитованих у статті Боудена, не зовсім відповідали допиту.

Я виявив, що виступаю посередником між публікацією та людиною, яка помітила помилку, як я іноді роблю. Іноді я підсилюю стурбованість, пишучи про це в блогах. Інколи, як у цьому випадку, процес написання про інцидент призводить до того, що я стаю чимось на кшталт посередника. Я приніс свої занепокоєння на Vanity Fair, тому що вони здалися мені законними. Я виступав за те, щоб до них ставилися серйозно, але журнал мав вибирати реакцію та спосіб дій.

Моє відчуття сьогодні, і це, безперечно, моя думка, що ні Росс, ні журнал не задоволені тим, як інші справлялися з речами. Це може бути результатом того, що вони ніколи не розмовляли. Для протоколу, я не радий, що дві фактичні помилки, помічені Россом і згодом підтверджені журналом, будуть виправлені лише в Інтернеті.

Ось виправлення, яке тепер додано до Боудена шматок :

Попередня версія цієї історії помилково ідентифікувала альма-матер Шеррі Расмуссен. Це університет Лома Лінда, а не U.C.L.A. Дата, коли Стефані Лазарус була згадана в матеріалах справи, – 19 листопада 1987 року, а не 19 листопада 1986 року. Чашка і соломинка, представлені як доказ, використовувалися за межами Costco, а не всередині, а ДНК із зразка була ідентифікована через два дні. пізніше, а не через три дні.

Я запитав Мерфі, чому виправлення з’являться лише в Інтернеті, і він сказав: «Виправлення можна вносити в онлайн-версію тексту, і той факт, що є виправлення — і які вони — можна чітко відзначити в тандемі. Це версія, до якої отримає доступ кожен, хто шукає історію».

Це правда, і це чудова перевага онлайн-виправлень. Але журнал регулярно пропонує виправлення в друкованому вигляді для неправильного написання імен та інших помилок. Росс зазначив це в ній четвертий пост про історію Боудена. Вона виділила дві виправлення, які з'явилися в серпневому друкованому виданні Vanity Fair:

Здається, стандартною практикою Vanity Fair виправляти помилки у друкованому виданні.

Загалом, цей епізод ілюструє, наскільки цінним може бути спілкування із зовнішніми критиками, особливо коли вони надають чіткі та легко перевірені звіти про помилки. Те ж саме було і в окремому інциденті цього тижня: плагіат оглядача Globe And Mail Маргарет Венте і те, як він з’явився через допис стороннього блогера.

У цьому випадку той факт, що ні Росс, ні Vanity Fair не вирішили брати участь безпосередньо, призвів до того, що виправлення було відкладено, і я б охарактеризував як елемент взаємної недовіри.

Це означало, що я в кінцевому підсумку вирішив брати участь у процесі назад і вперед, поки не було опубліковано виправлення до твору Боудена.

Розбіжності цитат

Коли я вперше запитав про розбіжності між цитатами допиту, використаними в творі Боудена, і уривки стенограми, показані Россом , Мерфі запропонував однозначну відповідь.

«Основне звинувачення T&T полягає в тому, що Марк Боуден неточно цитує допит Стефані Лазарус, а в одному випадку навіть додає власний матеріал. Це неправда', - написав він.

Мерфі продовжив:

Автор допису T&T спирався на стенограму допиту. Боуден, замість того, щоб використати стенограму якоїсь невідомої особи — стенограми, як відомо, ненадійні, — перейшов до фактичних відеозаписів допиту, щоб підтвердити свої цитати. Крім того, щоб переконатися, що доповідачів ідентифіковано правильно, цитати були прочитані детективам Стернсу та Харамілло з LAPD. Коли стаття була опублікована, Vanity Fair виклала відео в Інтернет, щоб джерело було легко доступним. Під час перегляду ми підтвердили, що цитати Боудена справді точні, а стенограма – ні. (Ми виявили, що два речення в одній цитаті у творі VF були ненавмисно транспоновані, що не вплинуло на значення.)

Я повернувся до Росс, і вона залишилася на своєму.

«Ярмарок марності абсолютно невірний і намагається вас обдурити», — написала вона в електронному листі. «Стенограма не «якоїсь невідомої особи». Стенограма інтерв’ю Стефані Лазарус перед арештом є офіційним документом, замовленим LAPD та офісом окружного прокурора Лос-Анджелеса після її арешту в червні 2009 року».

Вона сказала мені, що я можу подивіться відео на допиті, щоб побачити цитати Vanity Fair, було сказано не зовсім те. (Так, це відео, яке журнал вставив у основу роботи Боудена.)

Я переглянув відео, і було зрозуміло, що Росс мав рацію: три розмови, які цитував Боуден, були не зовсім такими, як під час допиту.

Тепер дозвольте мені заявити, що розбіжності не є маніпуляцією з цитатами чи спотворенням сказаного. Є два випадки, коли кілька ліній діалогу були виключені. Використання еліпсів вирішило б будь-яку плутанину. Але крапки не використовувалися.

В іншому місці Боуден поставив лапки в неправильному порядку, що Мерфі визнав у своїй першій заяві до мене.

Після перегляду відео я повернувся до журналу і пояснив, що Росс, з того, що я бачив, був правим. Я попросив їх пояснити, чому вони бачать речі по-іншому. (Моє припущення полягало в тому, що мною, Россом або журналом була допущена якась помилка. Я не знав напевно, що відбувається на той момент.)

Мерфі повернувся до мене.

«Насправді ви маєте рацію щодо відповідності відео та офіційної стенограми, і ми помилилися[n]», — сказав він. «Як це трапилося, фактчекер мав транскрипцію, яка містила багато помилок, але це була не офіційна, і я прошу вибачення за ненавмисне введення червоного оселедця».

Він також торкнувся різниці між допитом і тим, що було надруковано.

Повернувшись знову, щоб порівняти, важко побачити суть проблеми. Багато багатослів’я та перехресних перешкод було вирізано для лаконічності та ясності — досить стандартного для довгого, безладного й кудлатого допиту, — але цитати, використані в тексті Боудена, відповідають відповідним частинам відео. Деякі речі важко розібрати, і іноді можуть бути невеликі відхилення, але справедливе читання дозволить зробити висновок, що цитати точно і правильно відображають динаміку допиту. Не було спотворення.

Я згоден, що ніяких спотворень не було. Але вказівки Росса були дійсними, і читач не знав, що ці уривки були збережені.

В тому ж перший пост , Росс також перерахував фактичні помилки. Я вибрав два, які здавалися найлегше перевірити, і підняв їх за допомогою журналу.

Росс знову був правий. У статті Боудена стверджується, що Расмуссен відвідував UCLA у 16 років, що не було так. Там також сказано, що перша згадка про Лазаря в документах розслідування Расмуссена була в 1986 році. Це було в 1987 році. Зараз обидві помилки виправлені в онлайн-версії.

Інші претензії

Після того, як я повідомив Росс, що журнал внесе виправлення, вона сказала: «Мені цікаво, чому б не будь-який з інших?»

Частково відповідь може полягати в тому, що я не просив журнал відповісти на всі претензії Росса. Я вибрав ті, які вразили мене як найбільш помітні та найлегші для перевірки.

Є також речі, які Росс перераховує як помилки, які я особисто не вважаю помилками, хоча вона, звісно, має право їх порушувати. Одним із прикладів може бути те, як Боуден звертається до Лазаря.

«Вона була поважною, відомою фігурою у відділі», — написав він. «Ні, більше того. У цьому тісному світі вона була по-своєму легендарний ». (Наголос його.)

Боуден також називає Лазарус «шановним колегою» двох детективів, які в підсумку її заарештували.

Росс каже, що немає доказів того, що Лазар був легендарним чи іншим, і наводить численні розмови з поліцейськими та іншими, хто знали детектива:

Кілька офіцерів розповіли мені про її гіперактивність, що знайшло відображення в її прізвиськах: «Божевільний Стеф» і «Снекс». Жоден співробітник поліції Лос-Анджелеса не назвав її «легендарною», «досконалою» чи «привілеєм знати».

Моє запитання: з ким Боуден говорив, що описувала Стефані Лазарус таким чином? У статті не сказано.

Це стосується однієї з центральних скарг Росса щодо статті: Боудена не було в будівлі суду, щоб спостерігати за судовим процесом. Росс, звісно, був.

Я запитав Росс, чи вважає вона, що журнал сприйняв би її хвилювання більш серйозно, якби вона зв’язалася з ними.

«Я не вважаю, що це має якесь значення, як Vanity Fair дізналися про проблеми зі своєї статті Стефані Лазарус», — написала вона. «Ви запитали мене, чи я думаю, що Vanity Fair сприйняла б мої проблеми серйозніше, якби я зв’язався з ними. Не знаю. Для мене питання таке: що збирається робити Vanity Fair, коли його редактори знають про проблеми зі статтею Марка Боудена?»

Урок для редакцій

У електронному листі Мерфі з Vanity Fair я написав, що «це добре, що такі зацікавлені люди, як Росс, можуть брати участь у звітуванні, а також додавати свій досвід через блог. Той факт, що вона помітила дві фактичні помилки та підняла зауваження щодо цитат, для мене є цінним».

Каллен сказав, що він цінує те, що я сказав.

«Ми завжди вдячні, коли ми звертаємо увагу на помилки», — сказав він. «Ми дуже серйозно ставимося до перевірки фактів, і коли виникають проблеми, ми ретельно їх вивчаємо».

Тут є три уроки для редакцій.

Незалежно від того, подобається вам тон чи підхід стороннього критика чи ні, ви все одно зобов’язані розглянути заяви про фактичні помилки чи етичні порушення. (Якщо хтось просто каже, що ненавидить вас, і не висуває жодної конкретної скарги, це інша справа.)
Спілкування з критиком є частиною цього дослідження. Люди майже завжди приємніші, коли ви маєте з ними пряму справу. Відповідаючи, ви демонструєте прихильність до відповідальності. Ви також можете краще зрозуміти їхні проблеми та поділитися своєю точкою зору.
Навіть якщо ви перевірите претензію та виявите, що вона недійсна, корисно поділитися нею публічно. Інакше звинувачення все одно залишаться там. Якби Vanity Fair відповіла Россу після його первинного огляду, вона б змогла повідомити їм, що вони пропустили питання, пов’язане з використанням цитат з допиту, і що вони все ще мали принаймні дві фактичні помилки в статті.