Як насправді працюватиме WikiTribune? Ось людина, відповідальна за це

Скріншот, WikiTribune.

Ще багато чого потрібно визначити WikiTribune , поки що не запущена новинна платформа спільноти, створена співзасновником Вікіпедії Джиммі Вейлсом. Скільки оповідань буде публікуватися на день? Як він визначатиме, які новини? Як волонтери працюватимуть разом із професійними журналістами?

Але станом на сьогодні вранці WikiTribune визначився з особою, відповідальною за відповіді на ці запитання. Пітер Бейл, який раніше був головним виконавчим директором Центру доброчесності та віце-президентом CNN International, був призначений редактором WikiTribune, відповідальним за втілення бачення Уельсу щодо організації новин, керованої громадою, у реальність.

Бейл, чия кар’єра також включала зупинки в Reuters і The Sunday Times в Лондоні, не цурається невизначеності, яка приходить з його новою роботою. Навпаки, каже він, невизначеність є частиною того, чому він хотів приєднатися.

«Я роблю це з Джиммі, тому що це абсолютно нове і настільки інноваційне», — сказав він. «Я не хочу створювати враження, що ми маємо тут усі відповіді. Але я знаю, що відповіді лежать у суспільстві».

Пітер Бейл, головний редактор WikiTribune. (Фото через LinkedIn)

Але як він інтерпретуватиме високі амбіції Уельсу — «виправити новини» — і перетворити його на справжню редакцію? Пойнтер розмовляв з Бейлом, який зараз очолює команду з шести журналістів, які базуються в Лондоні, оскільки організація наближається до свого запуску пізніше цього року.

Що привабило вас у цій роботі?

Я вважаю, що це один із найбільш інноваційних проектів у журналістиці зараз, і мені подобається будувати та створювати речі. Отже, я намагаюся пояснити всеосяжне бачення Джиммі щодо цього проекту.

Чи можете ви пояснити, як працюватимуть громадянські дописувачі WikiTribune?

Краудфандингова кампанія Джиммі фінансується для 10 журналістів. Як саме ми витрачаємо залишок цих коштів на журналістів, ми вирішимо зараз. Але секретний соус до проекту — це класичний підхід Wiki, де буде велика спільнота людей, які готові зробити свій внесок.

Є основна команда співробітників, але цікаве завдання полягає в тому, як ви надаєте владу цій спільноті та поділяєте право власності на журналістику між персоналом і спільнотою, і навпаки. Якою мірою ви можете передати контроль над новинним продуктом спільноті?

Він ріже обидва боки. Якщо у вас є члени-експерти в спільноті — що ми і робимо — як вони ставляться до того, що інші члени спільноти якимось чином впливають на неї? Це, безсумнівно, є фактором, над яким повинні працювати штатні журналісти. І саме тому у нас є такі люди, як Джиммі, і люди, які мають великий досвід роботи з проектом Вікіпедії, щоб допомогти нам вирішити ці речі.

Вікіпедія використовує посилання на первинні або вторинні джерела, і це основа енциклопедії, яку всі створюють разом. Але WikiTribune створюватиме вторинні джерела — статті новин — які цитуються в енциклопедіях, як-от Вікіпедія. Як це працюватиме?

Я думаю, що буде привілеєм, якщо спільнота Вікіпедії вважатиме те, що ми створюємо, достатньо хорошим і надійним, щоб його можна було цитувати. Ми створюватимемо контент, який вписується як у короткостроковий цикл оповідань, так і в історії, термін зберігання яких буде довший. Кожна з цих історій матиме вторинні ресурси, наприклад Вікіпедію. Історія, написана протягом 24 годин після події новини, може мати обмежене життя.

Довгострокова, вічнозелена історія може оновлюватися дуже довго і може стати основою для запису у Вікіпедії. Але немає конкретного посилання — крім Джиммі — на Вікіпедію.

Як ви будете перевіряти інформацію, яку надають учасники?

Аспект перевірки має вирішальне значення, і саме тому зростає кількість людей, які будуть у спільноті редакторів і співавторів, і вони матимуть різні категорії дозволів на внесення та редагування тощо. І у нас є способи виміряти це. Частиною редакційної ролі може бути перевірка певних історій.

Досвід Джиммі свідчить, що натовп певною мірою самодисциплінує. Багато людей, у тому числі Storyful, дуже довго використовують краудсорсингову перевірку, і вона працює дуже ефективно, особливо в зонах конфлікту.

Ніхто краще за вас не знає, що хороша журналістика вимагає серйозних інвестицій. Що WikiTribune може внести в медіа-ландшафт, чого не можуть інші, більш забезпечені новинними організаціями?

Я думаю, що це буде аспект спільноти. І я маю на увазі спільноту з великої букви C, а не з маленької букви C, як ми зазвичай думаємо про спільноти — коментарі, внески та коментарі.

Мій друг давно описав Інтернет як куточок Гайд-парку для американців. Ми всі стикалися з жахливими проблемами з коментарями, образливими висловлюваннями тощо — це має бути на крок вище того, до чого всі звикли з коментарями. Сподіваюся, у цій спільноті мають бути справжні експерти в області, які подаватимуть значні матеріали.

Однак я підозрюю, що головна область покращення між тим, що WikiTribune і тим, що будуть публікувати інші, — це рівень досвіду, який майже відразу входить у історію. У певному сенсі спільнота діятиме як група експертів — іноді створюючи, редагуючи та, безумовно, впливаючи на напрямок окремих історій, а іноді й повністю висвітлюючи.

Як ви думаєте, чи може WikiTribune висвітлити світ краще, ніж такі організації, як CNN або The New York Times, керівники бюро яких розкидані по всьому світу?

Я думаю, що ми будемо висвітлювати це по-іншому. Я кажу це, працюючи в Reuters. AP, Reuters і Bloomberg у певному сенсі повертаються до своїх прав, маючи цей нинішній апетит до високоякісних міжнародних новин, заснованих на фактах. Я думаю, що наш доступ до інформованої спільноти та наша здатність дуже швидко відображати досвід та погляди цієї спільноти потенційно будуть диференційованими.

Я думаю, що потрібен час, щоб перетворити це на справді міжнародну операцію, і я б поки не порівнював нас з такими, як Reuters, Bloomberg та інші організації, які мають дві з половиною тисячі кореспондентів.

Як ви уявляєте розширення WikiTribune?

Джиммі має репутацію того, що з часом розширив Вікіпедію і пройшов через усілякі проблеми з точністю, аж до того моменту, коли Вікіпедія тепер визнана такою ж точною, як і будь-яка енциклопедія, яка коли-небудь була опублікована. Він пройшов через це, і ми спробуємо винести з усіх цих уроків.

Це зовсім інша область з новинами, і я хочу бути дуже ясним з тобою, Бене — я ще не експерт у тому, як ми збираємося це робити. Джиммі хотів, щоб я переніс свій досвід роботи журналіста, щоб вирішувати саме ті проблеми, які ви описуєте.

Як ми масштабуємо? Як ми приписуємо інформацію? І як досягти достатньої частоти? У міру масштабування у нас буде еквівалент 10 штатних журналістів і кілька десятків, можливо, сотень, потенційно тисяч дописувачів. Це буде дуже цікаве питання управління, які історії ми виберемо.

Раніше в розмові ви згадали про справді цікаву задачу: керувати взаємодією між штатними журналістами, які, ймовірно, навчені перевірці та перевірці фактів, репортажу та редагуванні, і членами спільноти, які можуть бути громадськими та мають інформацію, якою поділитися, але не знайомі з тими ж дисциплінами. Як ви уявляєте, як ваші штатні журналісти співпрацюють із мережею дописувачів?

Існують деякі існуючі процеси, побудовані на принципі роботи Вікіпедії, і ми працюємо над тим, наскільки всі вони застосовні для WikiTribune. Сьогодні я редагував із одним із моїх колег історію, де член спільноти вніс здебільшого стилістичні зміни — деякі з них додали чіткості у спосіб, яким журналіст висловлювався чи висловлював факти, і ми прийняли деякі з них. ці зміни.

В іншому випадку учасник спільноти змінив це таким чином, що не додало ясності, але показало, що репортер міг би виконати письмову роботу більш кваліфіковано.

Я відчуваю, що є різниця між тим, хто вміє копіювати редагування, і кимось, як Меггі Хаберман, яка має цілу купу зв’язків і може розповсюджувати новини, тому що вона знає ньюсмейкерів. Вам було б важко знайти аудиторію, яка була б дуже в курсі того, що відбувається в Білому домі, а також могла б передати новини безпартійним способом. Я думаю, що покладатися на вашу аудиторію для редагування копій – це одне, а інформування про важливі міжнародні новини – це зовсім інша справа.

Я згоден. І будуть часи, коли ми зосереджуємось на кураторстві великої історії та створенні найбільш надійних і перевірених джерел, а потім співпрацюємо з громадою, щоб отримати інформацію.

Наприклад, якщо ми зараз висвітлюємо історію Катару, ви можете уявити, що ми спираємося на спільноту людей, які надзвичайно добре знають Близький Схід, які можуть надати історичну інформацію, дипломатичний досвід або сцену в центрі Дохи.

Під час аварії на Фукусімі Reuters використовував блоги, щоб висвітлити цю історію. До цього блогу зайшов представник громадськості. Він брав активну участь у проектуванні ядерного реактора, тому зміг зробити свій внесок. Це те, що я міг бачити, як ми робимо дуже природно — ми можемо залучати людей із нашої спільноти, які дійсно знають цю тему.

Подивіться, що Bellingcat зробив для ідентифікації зброї в Іраку або збиття малайзійського авіалайнера. Ви можете уявити, що такий досвід буде доступним нам у режимі реального часу.

Чи уявляєте ви, що вас підтримує реклама?

На даний момент Джиммі сказав з цього приводу, що ми не збираємося робити медійну рекламу.

Ще один спосіб заробити – підтримка читачів за допомогою підписок. Ви, хлопці, зацікавлені в цьому?

Я не відповідаю за розвиток бізнесу. Я редактор запуску, а не генеральний директор. Але я думаю, що ми розглянемо всілякі варіанти. Фактично, ми вже маємо велику кількість передплатників, оскільки вони зробили внесок у його фінансування. Але ідея в тому, що сайт буде відкритим.

Чим вони займаються із семи журналістів, які у вас є? Вони всі репортери? Деякі з них керують аудиторією? Деякі з них редактори?

Очевидно, що всі ці сім є репортажами, включно зі мною. Але я б сказав, що кураторство, управління спільнотою та редагування – усе це має бути частиною посадової інструкції кожного.

Я вважаю їх усіх як продюсерів. Хтось із них буде продюсерами-журналістами, хтось – продюсерами-кураторами, залежно від їхньої ролі.

Ми всі збираємо вміст — наші історії, записи в блогах, наші списки, що б вони не були — ми збираємо їх із різних джерел інформації. Я хочу, щоб репортери несли значну відповідальність за те, як матеріали асоціюються з довідковим матеріалом. Величезна частина того, що ми будемо робити, — це пошук джерел, атрибуція, оголошення про це та показ джерел.

Як ви знаєте, один із способів упередженості та прихильності проявляється в журналістиці — це рішення про те, що висвітлювати. Місця, нахилені праворуч, зазвичай охоплюють теми, що цікавлять, праворуч, місця, нахилені ліворуч, зазвичай охоплюють теми, що цікавлять зліва.

Нейтральна точка зору, очевидно, дуже важлива для WikiTribune. Тож як відповісти на питання про те, що є новинами, залучаючи свою спільноту та зберігаючи нейтральну точку зору? Як і будь-яка новинарна організація, ви ніколи не будете повністю нейтральними.

Ми повинні бути політично нейтральними з точки зору партійної політики, абсолютно. Як написано на жерсті, ми будемо базуватися на доказах. Я думаю, що це означає, що в певних випадках ми зосереджуємось на науці, яка стоїть за історією, а не на емоціях чи скоріше, ніж на вірі та міфі. Тож я можу уявити, що ми висвітлюємо проблеми, пов’язані зі зміною клімату, дуже сильно спираючись на науку.

Багато інформаційних організацій сказали б, що вони віддані цій емпіричній точці зору. Але як ви вирішите, про що писати?

Це те, про що я думав до того, як приєднався, і це те, у чому спільнота відіграє велику роль. Спільнота вже сказала нам через опитування, які ми з ними проводили, що вони дійсно цікавляться політикою. Політика – це головне, про що громада каже, що хоче більш точного висвітлення.

Ми повинні з’ясувати, що це насправді означає, і заглибитися в цей аналіз. Є причина, що популістські історії з Mail Online дуже добре працюють у комерційній сфері. Це не те, чого ми прагнемо. Люди кажуть, що їх цікавить лише політика, але чи не так? Нам потрібно ще трохи розпакувати це.

Коли я працював у місцевій газеті, мій редактор проводив зустріч, і ми обговорювали, які історії ми будемо висвітлювати в місті за день. Це було досить легко, тому що це було маленьке містечко, і всі репортери були в кімнаті. Але як ви будете приймати такі рішення для WikiTribune? Чи будете ви проводити конференц-дзвінок відкритою, щоб усі могли висловитися?

Ось над чим я зараз працюю з командою: як ми виміряємо температуру спільноти? І як ми розгортаємо потенціал наших обмежених співробітників? Наприклад: як часто нам потрібно публікувати, щоб бути критичними? Яка наша перша точка входження в історію? Зараз команда працює над великою кількістю вічнозеленого довгоформатого матеріалу, який буде мати досить тривалий термін зберігання. Коли ми підемо до запуску, я очікував, що ми будемо робити більше в межах 24-годинного циклу новин.

Якщо у нас немає конкретних ексклюзивів від команди або спільноти, ми навряд чи вступимо в швидкісні гонки «хто отримав це першим» з Reuters, AP і Bloomberg. Я провів більшу частину своєї кар’єри, займаючись цим — це не те, про що WikiTribune. Однак ми сподіваємося знайти механізм, за допомогою якого ми вирішимо вступити в подібну історію. І ми повинні виробляти щось, що є адитивним.

Чи зможе хтось відредагувати історію?

На даний момент існують різні рівні дозволів. Ви знаєте такий вислів про: «Коли ви робите ковбасу, ви не хочете бачити, як вона зроблена?» Саме ця ковбасна фабрика буде дуже відкритою.