Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Журналістське шахрайство на підйомі; Оборонна позиція промисловості не допомагає

Архів

Майкл Юхре
Спеціально для Poynter Online

Новинарні організації стикаються з важкою боротьбою за відновлення довіри громадськості. А щоб виграти битву, вони повинні подолати власну зарозумілість, неприступність і обороноздатність.

На хвилі нещодавнього скандалу в Нью-Йорк Таймс це призвело до відставки Хауелла Рейнса, виконавчого редактора, і Джеральда Бойда, головного редактора, група видатних журналістів і коментаторів зібралася в Нью-Йорку. Коледж Баруха . Вони оцінили шкоду, завдану репутації преси, і розглянули, як новинні організації можуть краще контролювати себе та відновити довіру громадськості.

Коли читачі телефонують, щоб поскаржитися на висвітлення, вони «не хочуть, щоб ви «допомагали їм зрозуміти» - вони хочуть, щоб ви слухали», — сказав Женева оверхолсер , колишній омбудсмен при The Washington Post хто зараз є Херлі, професор зі зв'язків з громадськістю в Університеті Міссурі . «І вони хочуть, щоб ви сприймали їх серйозно».

Серед інших учасників дискусії, які брали участь у «Вільній пресі та громадському довірі», були: Том Голдштейн, колишній декан аспірантури факультету журналістики Каліфорнійського університету в Берклі та Колумбійського університету; Дороті Рабіновіц, медіакритик The Wall Street Journal та членом його редколегії; та Ян Шаффер, репортер і редактор, лауреат Пулітцерівської премії, який зараз є виконавчим директором Центр громадянської журналістики Pew . Модератором був Джошуа Міллс, директор Магістерська програма ділової журналістики в коледжі Баруха , яка виступила спонсором заходу. (Три члени групи працювали на Нью-Йорк Таймс : Голдштейн як репортер, Міллс як редактор і Оверхолсер як член редакційної ради.)

«Ви не повинні довіряти газетам», – нагадав присутнім Рабіновіц. «Чому ви повинні надавати пресі свої Богом дані аналітичні повноваження? Використовуйте те, що є; скажіть собі: «Вірю або не вірю» і продовжуйте».

Гольдштейна, який вступає на факультет в Університет штату Арізона восени висловив стурбованість тим, що здорова доза скептицизму щодо преси змінюється цинізмом. «Реакція постмодерну полягає в тому, що ви не можете довіряти тому, що читаєте», — сказав він. «Я з цим не згоден».

Тим не менш, Шаффер, репортер і бізнес-редактор для The Philadelphia Inquirer перед тим як приєднатися до Pew Center, журналістського аналітичного центру та «інкубатора», висловлював стурбованість тим, що журналістське шахрайство зростає, як за частотою, так і за тяжкістю. «Я думаю, що ми захоплюємося всесвітнім шахрайством Enron», — сказала вона.

Учасники дискусії погодилися, що для того, щоб світ журналістики подолав існуючі перешкоди, він повинен прийняти поняття доступності. «Одна річ, яку я знайшов захоплюючою Часи протягом багатьох років вона вибагливо і майже нав’язливо все виправляє, — сказав Міллз, — але, з іншого боку, це не дозволяє легко зв’язатися зі своїми людьми» телефоном, електронною поштою чи факсом.

Одна зяюча діра в американських редакціях, за словами Оверхолсера, - це відсутність омбудсменів . Лише у 40 із 1500 американських щоденних газет є співробітник, призначений для аналізу та написання інформації про висвітлення газети та відповіді на занепокоєння читачів.

«Я не вірила в омбудсменів, поки не стала ним», — сказала вона. «Коли я був редактором [видання Реєстр Де-Мойна ] Я сказав те, що кажуть усі редактори – «На цьому гроші зупиняються» – але це частина проблеми».

Шаффер погодився, сказавши, що кожній газеті потрібна якась об’єктивна точка входу, до якої читачі можуть надати зворотній зв’язок, інформацію та виправлення, будь то призначений омбудсмен чи якийсь «представник читачів». Голдштейн подзвонив The Washington Post» Використання позиції омбудсмена є зразком для всіх паперів, приписуючи Оверхолсер за те, що він назвав її «хрестовим походом» проти анонімних джерел. Він чітко стверджував, що новинні організації повинні стримати цю надто поширену практику, якщо вони серйозно намагаються запобігти шахрайству.

Overholser пов’язав цей коментар із Часи скандал за участю колишнього репортера Джейсона Блера, зазначивши, що редактори упустили деякі червоні прапори в його репортажі та навколо нього.

«У снайперському висвітленні – найбільшій новині того часу – цей дуже молодий чоловік… використовував анонімні джерела, і його не допитували щодо їх використання», – сказала вона.

Іншою галузевою практикою, яка може потребувати повторної перевірки, за словами учасників дискусії, є роль фаворитизму та преференційного ставлення в редакції.

«Журналістика спирається на зоряну систему, і для цього є вагомі причини», — сказав Голдштейн. Але з огляду на цей верх Нью-Йорк Таймс Редактори постійно не помічали численні неточності Блера, він сказав: «Якщо потрібна зоряна система, як нею керувати?»

Рабіновіц погодився, що зіркові журналісти часто залишаються беззаперечними. Але Overholser не був готовий відмовитися від пільгового режиму взагалі. «Я не впевнена, що ми хочемо встромити кинджал у серце зоряної системи, — сказала вона, — інакше ми б дуже добре вийшли з журналістики».

Жорсткі запитання аудиторії висловлювали недовіру пресі на кількох фронтах, включаючи її висвітлення війни в Іраку та її опору на сумнівні джерела. Наприкінці обговорення стало зрозуміло, що підозри деяких людей щодо преси виходять далеко за межі інциденту з Джейсоном Блером та Нью-Йорк Таймс .


Майкл Юре є студентом магістерської програми з бізнес-журналістики в коледжі Баруха/CUNY.