Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку
Уроки з Nat Geo eclipse photo dustup
Етика Та Довіра
Графіка Ела Томпкінса.
Фотограф, лауреат Пулітцерівської премії, Кен Гейгер, отримав багато похвал і тепла за приголомшливий знімок недавнього сонячного затемнення, який він опублікував в Instagram. Гейгер, позаштатний фотограф і колишній заступник директора з фотографії National Geographic, зібрав понад 15 000 «лайків» для чорно-білий варіант зображення на своїй сторінці в Instagram; Сторінка Nat Geo в Instagram набрала понад 2 мільйони.
Але, як зазначають гостроокі читачі та колеги-фотожурналісти, зображення не могло бути зроблено таким, яким воно здається. Схід сонця над горою був звернений на захід, але затемнення було в іншому напрямку, і воно ніколи не здавалося таким великим порівняно з горами. National Geographic пояснив, що зображення було складеним із двох кадрів, коли він опублікував повнокольорову версію у своєму Instagram:
Кілька фотографів критично поставилися до зображення і сказали, що NatGeo і Geiger повинні чіткіше зрозуміти, що зображення було фантастикою. Президент Національної асоціації прес-фотографів Мелісса Літтл порушила це питання на своїй сторінці у Facebook у середу. Пойнтер звернувся до нас і сказала:
Зображення Кена Гейгера Великих Тетонів і затемнення чудове.
Це мистецтво? Композит? Photoshop? Багаторазова експозиція, знята різними об’єктивами в різних напрямках у різний час доби на двох різних кадрах? Неможлива сцена? Я вважаю, що «ілюстрація» — найкращий опис. Як би там не було, це чудово, але це точно не фотожурналістика. Це не реальність, але художник визначає її як мистецтво і має намір вийти за межі реальності.
Фотокореспонденти мають більш вузьку коробку, де ми працюємо, пов’язані власною етикою. Це зображення порушило б деякі з тих, що викладені в Кодексі етики NPPA. Найбільша проблема полягає в цьому стандарті: не маніпулюйте зображеннями, не додавайте чи змінюйте звук будь-яким способом, який може ввести глядачів в оману або уявити предмети.
Але це не фотожурналістика.
Для мене важливіші питання: чи дотримується журнал National Geographic цих стандартів? Або це просто журнал із гарними картинками та ілюстраціями? Чи має на меті просувати якісну візуальну журналістику, чи вона коливається десь між двома світами?
Коли авторитетний журнал публікує сумнівне зображення, яке потребує пояснень, просто розголошення цієї інформації полегшить багато запитань і занепокоєнь. Колишній фотожурналіст і лауреат Пулітцерівської премії Кен Гейгер сказав, що ніколи не планував, що зображення буде фотожурналістикою, тому коли журнал, який наймає багато досвідчених фотожурналістів, публікує таке зображення без пояснень, це каламутить воду.
Справжньою проблемою для мене є відсутність прозорості. Спочатку National Geographic не відзначив підхід ілюстрації в своїх онлайн-підписах. З тих пір вони додали цю примітку редактора Nationalgeographic.com «Це зображення складається з двох фотографій: багатократної експозиції затемнення та фотографії Tetons». Пізніше Гейгер також надав детальне пояснення в розділі коментарів своєї стрічки Instagram.
У цю епоху «фейкових новин» досить важко визначити, що насправді є. Без попереднього пояснення подібні дії продовжують руйнувати довіру громадськості до зображень. Відвертість і чесність щодо процесу, а також прозорість з самого початку також могла б зробити це не проблемою.
Зі свого боку, Гейгер не приховує техніку, яку використовував, і коли його запитали, він розповів своїм підписникам в Instagram, як саме він створив зображення:
Привіт усім, після прочитання деяких коментарів я приношу свої вибачення тим, хто думав, що це була сцена, яку можна спостерігати за одну мить. Я не мав на меті когось вводити в оману, це зображення є ілюстрацією. Зусилля об’єднати два грандіозні елементи природи з одного місця в один кадр, стиснути час, створити щось, що розбурхає ваше око та уяву. Я використовував об’єктив 70 мм, ранкове затемнення, обличчям на захід, щоб сфотографувати схід сонця на Тетонах. Потім пізніше того ж дня за допомогою об’єктива 400 мм я направив камеру майже над головою, при цьому камера була налаштована на зйомку 5 зображень на одному кадрі, щоб створити послідовність затемнення. Я хотів зняти все це в одному кадрі, 6 багаторазових експозицій, але я забув змінити камеру, щоб не спати, коли це сталося, я втратив багатократну експозицію. Тому я скинув для 5 експозицій на затемнення, всі п’ять фаз затемнення на одному кадрі RAW. Таким чином, я повинен помістити зображення сходу сонця в остаточну послідовність затемнення. Я використовував внутрішню сітку видошукача, щоб рівномірно розподілити послідовність.
«Люди, які читають мою особисту сторінку в Instagram, знають, що я розміщую публікації з мінімалістичними підписами, як-от «Grand Tetons and eclipse», — сказав Гейгер Пойнтеру. «Але коли я опублікував публікацію на сторінці NatGeo в Instagram, у мене з’явилося думка, що мені краще бути більш відвертим і пояснити, як я це зробив».
Спочатку веб-сайт National Geographic був не таким зрозумілим, як сторінка Гайгера в Instagram. NatGeo.com включав зображення Гейгера у колекції зображень затемнення з розрізом «Збірне зображення фаз затемнення над хребтом Тетон». Пізніше вони додали примітку редактора, сказавши: «Це зображення є композицією двох фотографій: багаторазової фотографії затемнення та фотографії Tetons».
Енн Дей, прес-секретар National Geographic, сказала Пойнтеру, що журнал не визнає маніпуляцій з документальною фотографією.
«У випадках, коли ми публікуємо композиційні фотографії, ми прагнемо чітко вказати, як фотографія створюється», — сказала вона. «У випадку цієї конкретної фотографії ми оновили підпис на нашому веб-сайті, щоб більш чітко визначити техніку, яка використовується при створенні зображення».
Цей випадок не є кричущим прикладом підробленої фотографії. Це не так, як сказали мені сьогодні вранці деякі друзі-фотокореспонденти, «Піраміди знову». Розумний читач, дивлячись на зображення, дізнається, що спрацьовує певний рівень чаклунства через уповільнену природу зображення.
Підпис Гейгера, що описує зображення як композит, корисний, але, на мою оцінку, міг би піти далі. Це могло включати пояснення, що сонце і місяць не виглядали так над Тетонами. Мені було б приємно побачити його композиційну ілюстрацію в поєднанні з іншим зображенням п’яти знімків, які він зробив, щоб ми могли побачити, що він зробив. Це був би навчальний урок, як скласти гарну картину, навіть якщо вона не справжня. (Існує рясні колекції таких чудових фальшиві фотографії затемнення по всьому Інтернету.)
Я також підозрюю, що деякі професори використовуватимуть цю ілюстрацію, щоб підняти питання про те, чи є якийсь нижчий стандарт правдивості в соціальних мережах, як-от Instagram. Моя відповідь? Звичайно, ні. Все, що новинна організація публікує на будь-якій платформі, має відповідати однаковим стандартам правдивості та точності. Коли журналістська організація публікує щось на будь-якій платформі, що не відповідає її звичайним стандартам проти маніпуляцій, публікація повинна бути спосіб не пояснив, що він зробив, як це зробив і чому вирішив опублікувати те, що не є справжнім.
Гейгер сказав, що не був на дорученні NatGeo, коли зробив фотографію. Він розповів нам, що був у Вайомінгу в будинку свого друга і вирішив зробити кілька знімків.
«Я також не думав, що хтось буде збентежений», — сказав він. «Всі знають, що затемнення відбувається не в арці. Я не міг уявити, щоб хтось подумав, що це було реально. Мені це просто не спало на думку».
Кен Гейгер і National Geographic зробили так багато глибоких зображень, які здаються надто вражаючими, щоб бути реальними, але вони є. Вони не хочуть, щоб читачі бачили картинку й відчували потребу запитати: «Чи це реально?»
Будь-яка інформаційна організація може винести урок із цього безглуздя. Запитайте: чи достатньо ми робимо, щоб пояснити, як ми виконуємо свою роботу? Настав час подумати про те, як ми обходимо повне розкриття інформації, як місцеве телебачення використовує відео в прямому ефірі, щоб обдурити глядачів, щоби подумати, що репортер живе в прямому ефірі, коли це не так. Є багато людей, які звинувачують відповідальних журналістів у створенні «фейкових новин». Ми не повинні робити нічого, що дає кисень для цих запальних звинувачень.