Зустрічайте журналістів, які розповіли внутрішню історію приголомшливої ​​втрати Гілларі Клінтон

На цій фотографії з файлу від 8 листопада 2016 року жінка плаче, коли повідомляють про результати виборів під час нічного мітингу кандидата в президенти від Демократичної партії Гілларі Клінтон у закритому вестибюлі Jacob Javits Center у Нью-Йорку. (AP Photo/Frank Franklin II)

Оскільки безлад її електронної пошти наростав, Гілларі Клінтон запланувала перше національне телеінтерв’ю своєї кампанії з Бріаною Кейлар з CNN. Вийшло погано.

Але почекайте. Тепер виявляється, що помічник Клінтон Хума Абедін мала на увазі «Біанну», а не «Бріанну», коли розповіла помічнику з комунікацій про свій запізнілий намір. Їй хотілося, як вона вважала, сеанс без загрози з Yahoo! Новини Біанна Голодрига, яка випадково вийшла заміж за колишнього помічника Білла Клінтона.

Це один із багатьох неймовірних моментів, знятих журналістами Джонатаном Алленом та Емі Парнес у « Розбитий », їх розповідь про катастрофічну кампанію Клінтон і, неминуче, рефлексію преси.

Після попередньої книги про Клінтон, дует (він із Roll Call, вона з The Hill) безсумнівно мав внутрішній шлях, щоб написати тверду історію передбачуваного маршу Клінтона до Білого дому. Таким чином, вона, ймовірно, матиме короткий термін зберігання, але дасть їм шанс написати наступну книгу про її президентство.

Але їхня передбачувана присутність на перерізанні стрічки стала більше схожою на аналіз Червоного Хреста з реагування на землетрус. І все відбувалося на тлі їхньої безперервної плутанини: вони бачили ознаки безладу, але більшість їхніх колег продовжували повторювати, що Дональд Трамп був шахраєм і жартом.

Невже вони самі були якось без зв’язку?

Їхня робота рук була добре розглянута в Нью-Йорк Таймс , The Wall Street Journal , Національний огляд , Daily Beast і Перекотиполе , якщо не так добре в The Washington Post .

І все це викликає принаймні кілька запитань про помилки ЗМІ, їхні власні сумніви та загальну роль (якщо така була) преси у падінні Клінтона. Я наздогнав їх, щоб запитати про висвітлення кампанії 2016 року, погляд Клінтон на пресу та про те, як це було описувати її невдалу заявку на Білий дім. Ось їхні відповіді, надіслані мені Алленом.

Про висвітлення кампанії в ЗМІ було багато написано. Це межує з самобичуванням (принаймні для мене!). Чи є щось таке, що, озираючись назад, ви б зробили акцент, понизили, оновили чи повторили, враховуючи ваші спостереження за кампанією, коли йдеться про ефективність преси?

Виборці мали величезну кількість інформації про кандидатів, їхнє походження та посади — а також суб’єктів, від яких вони намагалися сховатися — і це тому, що журналісти, які висвітлювали кампанії, добре виконували свою роботу. (За голосний плач Девід Фаренгольд отримав Пулітцерівську премію за репортаж про заснування Трампа.) Трамп показав, що може отримати багато безкоштовного висвітлення з телебачення, і, хоча демократи скаржилися на це, вони не зробили нічого, щоб ефективно протистояти це або змусити камери від нього на Клінтон.

Тим не менш, ми вважаємо, що деякі ЗМІ надто швидко спрогнозували перемогу Клінтон, а не просто повідомляли про те, що кожен із кандидатів робив на домашньому етапі.

Ви дійсно пишете про протистояння дихотомії між вашими звітами про проблеми в кампанії Клінтон, з одного боку, і, здавалося б, неприступною загальноприйнятою мудрістю, що вона була впевненою. Чи є там якийсь урок?

Слідкуйте за своїми звітами. Наші джерела весь час розповідали нам про різноманітні серйозні проблеми з кампанією Клінтон, але ми побачили, що єдині доступні тверді дані — громадські опитування — показали, що вона, ймовірно, виграє. Це створило те, що виявилося цінною невизначеністю щодо результату. Ми писали те, що нам розповіли джерела, а не те, як ми думали, що в кінцевому підсумку буде розповідь. В результаті нам не довелося повертатися і розривати глави.

Це заощадило нам багато часу та болю. Ось кумедний анекдот: у жовтні наш редактор наполягав на деяких з того, що ми повідомляли, тому що те, що ми написали досі, не вписувалося в арку переможної кампанії — яку більшість людей думали, що Клінтон вела на той момент . Але ми залишилися на тому, що мали, і ми дуже раді, що зробили.

Зблизька багато кампаній виглядають катастрофами. Яку найбільшу проблему ви зараз бачите з кампанією Клінтон?

Кандидат не зміг зв’язатися з достатньою кількістю виборців щодо питання про те, що вона зробила б для них з приголомшливою владою президента. Це була не єдина вада, але вона дуже ускладнювала Клінтон і її кампанію бути переконливою.

Яка була ваша найбільша проблема у звітності?

Доступ. У підсумку ми поговорили з більшістю людей, у яких хотіли взяти інтерв’ю, але були моменти — особливо в напружені моменти під час кампанії — коли було дуже важко зв’язатися з джерелами, які ми хотіли, коли ми хотіли. З одного боку, це не дивно для політичної команди. Але Clintonworld — особливо міцний горіх, і ви повинні бути готові наполягати.

Якби ви могли зібрати топ-редакторів усіх великих ЗМІ в кімнаті, наскільки ви пропонуєте їм наступного разу висвітлювати речі по-іншому?

Менше уваги до ефемерних історій — як і кожен останній твіт, незалежно від того, наскільки вони незначні — і більше уваги на жорсткі репортажі.

Поясніть погляд Хілларі Клінтон на пресу та як це вплинуло на гонку, якщо взагалі вплинуло.

Вона зневажає ЗМІ. Протягом місяців її кампанія взагалі не робила її доступною для преси, і це позбавило її авторитету, який кандидат здобув, регулярно спілкуючись із представниками ЗМІ. Преса може допомогти підтвердити — або визнати недійсним — те, що говорить кандидат, і вона не отримала багато від першого протягом більшої частини кампанії. Коли вона хотіла відновити свій імідж, вона розмовляла пізно вночі та вдень телеведучих, а не журналістів, які її висвітлювали.

І навпаки, чи вплинула сама преса на кампанію Клінтон, чи була набагато більша, якщо значною мірою упущена динаміка в країні, яка прирекла її, незалежно від висвітлення?

Ми не думаємо, що висвітлення в ЗМІ було вирішальним на цих виборах. У країні відбувся величезний популістський політичний зрушення, про який вона сказала друзям, що не до кінця зрозуміла. Це набагато більше визначало конкурентоспроможність Берні Сандерса і здатність Дональда Трампа виграти штати Іржавого поясу, які зазвичай переходять у Демократичні.