The New York Times звинуватили в тому, що вона стала на бік поліції через неправильне розташування пасивного голосу

Чи применшує пасивний голос агресію поліції? Витончене значення мови в твіті NYT про протестувальників і поліцію.

(Скріншот, Twitter)

Твіт The New York Times про протести на вихідних викликав критику за використання пасивного голосу.

Твіт посилається на цю історію у ньому докладно описуються арешти, переслідування та напади, спрямовані на журналістів, які висвітлюють загальнонаціональні повстання у відповідь на смерть Джорджа Флойда під час арешту в Міннеаполісі минулого тижня.

Це дражнить :

Міннеаполіс: фотографу потрапили в око.

Вашингтон, округ Колумбія: Протестувальники вдарили журналіста його власним мікрофоном.

Луїсвілль: офіцер, який, здавалося, цілився в неї, був вбитий перцем кулькою на телебаченні. https://t.co/bXfZOUilOG

— The New York Times (@nytimes) 31 травня 2020 року

Швидке оновлення про активну та пасивну конструкцію (або голос):

У твіті New York Times інцидент у Вашингтоні, округ Колумбія, використовує активне будівництво. Суб’єкт речення «Протестуни» виконує описану дію, «вдарив».

Інциденти в Міннеаполісі та Луїсвіллі використовують пасивне будівництво. Суб’єкти речення «фотограф» і «репортер» відповідно отримують описану дію, «був застрелений» і «був уражений».

Перші слова речення, природно, несуть вагу речення, тому автори можуть використовувати пасивну або активну конструкцію, щоб надати більше ваги одержувачу або виконавцю дії. Граматики не радять пасивної конструкції — за винятком рідкісних випадків, коли важливо виділити приймача, а не актора.

Читачі розкритикували використання активного будівництва у твіті, щоб підкреслити насильство протестувальників, але пасивного будівництва, щоб применшити агресію поліції.

Подивіться ще раз: лінія Міннеаполіса не називає агресора. Лінія Луїсвілля ховає актора, «офіцера», в середині речення, приглушеного іншими подробицями. Лінія округу Колумбія, навпаки, веде до актора — цього разу не поліцейських, а «протестувальників».

Відповіді на твіт швидко викликали невідповідність:

«Приголомшливо, що лише протестувальники мають право на свободу», — написав @meyevee.

«Це чудовий приклад того, як використовувати пасивний голос, щоб контролювати розповідь», — написав @guillotineshout.

«Чи вимагає ваш посібник зі стилю, щоб ви залишали пасивний голос для дій поліції чи це був ваш вибір?» написала @jodiecongirl.

У твіті не згадуються два інциденти в Атланті, які охоплює історія, які також використовують активний голос, коли акторами є протестувальники, і пасивний голос, коли акторами є поліція.

Ні письменниця Френсіс Роблес, ні редактор соціальних мереж New York Times не відповіли на моє прохання прокоментувати склад і наміри твіту.

Можливо, цей твіт є прикладом позиції The New York Times, яка виступає за поліцейських, проти повстання, або принаймні несвідомої упередженості. Швидше за все, це одне з нескінченних нагадувань про важливу роль композиції в журналістиці — особливо, оскільки ми публікуємо контент на цифрових платформах.

Твіт витягує вміст із історії, яку він просуває, переробляючи його для платформи з обмеженими персонажами. Це звичайний спосіб швидкого створення дописів у соціальних мережах для просування більш довгого контенту.

Активна або пасивна конструкція, яка передає кожен інцидент у твіті, походить із історії. Деталі, які не з’являються у твіті, можуть пояснити потенційний вибір, який автор (і редактори) зробили під час написання статті.

Інцидент у Міннеаполісі простий. Здається, що репортаж не може підтвердити, що вразило фотографа і хто зняв. Фактичне й активне речення звучало б приблизно на кшталт: «Хтось чимось влучив фотографу в очі».

Але в Луїсвіллі ми знаємо актора — «офіцера» — то навіщо там пасивне будівництво?

БІЛЬШЕ ВІД POYNTER: Коли пасивний залог є кращим вибором

Про інцидент з Луїсвіллем у сюжеті йдеться: «Телевізійну репортерку в Луїсвіллі, штат Кентукки, в прямому ефірі на телебаченні вдарив офіцер, який, здавалося, цілився в неї, змусивши її вигукнути в ефірі: «Я стріляють! Мене застрелять!»

Кмітливий письменник навмисно закінчує цей опис цитатою, щоб отримати найбільший ефект. Зберігаючи це на місці, я спробував кількома способами переписати речення з активною побудовою та зберегти безліч життєво важливих деталей. Це стає незручним, слабким або незрозумілим.

Інцидент з округу Колумбія в історії є активним, але веде до місця: «Під Білим домом протестувальники напали на кореспондента Fox News та його команду, відібравши мікрофон журналіста та вдаривши його ним».

Дек історії — синопсис, який з’являється під заголовком — підсумовує інцидент DC з пасивною конструкцією, яка відволікає від протестувальників: «Від телевізійної групи, на яку напали протестувальники, до фотографа, якого вдарили в око, журналісти опинилися мішенню на вулицях Америки».

Різниця між активним і пасивним голосом у статті New York Times не є різкою. Необхідний контекст в історії також робить читача менш схильним припускати погані наміри.

Однак у Twitter рядки з’являються один за одним із розрідженим контекстом. Різниця очевидна, і виглядає навмисно. Звинувачувати публікацію в упередженості — не великий стрибок для користувачів на запальній соціальній платформі.

Журналісти вже знають про вплив синтаксису на репортажі новин. Ми також повинні знати, як платформи впливають на цей вплив.

БІЛЬШЕ ВІД POYNTER: Як бюрократична мова придушує відповідальність журналістів

Твіт New York Times демонструє, як зміна середовища може посилити в іншому випадку тонкий синтаксичний вибір. Стаття коротка, і твіт висвітлює її суть. Але просте перенесення змісту статті в контекст соціальної платформи суттєво змінює враження, яке вона справляє на читача.

Занадто часто публікації в соціальних мережах — і копіювання для інших платформ, таких як пошук і електронна пошта — є запізнілим нав’язуванням редакторам, щоб рекламувати головну подію: статтю.

Але досвід читача не обертається навколо статті, як це робить творець. Багато хто не виходить за межі платформи. Нам слід створювати контент для зовнішніх платформ так само ретельно, як ми створюємо історії для друку або веб-сайту, включаючи друге око, щоб уловити ненавмисні наслідки.

Дана Сітар пише та редагує з 2011 року, висвітлюючи особисті фінанси, кар’єру та цифрові медіа. Знайдіть її на сайті danasitar.com або в Twitter за адресою @danasitar.