Новини раніше свого часу: веб-сайти, блоги публікують дані екзит-полу у вівторок, прогнозуючи лідерство Керрі

Один висновок з дня виборів 2004 року очевидний: деякі нові медіа не грають за старими правилами.

Основним старим правилом, яке діяло у вівторок увечері, була угода, досягнута телевізійними мережами та Associated Press про приховування загальних результатів екзит-полу до закриття голосування.

Але на початку дня будь-хто, хто має підключення до Інтернету, міг перейти до різноманітних веб-журналів і знайти звіти про результати екзит-полу. Можливо, під впливом звітів у веб-журналах, деяких інших ЗМІ, зокрема Reuters та Knight-Ridder’s Сонце-Вісник — пішов за цим прикладом і також опублікував дані екзит-полу.

До 18 год. за східним часом, задовго до закриття виборчих дільниць Сонце-Вісник в Білоксі, штат Міс., опублікував на своєму веб-сайті матеріал, в якому повідомляється: «Завчасне скорочення екзит-полів, проведених CBS, показує, що сенатор Джон Керрі випереджає, оскільки велика явка виборців збирається на виборчі дільниці на президентських виборах. Згідно з даними екзит-полів, Керрі піднявся на 4 у Флориді, Мічигані та Огайо та на 6 у Вісконсині». Ця стаття була опублікована під а Sun Herald кредитна лінія без окремої особи. ( Натисніть тут побачити скрінґрам домашньої сторінки із заголовком; натисніть тут для скріншота статті)

Ще раніше, о 17:17 год. За східним часом телекомпанія Reuters повідомила, що багато веб-сайтів і блогів публікували результати екзит-полу до закриття виборчих дільниць. У цій історії зазначалося, що екзит-поли вказували на лідерство Керрі, хоча в ньому не цитувалися конкретні результати штату. Інша історія опублікований через годину (ще до закриття голосування) цитував результати державного екзит-полу.

Slate.com почав публікувати результати виходу рано вдень. Редактор Slate Джейкоб Вайсберг сказав Нью-Йорк Таймс що він мав намір опублікувати результати, оскільки не хотів поставити свій веб-сайт «у патерналістичне положення, коли вирішило, що наші читачі недостатньо зрілі, щоб належним чином реагувати на правдиву інформацію, якою ми володіємо».

Шифер , що належить Microsoft, просувається ранні результати як основний елемент на своїй домашній сторінці протягом дня. Веб-сайт був настільки переповнений відвідувачами, що іноді сторінки завантажувалися повільно.

У цікавому повороті Національне громадське радіо, яке є контент-партнером Slate на радіошоу « День за днем », зазначив у цій програмі, що NPR не повідомлятиме дані екзит-полу до закриття виборчих дільниць, але поінформував слухачів протягом дня у вівторок, що Slate.com не працює під тими самими обмеженнями.

Телевізійні мережі згадали, що результати екзит-полу ширяли в Інтернеті, але не повідомили конкретики. Після серії поганих дзвінків у ніч виборів 2000 року телевізійні мережі пообіцяли Конгресу, що цього разу вони не будуть прогнозувати результати в масштабі штату на основі екзит-полів. поки не закрилися виборчі дільниці штату .

Результати витоку «Маленькі пташки».

На півдорозі до дня виборів у вівторок результати раннього екзит-полу поширювалися по Інтернету в політичних блогах — деякі з них отримали таку кількість трафіку, що багато їхніх серверів були перевантажені.

Як блогери отримали дані раннього екзит-полу? Ана Марі Кокс, вона ж блогерка пліток округу Колумбія ' Вонкетт », яка публікувала дані про вихід протягом дня, цитувала «маленьких пташок», які надсилали їй інформацію, і застерігала своїх читачів приймати цифри «великими столовими ложками солі».

Кокс стурбований тим, що деякі цифри фільтруються через оперативників кампанії, і визнав, що вони можуть бути неточними.

Інші блогери також опублікували дані раннього екзит-полу, зокрема: The Drudge Report (як він зробив у 2000 р.), Daily Kos , MyDD , Атріос , і Лінія електропередач .

Звісно, ​​справа в блогах полягає в тому, що гаряча історія має тенденцію поширюватися в геометричній прогресії, тож до самого вечора результати екзит-полу були по всій блогосфері .

Громадяни, які витікають

Інтригуючим прикладом отримання ранніх результатів екзит-полу були повідомлення про людей, які використовували дискусійні форуми новинних сайтів, щоб поділитися даними (які вони знайшли в блогах) з іншими — незважаючи на той факт, що новинні організації, які розміщують форуми, можуть мати заборонено публікувати новини екзит-полу до закриття виборчих дільниць.

Крістін Мастерс, координатор нових медіа для Часи на північному заході Індіани повідомила, що деякі користувачі дискусійних форумів її сайту опублікували дані екзит-полу, скопійовані з блогів, щоб поділитися ними з іншими користувачами сайту. Мастерс повідомила у вівторок увечері, що пости «залишатимуться на дошках, доки не зникнуть», і що її сайт не публікував дані екзит-полів передчасно.

Нова політико-медіа ера

Що все це означає? Що ж, для проникливих медіаглядачів не повинно бути дивним, що Інтернет підтримував філософію «інформація хоче бути безкоштовною» у день виборів. Керівники ЗМІ, можливо, мали намір уникнути впливу на результат виборів, погоджуючись контролювати час оприлюднення екзит-полів, але в епоху Інтернету я не впевнений, що це можливо.

Блогери, зокрема, є гарматами, коли мова заходить про інформацію, яку намагаються контролювати відомі ЗМІ. Не можна очікувати, що блогери будуть грати за старими медіа-правилами, переважно незалежні люди, які не мають корпоративних майстрів — і часто не мають традиційної журналістської підготовки чи стандартів.

ВИПРАВЛЕННЯ: У цій статті спочатку говорилося, що блог Instapundit опублікував результати раннього екзит-полу. Це не сталося.