Відомий редактор і письменник Барі Вайс обурює The New York Times у листі про відставку

Вона не тільки критикувала Times за приглушення голосів, але й сказала, що була об’єктом «постійних знущань» з боку колег.

(AP Photo/Марк Ленніган, файл)

В різкий лист до видавця New York Times А. Г. Сульцбергера , редактор думок і письменник Барі Вайс пішов з газети у вівторок. Вона не тільки критикувала Times за приглушення голосів, але й сказала, що була об’єктом «постійних знущань» з боку колег.

«Вони назвали мене нацисткою і расисткою, — написала вона, — я навчилася відмахуватися від коментарів про те, що я «знову пишу про євреїв». Кілька колег, яких вважали дружніми зі мною, були зазнали гніву з боку колег. Мою роботу та мого персонажа відкрито принижують на каналах Slack, які працюють у всій компанії, де редактори головних сторінок регулярно беруть участь».

Вайс сказала, що співробітники Times публічно назвали її брехункою і фанаткою, які ніколи не були покарані за це. 'Вони ніколи не є', - написав Вайс.

Вайс додав: «Існують терміни для всього цього: незаконна дискримінація, вороже робоче середовище та конструктивне звільнення. Я не експерт з права. Але я знаю, що це неправильно. Я не розумію, як ви допустили таку поведінку у вашій компанії на очах усього персоналу газети та громадськості. І я, безумовно, не можу змиритися з тим, як ви та інші лідери Times залишалися осторонь, водночас вихваляючи мене наодинці за мою мужність. Щоб з’явитися на роботу центристом в американській газеті, не потрібно мати відвагу».

Тим часом Вайс стверджував, що соціальні мережі, зокрема Twitter, стали «кінцевим редактором Times».

«Твіттер не стоїть на головній сторінці The New York Times», – написав Вайс. «Але Twitter став його остаточним редактором. Оскільки етика та звичаї цієї платформи стали такими ж, як газета, сама газета все більше перетворюється на своєрідний простір для виконання. Історії вибираються та розповідаються таким чином, щоб задовольнити найвужчу аудиторію, а не дозволити цікавій публіці прочитати про світ, а потім зробити власні висновки. Мене завжди вчили, що журналістам доручено написати перший приблизний проект історії. Тепер сама історія — це ще одна ефемерна річ, сформована відповідно до потреб наперед визначеного наративу».

Колишній редактор газети The Wall Street Journal, Вайс приєднався до Times три роки тому, коли редактором редакційної сторінки був Джеймс Беннет. Беннет нещодавно залишив газету після того, як Times опублікувала суперечливу доповідь сенатора Тома Коттона про відправку військових на вулиці для боротьби з протестувальниками.

У своєму листі про відставку Вайс сказала, що приєдналася до газети в надії залучити голоси, які, як вона стверджувала, зазвичай не з’являються в «Таймс»: «письменники вперше, центристи, консерватори та інші, які, природно, не вважають The Times своїми додому. Причина цих зусиль була зрозуміла: нездатність газети передбачити результати виборів 2016 року означала, що вона не мала чіткого розуміння країни, яку охоплює. (Виконавчий редактор) Дін Баке та інші визнавали це в різних випадках. Пріоритетом у Opinion було допомогти усунути цей критичний недолік».

Проте Вайс писав: «Натомість у пресі, але, можливо, особливо в цій газеті, з’явився новий консенсус: ця істина не є процесом колективного відкриття, а є ортодоксальність, вже відома небагатьом освіченим, чия робота полягає в тому, щоб інформувати всіх. інше».

Не очікуйте, що Times відповість на особливості критики Вайсса, принаймні, зараз. У своїй заяві Ейлін Мерфі, старший віце-президент Times з питань комунікацій, сказала: «Ми прагнемо підтримувати середовище чесного, пошукового та чуйного діалогу між колегами, такого, де від усіх вимагається взаємна повага».

Кетлін Кінгсбері, виконувач обов’язків редактора редакційної сторінки Times, сказала у своїй заяві: «Ми цінуємо багато внесок, які Барі зробив у Times Opinion. Я особисто прагну до того, щоб The Times продовжувала публікувати у звіті Opinion голоси, досвід і точки зору з усього політичного спектру. Ми щодня бачимо, наскільки впливовим і важливим є цей підхід, особливо через величезний вплив журналістики The Times на національну розмову».

Ось Вайс заяву про звільнення повністю :

Шановний A.G.,

З сумом я пишу, щоб повідомити вам, що виходжу з The New York Times.

Я приєднався до газети з вдячністю та оптимізмом три роки тому. Мене найняли з метою залучити голоси, які інакше не з’являлися б на ваших сторінках: письменників-початківців, центристів, консерваторів та інших, які, природно, не вважали б The Times своїм домом. Причина цих зусиль була зрозуміла: нездатність газети передбачити результати виборів 2016 року означала, що вона не мала чіткого розуміння країни, яку охоплює. Дін Баке та інші визнавали це в різних випадках. Пріоритетом у Opinion було допомогти усунути цей критичний недолік.

Я мав честь бути частиною цих зусиль на чолі з Джеймсом Беннетом. Я пишаюся своєю роботою як письменника і редактора. Серед тих, кого я допоміг вивести на наші сторінки: венесуельський дисидент Вуїлі Артеага; чемпіонка Ірану з шахів Дорса Дерахшані; і гонконзький християнський демократ Дерек Лам. Також: Аян Хірсі Алі, Масіх Алінеджад, Зейна Арафат, Ельна Бейкер, Рейчел Денхолландер, Метті Фрідман, Нік Гіллеспі, Хізер Хейінг, Рендалл Кеннеді, Джуліус Крейн, Моніка Левінскі, Гленн Лурі, Джессі Сінгал, Алі Суфан, Хлоя Валдарі Вільямс, Уеслі Янг та багато інших.

Але уроки, які мали слідувати після виборів — уроки про важливість розуміння інших американців, необхідність протистояти трайбалізму та центральне значення вільного обміну ідеями для демократичного суспільства — не були засвоєні. Натомість у пресі, але, можливо, особливо в цій газеті, з’явився новий консенсус: ця істина не є процесом колективного відкриття, а ортодоксальністю, вже відомою небагатьом освіченим, чия робота полягає в тому, щоб інформувати всіх інших.

Твіттер не стоїть на головній сторінці The New York Times. Але Twitter став його остаточним редактором. Оскільки етика та звичаї цієї платформи стали такими ж, як газета, сама газета все більше перетворюється на своєрідний простір для виконання. Історії вибираються та розповідаються таким чином, щоб задовольнити найвужчу аудиторію, а не дозволити цікавій публіці прочитати про світ, а потім зробити власні висновки. Мене завжди вчили, що журналістам доручено написати перший приблизний проект історії. Тепер сама історія — це ще одна ефемерна річ, сформована відповідно до потреб наперед визначеного наративу.

Мої власні спроби Wrongthink зробили мене предметом постійного знущання з боку колег, які не погоджуються з моїми поглядами. Вони назвали мене нацистом і расистом; Я навчився відмахуватися від коментарів про те, як я «знову пишу про євреїв». Декілька колег, які вважалися дружніми зі мною, були обурені колегами. Мою роботу та мого персонажа відкрито принижують на каналах Slack по всій компанії, де редактори топ-хедів регулярно беруть участь. Деякі колеги наполягають, що мене потрібно викорінити, щоб ця компанія була справді «інклюзивною», а інші публікують смайли. біля мого імені. Ще інші співробітники New York Times публічно критикують мене як брехуна і фанатика в Twitter, не боячись, що переслідування мене буде відповідним чином. Вони ніколи не є.

Для всього цього є терміни: незаконна дискримінація, вороже робоче середовище та конструктивна розрядка. Я не експерт з права. Але я знаю, що це неправильно.

Я не розумію, як ви допустили таку поведінку у вашій компанії на очах усього персоналу газети та громадськості. І я, безумовно, не можу змиритися з тим, як ви та інші лідери Times залишалися осторонь, водночас вихваляючи мене наодинці за мою мужність. Щоб з’явитися на роботу центристом в американській газеті, не потрібно мати відвагу.

Частина мене хотіла б сказати, що мій досвід був унікальним. Але правда полягає в тому, що інтелектуальна цікавість — не кажучи вже про ризик — тепер є проблемою The Times. Навіщо редагувати щось цікаве для наших читачів або писати щось сміливе лише для того, щоб зробити його ідеологічно кошерним, коли ми можемо запевнити себе в безпеці роботи (і кліків), опублікувавши нашу 4000-ту доповідь, в якій стверджується, що Дональд Трамп – це унікальна небезпека для країни та світу? І так самоцензура стала нормою.

Правила, які зберігаються в The Times, застосовуються з надзвичайною вибірковістю. Якщо ідеологія людини відповідає новій ортодоксії, вона та її робота залишаються недослідженими. Усі інші живуть у страху перед цифровим громом. Онлайн-отруту вибачте, якщо вона спрямована на відповідні цілі.

Описи, які легко були б опубліковані всього два роки тому, тепер опинилися б у серйозних проблемах з редактором або письменником, якщо б не звільнили. Якщо вважається, що твір може викликати негативну реакцію всередині або в соціальних мережах, редактор або письменник уникає його презентувати. Якщо вона відчуває достатньо сильного, щоб запропонувати це, її швидко спрямовують на більш безпечну землю. І якщо час від часу їй вдається опублікувати твір, який явно не пропагує прогресивні причини, то це відбувається лише після того, як кожен рядок буде ретельно промальований, обговорений і застережений.

Газеті знадобилося два дні і дві роботи, щоб сказати, що робота Тома Коттона «не відповідає нашим стандартам». Ми додали примітку редактора до історії подорожі про Яффо невдовзі після її публікації, оскільки вона «не торкнулася важливих аспектів макіяжу Яффо та його історії». Але до сміливого інтерв’ю Шеріл Стрейд із письменницею Аліс Вокер, гордою антисеміткою, яка вірить в ящірок-ілюмінатів, досі нічого не додано.

Документи все більше і більше є записами тих, хто живе в далекій галактиці, чиї турботи глибоко вилучені з життя більшості людей. Це галактика, в якій, якщо вибрати лише кілька останніх прикладів, радянську космічну програму хвалять за її «різноманітність»; доксінг підлітків в ім'я справедливості виправдовується; і найгірша кастова система в історії людства включає Сполучені Штати поряд з нацистською Німеччиною.

Навіть зараз я впевнений, що більшість людей у ​​The Times не дотримуються таких поглядів. Проте вони налякані тими, хто це робить. Чому? Можливо, тому, що вони вірять, що кінцева мета є праведною. Можливо, тому, що вони вірять, що їм буде надано захист, якщо вони кивнуть, оскільки монета нашого царства — мова — деградує на службі до постійно змінюваного списку правильних причин. Можливо, тому, що в цій країні мільйони безробітних, і вони відчувають себе щасливими мати роботу в галузі підрядників.

Або, можливо, тому, що вони знають, що в наш час відстоювання принципів у газеті не викликає аплодисментів. Це ставить ціль на спину. Занадто мудро, щоб публікувати на Slack, вони пишуть мені приватно про «новий маккартизм», який укорінився в документі.

Усе це віщує погане, особливо для незалежних молодих письменників і редакторів, які приділяють пильну увагу тому, що їм доведеться зробити, щоб просунутися у своїй кар’єрі. Правило перше: висловлюйте свою думку на свій страх і ризик. Правило друге: Ніколи не ризикуйте замовити історію, яка суперечить наративу. Правило третє: ніколи не вірте редактору чи видавцю, які закликають вас йти проти зерен. Згодом видавець піддасться натовпу, редактора звільнять або перепризначають, а вас висять сушитися.

Для цих молодих письменників і редакторів є одна втіха. Оскільки такі місця, як The Times та інші колись великі журналістські установи, зраджують своїм стандартам і втрачають з поля зору свої принципи, американці все ще прагнуть точних новин, життєво важливих думок і щирих обговорень. Я чую від цих людей щодня. «Незалежна преса не є ліберальним ідеалом, прогресивним ідеалом чи демократичним ідеалом. Це американський ідеал», — казали ви кілька років тому. Я не міг погодитися більше. Америка — велика країна, яка заслуговує на чудову газету.

Все це не означає, що деякі з найталановитіших журналістів у світі досі не працюють у цій газеті. Вони так і роблять, що робить неліберальне середовище особливо жахливим. Я, як завжди, буду відданим читачем їхньої творчості. Але я більше не можу виконувати роботу, яку ви привели мене сюди,— роботу, яку Адольф Окс описав у тій знаменитій заяві 1896 року: «Зробити колонки The New York Times форумом для розгляду всіх питань суспільного значення , і з цією метою запропонувати розумну дискусію представників усіх відтінків думок».

Ідея Окса — одна з найкращих, з якими я стикався. І я завжди втішав себе думкою, що кращі ідеї перемагають. Але ідеї не можуть перемогти самі по собі. Їм потрібен голос. Їм потрібен слух. Перш за все, їх мають підтримувати люди, які бажають ними жити.

З повагою,

Барі

Том Джонс — старший медіаписець Пойнтера. Щоб отримувати останні новини та аналіз ЗМІ, які безкоштовно доставляються на вашу скриньку кожного дня вранці, підпишіться на його інформаційний бюлетень Poynter Report.