Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Етика онлайн-журналістики: рекомендації конференції

Архів

У серпні 2006 року Пойнтер зібрав команду онлайн-журналістів з усієї країни, щоб обговорити проблеми, пов’язані з їхньою роботою. Вони створилицей набір рекомендацій щодо етичної журналістики в Інтернеті. Додайте власні думки до наша онлайн-етика вікі на http://poynter.editme.com/ethicsonline .


Детальніше про конференцію читайте у статті Боба Стіла «Helter Skelter no More: Посібник, що розвивається з онлайн-етики».



Твердження

Веб-звіти, коментарі, голос і тон

Роль журналістики в цифрову епоху

Достовірність і точність, прозорість і мультимедіа

Проблеми на робочому місці: швидкість, ретельність і ємність

Контент, створений користувачами

Посилання


Твердження етичного прийняття рішень у цифрових медіа

1.)Інтернет-видавництво має можливість обслуговувати аудиторію новими та змістовними способами.

Журналісти несуть важливу відповідальність за вивчення цього потенціалу в рамках своїх конституційно захищених обов’язків щодо притягнення до відповідальності владних і служіння громадським сторожем.

два.)Журналістичні цінності в таких сферах, як правда, громада та демократія, збережуться лише в тому випадку, якщо ми приймемо кардинальні зміни тиску та конкуренції, з якою ми стикаємося, та продуктів, які ми публікуємо.Журналістам слід прийняти виклик і скористатися можливістю побудувати нові бізнес-моделі, які будуть процвітати в епоху цифрових медіа. Найвищі цінності журналістики можуть витримати, лише якщо вони стоять на міцному економічному фундаменті. Важливо, щоб журналісти, які дотримуються цих цінностей, були активними, а не лише реактивними, учасниками процесу інновацій.

3.)Письмові етичні рекомендації, засновані на цих цінностях, є невід'ємною складовою прийняття рішень, необхідних у різних формах нових ЗМІ.Такі настанови будуть найбільш корисними, якщо вони сформульовані як прагнення, а не правила, а також якщо вони будуть складені або переглянуті за активної участі аудиторії. Етичні рекомендації не слід вважати виключною компетенцією тих, хто описує себе як журналістів. Їхня корисність пов’язана з актом журналістики, а не з резюме її творця.

4.)Прозорість є необхідним виміром відносин, які підтримують журналісти та інформаційні організації зі своєю аудиторією.Прозорість має бути пов’язана з підзвітністю — як інституційної, так і індивідуальної.

5.)Обмежені ресурси, новизна інтернет-видавництва чи відсутність протоколів не можуть стати приводом для неякісної роботи чи заподіяння шкоди.

Повернутися вгору


Веб-звіти, коментарі, голос і тон

Принципи та цінності | Протоколи | Питання що часто задаються

яУ Сполучених Штатах перша поправка до Конституції захищала поширення новин і думок з 1791 року. За ці понад 200 років журналістика пережила дивовижну і постійну еволюцію технологій, форми та економіки — завжди благословлялася захистом перша поправка. Тепер, коли настає епоха Інтернету, що відкриває все більші можливості як для постачальників інформації, так і для споживачів, важливо, щоб надійні журналісти та їхні організації замислилися над контрактом, який несуть в собі Першу поправку. У своїй найвищій формі журналістика – це поширення точної інформації та провокаційних коментарів, які ставлять служіння читачеві та загальному благу вище будь-яких особливих інтересів чи економічних, політичних чи філософських планів. Яка ще форма була б настільки гідною такого захисту Першою поправкою? Духовна незалежність забезпечує довіру до журналістів та їхніх організацій у будь-яку епоху; така довіра, імовірно, надасть журналістиці її незмінну цінність у суспільстві — і на ринку. Оскільки з’являються нові форми оповідання, нові технології переміщуються на робочі столи редакції, а нова ефективність обіцяє змінити динаміку між постачальниками інформації та споживачами, межа між новинами та думкою може бути легко стерта, що загрожує довірі до практиків та їхніх організацій. Тим більше, що вони досліджують та розширюють свої веб-сервіси, надійні журналісти та їхні організації повинні підтримувати підвищену чутливість до різноманітних і життєво важливих форм свого ремесла та чітко формулювати відмінності на практиці. Проблеми новин, коментарів, голосу та тону — проблеми, які завжди хвилювали в редакціях — найкраще вирішувати та вирішувати за допомогою перевірених часом журналістських імперативів точності, справедливості та незалежності.

Принципи та цінності

  • Журналісти повинні дотримуватися принципу незалежності. Вони повинні уникати конфлікту інтересів або появи конфліктів, які можуть поставити під загрозу їхню здатність звітувати або довіру до їх звітів чи коментарів. Їм не слід приймати подарунки чи послуги від людей чи організацій, яких вони покривають або на яких вони можуть вплинути на покриття.
  • Вирішуючи питання чи питання незалежності, рішення може бути досягнуто за допомогою стратегії прозорості чи розкриття інформації.
  • Журналісти та новинні організації повинні розуміти необхідність визначення та чіткого маркування новин та думок. У відкритому середовищі, як-от Інтернет, послідовність у презентації може допомогти читачеві чітко побачити, де проходить межа між новинами та думками.
  • Кожного разу, коли журналісти чи організації розмивають чи змішують ці ролі, вони повинні усвідомити небезпеку та зважити наслідки.
  • Варіації тону та презентації в оповіді підходять для охоплення нової аудиторії, але ці варіації мають відповідати основним редакційним принципам бренду. Чітко пояснюйте, за що ви виступаєте, і поважайте це.
  • Ці принципи застосовуються до всього вмісту та всіх платформ.

протоколи

Навіть маючи тверді принципи, журналісти та організації завжди стикатимуться з важкими рішеннями. Але принципи можуть привести до деяких настанов, а не правил, які можуть служити прийняттю рішень. Відкриті запитання забезпечують обґрунтовану дискусію та хороші рішення. Ось кілька запитань, які можуть допомогти у прийнятті рішень щодо коментарів, звітів, голосу та тону.

  • Яка головна роль цього журналіста?
  • Яка роль цього журналіста в контексті моменту?
  • Чи підходить для цього вмісту інновація в тон і голос?
  • Чи є вміст просто новинним звітом, інформованим аналізом чи думкою?
  • Чи розмиває цей вміст або змішує ролі репортера та коментатора? Якщо так, то як слід позначати цей вміст?
  • Чи відрізняється тональність цього вмісту від тону батьківського сайту?
  • Чи потрібно редагувати цей вміст так само, як і подібний вміст на батьківському сайті? Чому? Чому ні?
  • Чи є щось у цій ролі, що могло б створити видимість конфлікту інтересів, або що могло б поставити під загрозу здатність журналіста об’єктивно висвітлювати історію в майбутньому?
  • Чи є щось у цій ролі, що могло б викликати у принципів висвітлення сумніви в точності чи незалежності майбутньої роботи репортера на цю тему?
  • Чи всі відповідні зацікавлені сторони були залучені до цього рішення?

Питання що часто задаються

Що ви маєте на увазі, кажучи, що принципи повинні застосовуватися на різних платформах?

Ми віримо, що ці етичні принципи застосовуються до будь-якої інформаційної діяльності, яка прагне до практики журналістики: до міжнародної кабельної мережі новин, веб-сайту місцевої газети, незалежних блогерів тощо. Головне — чітко розуміти, за що ви виступаєте — і що ви робите. .

Що ви маєте на увазі, кажучи, що принципи мають застосовуватися до всього вмісту?

Ми вважаємо, що ці етичні принципи застосовуються до всього вмісту, незалежно від того, чи є він текстом, фотографіями, аудіо, відео тощо, а також чи є він в Інтернеті, у блозі, у друкованому вигляді, в трансляції чи доставлений електронною поштою, подкастами чи не тільки. .

Чи має коли-небудь цінність думка «об’єктивного» репортера?

Абсолютно. Але чи слід висловлювати цю думку та як її висловлювати, це питання, яке має уточнювати ваш редактор. У випадках, коли «об’єктивні» репортери вважають, що висловлювати думку на будь-якому форумі необхідно, вони повинні обговорити це питання зі своїми редакторами. Будьте обережні та прозорі.

Які ризики, коли репортер висловлює думку?

По-перше, це може поставити під загрозу вашу здатність продовжувати точно та справедливо повідомляти історію. Якщо ви висловлюєте упередження щодо теми, ваші джерела інформації можуть змінити те, як вони відповідають на ваші запити, і ваші читачі можуть засумніватися в точності майбутніх історій. Ваші вирази упередженості не забудуться швидко.

Чим загрожує «нередагована журналістика» — дискусії в Інтернеті, телевізійні виступи, радіохіти тощо?

Саме характер цих інших форумів робить їх слизькою дорогою для «об’єктивних» журналістів. Імовірно, на вас тиснуть інтерв’юер, читач тощо, тому що вони хочуть знати вашу думку. Обережно: висловлення думки щодо теми, яку ви висвітлюєте — в іншому випадку об’єктивно — ризикує поставити під загрозу ваші звіти та/або відносини з вашими джерелами. Так, журналісти мають свою думку щодо сюжетів, які вони висвітлюють, але хороші журналісти визначаються їхньою здатністю не дозволяти своїм думкам заважати їхньому висвітленню історії. Вони керуються принципом незалежності.

Чи слід дозволити журналістам вести особисті блоги?

Так, але журналісти, які працюють у журналістських організаціях, мають визнати цю роль. Вони також повинні визнати свою відповідальність перед організацією та переглянути плани блогу з редактором, щоб можна було обговорити будь-які потенційні конфлікти. Завжди краще діяти, виходячи з передумови «без сюрпризів» для вашого редактора чи вашої організації — чи ваших читачів.

Чи доречно коли-небудь репортеру писати анонімно в чужому блозі або на сайті? Чи підходить репортеру вести блог під псевдонімом?

Ні. Професійні журналісти не повинні писати або коментувати інші блоги анонімно або вести анонімний блог. Очікується, що репортери несуть відповідальність за свою роботу, а анонімне коментування або ведення блогів ставить під загрозу цей основний принцип. Якщо репортер вважає, що потрібна певна анонімність подібної тактики — можливо, як частина репортажного завдання чи огляду ресторану, — цю стратегію слід використовувати обережно та після консультації з редактором. І якщо ви вирішите, що це доцільно, розгляньте план можливого розкриття та прозорості. Це ж правило стосується будь-якого «журналіста»: блогерів, редакторів, фотографів тощо.

Чи потрібно розрізняти блоги думок і блоги новин?

Пам’ятайте, що «блог» – це лише засіб. Важливо те, що ви з цим робите. Новинарні організації повинні чітко розрізняти блоги думок і блоги новин. Хоча вони можуть мати один формат, рушійною силою чіткого маркування є зміст журналістики, а не формат. Новинарні організації повинні сформулювати чіткі стандарти та маркування для всіх своїх новин і думок, будь то на друкованій сторінці чи в блозі.

Чи можуть журналісти/блогери вести прямі новини?

Іноді може бути неможливо уникнути того, щоб коментатори робили прямі репортажі; розглянемо колумніста або редактора, який опиняється на сцені надзвичайної новини. Але остерігайтеся ситуацій, коли висвітлення стосується теми, на яку вже висловився коментатор. Думки можуть поставити під загрозу — фактично чи у сприйнятті — незалежність репортера. Знову ж таки, прозорість та розкриття інформації можуть бути ефективними стратегіями у вирішальний момент.

Чи може репортер, який висловлює думку, повернутися до прямого, об’єктивного репортажу?

Журналіст повинен мати можливість повернутися до прямого репортажу новин, хоча бажано, щоб репортер не висвітлював ті самі теми, щодо яких він або вона раніше висловлювали думки.

Як можна досягти особистого тону Мережі, зберігаючи дистанцію до традиційного репортера?

Багато популярних блогів, написаних журналістами, розповідають про особисте життя репортера набагато більше, ніж його роботу в інших ЗМІ. Ця «персоналізація» нормальна, якщо подробиці їхнього особистого життя не ставлять під загрозу їхню незалежність (наприклад, політичний репортер обговорює, за кого вони голосували).

Чому репортер не повинен показувати в Інтернеті сильніший голос, ніж у газеті?

Це питання, яке має вирішити кожна організація. Здається, немає жодних сумнівів у тому, що веб-аудиторію загалом приваблює контент із більшим «голосом», ніж дозволяє традиційна журналістика, але рішення про те, чи і як експериментувати, — це питання, що стосуються бренду. Однією з проблем голосу є те, що його часто використовують для маскування невігластва. І межу між «сильним голосом» і «думкою» важко визначити. Крім того, сила журналіста може полягати не в «голосі», а в експертності. Інтернет надає можливості для набагато більш глибокої та інтерактивності; розумна журналістська організація може захотіти вивчити стратегію «глибини», перш ніж вдаватися до «голосу».

Чи підходять різні тони для різних суббрендів під одним медіа-брендом?

Журналістські цінності компанії мають відображатися в усіх її суббрендах. Звичайно, вимога, щоб усі суббренди мали однаковий тон, перешкоджає меті суббрендів. Одне застереження: подумайте двічі, перш ніж дозволити репортеру, який публікує новини для одного бренду, висловити думку про ваш інший бренд. Це один для вашого редактора. І, якщо у вас виникли сумніви, скажіть читачам без сумніву, що ви робите і чому ви це робите.

(Цей розділ утворений: Том Хеслін, Джим Брейді, Джеремі Гілберт, Курт Мюллер, Елейн Зінґрейб і Боб Стіл)

Повернутися вгору


Роль журналістики в цифрову епоху

Принципи та цінності | протоколи

Управління напруженістю між доходом і вмістом

Незалежно від платформи, головна місія журналістики – надавати інформацію, яка надає зміст і контекст подіям, які формують наше життя, наші спільноти, наш світ. Роблячи це, ми беремо на себе відповідальність потужних інтересів і залишаємося вірними своїй місії державної служби шляхом справедливого та точного звітування.

Але в епоху, коли з’являються нові форми спілкування, ми повинні адаптуватися і рости, щоб відповідати цьому виклику, якщо хочемо залишатися актуальними. Наша журналістська місія несе з собою відповідальність за охоплення аудиторії у форматах, які виходять за рамки друкованого слова. Ми повинні використовувати нові технології, щоб забезпечити ще більш глибокий досвід новин за допомогою мультимедіа та інтерактивності. Ми повинні прийняти той факт, що громадськість хоче обирати способи її інформування та ліпити розмови дня. Не зважаючи на цю нову реальність, ми ризикуємо втратити довіру та життєво важливу роль у створенні інформованого населення.

Професійна журналістика потребує ресурсів для виконання своєї місії, а це означає, що підприємство має заробляти гроші, щоб підтримувати себе. Оскільки природа журналістики змінюється, змінюються й економічні моделі, які фінансують роботу. В результаті старі конфлікти між новинами та рекламою посилилися та створені нові. Це вимагає більше розмов між новинами та рекламою про те, чи потрібно створювати нові кордони та як їх доносити до аудиторії та рекламодавців.

Принципи

  • Редакційна чесністьмає вирішальне значення для підтримки довіри громадськості та авторитету бренду.
  • Редакційна та ділова сторони операції повинні спілкуватися відкритопро те, як найкраще заробити на вирощуванні
    економічні можливості онлайн.
  • Дослідження ринку та метрикиє важливими інструментами, які допомагають приймати рішення щодо вмісту, але не повинні бути єдиними критеріями. Повинен бути баланс між прибутковим контентом і державною роботою.
  • Досвід споживача має першорядне значення. Рекламні моделі та спонсорство слід уважно оцінити, щоб визначити їх вплив на споживчий досвід. Споживач повинен чітко розуміти контент, створений з редакційних або комерційних інтересів. Реклама та спонсорство мають бути позначені.

протоколи

Як ви збалансуєте вміст, який забезпечує привернення трафіку на ваш сайт із вмістом, який служить інтересам суспільства? Де вписується публічна журналістика?

Створення аудиторії та обслуговування суспільних інтересів є важливими для відповідної журналістики. Новини та реклама повинні встановлювати стандарти та повідомляти ці стандарти один одному.

Як ви вирішуєте конфлікти та суперечки між новинами та рекламою?

Кожна організація повинна мати визначений процес прийняття рішень, рішення якого ґрунтується на наведених вище принципах.

Як показники та дослідження ринку повинні впливати на судження новин?

Персонал повинен бути навчений тому, як інтерпретувати показники та вимірювання трафіку, оскільки вони стосуються всього продукту та нової дисципліни. Статистика може ввести в оману. Аналіз даних вимагає підготовки та досвіду. Лідери несуть відповідальність за інтерпретацію показників і застосування їх у контексті журналістської місії.

Як журналістам бути в курсі змін нових технологій і споживчих звичок?

Редакції повинні інвестувати в навчання, щоб персонал мав навички для задоволення потреб аудиторії. Ми повинні використовувати технологію змістовно — у спосіб, який дійсно цінний для зацікавлених сторін. Ми повинні бути гнучкими у тому, як ми виробляємо та представляємо контент для нових моделей споживання.

(Цей розділ утворений: Брюс Кун, Тереза ​​Мур, Джо Мішо, Денніс Райерсон, Джоел Саппелл і Келлі Макбрайд)

Повернутися вгору


Достовірність і точність, прозорість і мультимедіа

Питання | Принципи та цінності | Протоколи | Питання що часто задаються

У світі з багатьма джерелами інформації, багато з яких не можна відрізнити одне від одного, довіра є нашим найціннішим активом. Довіра здобувається з часом завдяки постійному виконанню обіцянок щодо точності, прозорості та справедливості. Ми вважаємо, що слухання та участь у них є важливими інструментами для досягнення довіри. Ми прагнемо, щоб цей документ був корисним для всіх, хто публікує або споживає інформацію на будь-якому носії.

Проблеми

  • Як ми ставимося до виправлень?
  • Як ми обробляємо посилання?
  • Як переконатися, що ми забезпечуємо адекватний контекст, включаючи представлення суперечливих поглядів?
  • Як ми вирішуємо, коли редагувати, а коли ні? До публікації, потім, ніколи?
  • Наскільки читачі та глядачі піклуються про цінності людей, які створюють контент?
  • Яку цінність мають анонімність і псевдоніми в нових ЗМІ?
  • Які стандарти слід застосовувати до мультимедійного контенту? Які рівні аутентифікації потрібно пройти перед публікацією необробленого відео? Якою мірою слід застосовувати професійні стандарти журналістської продукції до мультимедіа?

Принципи та цінності

Ми прагнемо представити якомога точнішу та повну картину нашого світу. Це означає повне використання переваг нових засобів масової інформації та технологій. Для цього ми:

  • Використовуйте мультимедіа, щоб показати виміри нашого світу, які неможливо передати одними словами.
  • Чітко укажіть характер представленого вмісту, його джерело та ступінь перевірки.
  • Виправте те, що ми помиляємося, якомога швидше і чіткіше. Створіть системи, щоб читачі могли попереджати нас про помилки та притягувати нас до відповідальності.
  • Поясніть наше прийняття рішень з точки зору нашого процесу та наших стосунків, як інституційних, так і особистих.
  • Підтримуйте відкриті канали спілкування з нашою аудиторією.


протоколи

Ми ніколи не будемо свідомо публікувати або висвітлювати неправду.

Якість публікаційних рішень — від того, як повідомити історію, до того, які елементи включити, до проблем із посиланнями — можна значно покращити, відповівши на низку запитань. Ці питання включають:

  • Яка мета буде служити?
  • Якої шкоди може бути завдано?
  • Яка частина цього вмісту перевірена?
  • Наскільки надійними та вичерпними є джерела?
  • Чи надаємо ми належний контекст?

Рішення про те, скільки редагування слід застосовувати до різного вмісту, слід керуватися такими міркуваннями, як:

  • Характер і контекст змісту
  • Автор(и) вмісту (персонал, користувачі тощо)
  • Рівень довіри редакції до автора(ів)

Коли ми виявимо, що ми розповсюдили помилку, ми розглянемо наступне:

  • Який ймовірний вплив помилки і як ми можемо найефективніше її усунути?
  • Наскільки доцільно зберігати запис про помилку для читачів, які повертаються до історії, або блогерів, які надали посилання на неї в початковій формі?
  • Які видавничі угоди можуть працювати найкраще (наприклад: закреслення, додані виправлення, коригувальні дописи читачів, примітка редактора)?

Ми будемо прагнути продемонструвати якомога більше прозорості щодо наших процесів і наших відносин, як інституційних, так і особистих. Перед публікацією ми розглянемо низку питань щодо прозорості:

  • Що може хотіти знати споживач?
  • Які видавничі конвенції можуть вирішувати ці питання (наприклад, персональні онлайн-сторінки для журналістів, які розкривають стільки про себе, скільки вони готові поділитися, посилання на раніше опубліковані чи випущені в ефір роботи тощо)?
  • Наскільки детально можна розповісти про джерела, які шукали під час репортажу, та розміри історії, які ще невідомі?
  • Як можна залучити аудиторію, щоб заповнити деякі прогалини в історії?
  • Як можна використовувати такі пристрої, як кнопки прозорості, як посилання на сюжети, які пояснюють суперечливі чи складні рішення та надають деталі, які читачі можуть вважати за доречні.

Питання що часто задаються:

Як ви вирішуєте, на що містити посилання в роботі, яку публікуєте в Інтернеті?

Почнемо з питань, перелічених у вищенаведеному протоколі публікації. Рішення про зв’язування вимагає більш конкретних міркувань, включаючи релевантність та надійність матеріалу, який може бути пов’язаний. Рішення про посилання чи ні — особливо на суперечливий контент, який аудиторія може знайти сама — створює можливість для пояснень та обговорення. Пов’язуючі рішення повинні ґрунтуватися на тому, щоб давати аудиторії якомога точнішу і повну картину світу. Такі рішення не повинні обмежуватися комерційними проблемами щодо відправлення клієнтів на чужі сайти.

Коли доцільно публікувати матеріал, який не було рецензовано чи відредаговано?

Рішення про те, коли редагувати — і скільки — найкраще приймати за шкалою ризик/користь, яка включає такі міркування, як характер інформації, відносну важливість швидкості та точності, відносну важливість кількості та якості матеріалу для бути опублікованим, наявність ресурсів, а також навички, досвід і послужний список особи, яка створює вміст. Подібно до того, як кадри в прямому ефірі підвищили ймовірність появи невідредагованого вмісту в телевізійних новинах, різні цифрові формати, які зараз з’являються, створять платформи для вмісту, який піддається різноманітним редагуванням – від жодного до суворого. Який би рівень редагування не використовувався, різноманітність нових платформ підкреслює, наскільки важливо для видавців чітко повідомляти, який саме рівень редагування був застосований.

Чому б ви коли-небудь дозволяли людям публікувати щось без їх справжньої ідентичності, пов’язаної з тим, що вони говорять?

Бувають випадки, коли приховування повного імені автора може бути корисним. Новинарна організація може публікувати непідписані редакційні статті, намагаючись висловити точку зору всієї редакційної ради. Державний службовець, який додає коментар до блогу, може підписатися лише як Ticked Off в Таллахассі, щоб додати корисну інформацію до політичних дебатів, не ставлячи під загрозу свою роботу. Ще більш важливою є необхідність забезпечення захищеної анонімності інформаторам, чию інформацію можна перевірити незалежно. Однак, здебільшого, важко стверджувати, що довіра до анонімного вмісту може зрівнятися з достовірністю матеріалу, автор якого відомий. Як журналісти, наша позиція за замовчуванням полягає в тому, щоб публікувати матеріали лише із зазначенням повних імен. Ми робимо винятки лише в поодиноких випадках, лише з вагомих причин і лише з доданими поясненнями, що пояснюють причину анонімності.(Оновлення 2/5/07: Існують значні розбіжності між учасниками щодо теми анонімності, включаючи різку незгоду з параграфом вище. Див., зокрема, Вдумливий есе Стіва Єлвінгтона про анонімність у недавньому випуску Nieman Reports. Сподіваємося на зміни до супровідна Вікі відображатиме додаткові точки зору на проблему.)

Як ви вирішуєте, коли користувачеві слід заборонити публікацію на вашому сайті?

Це питання викликає фундаментальне напруження для журналістів, які працюють у цифрових медіа: потреба в організації новин, щоб врахувати суперечливі погляди, водночас вона створює та підтримує спільноту громадянського дискурсу та дебатів. Новинарні організації повинні створити умови надання послуг для користувачів, які вносять вміст у цифрові видання новинної організації. Такі терміни охоплюють такі питання, як використання нецензурної лексики, особистих нападок тощо в матеріалах, опублікованих неспівробітниками. Видавцям також слід чітко розуміти наслідки порушення умов надання послуг, напр. негайна заборона на подальше розміщення, призупинення тощо.

Як ви вирішуєте, коли редакційне значення події переважає обмежену якість відео чи аудіо?

Журналісти повинні керуватися трьома основними принципами: розповідати історію якомога повніше та правдиво, діяти якомога незалежніше та завдавати якомога менше шкоди. Низька якість виробництва — чи то відео, аудіо чи щось інше — знижує довіру до представленого матеріалу. Журналістам потрібно зважити ці міркування щодо важливості та рівня зацікавленості події, про яку повідомляється. Чим більше значення та рівень зацікавленості, тим більше врахування обмежених цінностей якості продукції.

(Цей розділ утворений: Шерон Розенхауз, Річ Мерфі, Ніл Бадд, Стів Єлвінгтон, Ванесса Гудрам і Білл Мітчелл.)

Повернутися вгору


Проблеми на робочому місці: швидкість, ретельність і ємність

Питання | Принципи та цінності | протоколи

Існує невід’ємна напруженість між цінністю швидкості в онлайн-світі та обов’язком журналістики ретельної, точної та етичної роботи.

Набір стандартів, який створює свідомий, цілеспрямований процес, допомагає збалансувати ці іноді суперечливі цінності. Крім того, керівництво має бути відданим застосуванню інструментів, часу та навчання, щоб відповідати цим стандартам. Це особливо важливо в новому середовищі.

Ми знаємо, що онлайн-всесвіт пропонує безмежні можливості для інновацій, своєчасності та свободи. Ці стандарти мають на меті покращити роботу журналістів, оскільки вони досліджують потенціал ЗМІ.

Проблеми

  • Ми знаходимося в середовищі з експоненціально розширюваним матеріалом (включаючи створений користувачами вміст) та обмеженими ресурсами; чи можемо ми перевірити все, що з'являється в Інтернеті?
  • Посадові функції змінюються, вимагаючи різних навичок і ставлення.
  • Інтернет-середовище вимагає, щоб новини готувалися якомога швидше.
  • Інститути можуть не цінувати онлайн-платформи так високо, як вони повинні.
  • Повідомити користувачів про зміни та виправлення важко.
  • Редактори та співробітники більше не мають повного контролю над онлайн-продуктом за задумом.
  • Процес публікації матеріалів в Інтернеті часто є випадковим, без обговорення.
  • Онлайн-платформи часто відокремлені від застарілих продуктів, що надає їм імпрімату.
  • Посилання на зовнішній матеріал є сильною стороною Інтернету, але також викликає безліч етичних проблем.

Принципи та цінності

  • Онлайн-платформи повинні цінуватися установою так само, як і будь-яка інша платформа.
  • Редагування відіграє роль у створенні онлайн-контенту. Якщо області онлайн-середовища отримують менше редагування або перевірки, це повинно бути задумом, а не в результаті нещасного випадку, рефлекса чи відсутності ресурсів.
  • Користувачам має бути зрозуміло різницю між рівнями редагування та перевірки в різних областях онлайн-продукту.
  • Зобов’язання виправляти помилки та бути прозорими щодо помилок не зменшується в онлайн-середовищі.
  • Посилання можуть забезпечити ретельність, що сприяє гарній журналістиці. Онлайн-платформи повинні прагнути якомога детальніше повідомляти про природу пов’язаного матеріалу, визнаючи, що такий матеріал може швидко та суттєво змінюватися.
  • Швидкість є основною перевагою ЗМІ, але вона не повинна ставить під загрозу точність, справедливість чи інші журналістські цінності.
  • Онлайн-платформи повинні цінувати внесок користувачів і створювати практичні, ефективні системи для подання. Але такі матеріали мають бути чітко позначені та оцінені, щоб допомогти захистити журналістську довіру до установи.

протоколи

1.) Чи є у нас чітко визначена система редагування/перевірки матеріалів перед публікацією в Інтернеті? Чи чітко окреслені ролі кожного учасника? Ми вирішили, скільки редагування/перевірки мають отримати різні типи матеріалів?

2.) Чи відповідають ресурси та повага до онлайн-операції з продуктивністю, яку очікують топ-адміністратори? Чи є онлайн-продукт частиною значних планових зусиль у закладі? Наскільки всі співробітники залучені до роботи в Інтернеті? Чи відповідає онлайн-платформа тим же етичним стандартам, що й решта редакції?

3.) Чи достатньо поінформовані користувачі про відмінності між різними формами матеріалів на сайті? Як ви ставитеся до вмісту, створеного користувачами, і як його слід відрізняти від матеріалів, створених персоналом, і матеріалів із надійних джерел?

4.) Як ви повідомляєте користувачів про виправлення? Чи слідує матеріал через різноманітні оновлення та перегляди?

5.) Якщо ви надаєте посилання в матеріалі, ви переглядали посилання? Чи розмістили ви посилання в належному контексті, розглянули питання справедливості та переконалися, що воно відповідає вашому опису?

6.) Чи сформулювали ви, як збалансувати потребу швидкості та зобов'язання служити іншим етичним цінностям? Коли матеріал публікується швидко, як ви повідомляєте користувачам про обмеження вашої інформації?

(Цей розділ складений: Том Брю, Шерон Прілл, Майкл Арієтта-Волден, Ерік Деґґанс, Мег Мартін та Говард Фінберг.)

Повернутися вгору


Контент, створений користувачами

Принципи та цінності | Протоколи | Питання що часто задаються

Контент, створений користувачами, має потенціал для гарної журналістики, яка за своєю суттю прагне розширити ринок ідей, поглибити наше розуміння проблем і подій та об’єднати людей із схожими інтересами.

Добре зроблений контент, створений користувачами, додає різноманітні голоси та думки до журналістики організації, сприяє довірі журналістів та покращує нашу місію як надійних довідників. Реалізація потенціалу вмісту, створеного користувачами, вимагає турботи та піклування, а також рівня довіри між видавцем і автором.

Контент, створений користувачами, є важливим компонентом для створення спільноти та реалізації інтерактивного потенціалу Інтернету.

Загалом вміст, створений користувачами, поділяється на дві великі категорії:

  • Самоопублікований вміст, створений користувачами,який часто виглядає як думка та коментарі, як правило, публікується на веб-сайті видавця без перевірки чи редагування.
  • Редакційно перевірений вміст, створений користувачамизапитується безпосередньо — «Розкажіть нам свою історію» або «Надішліть нам фото для новин» — і може бути перевірено на точність, релевантність або смак перед публікацією.

Принципи та цінності

Видавці, які приймають чіткі стандарти для публікації контенту, створеного користувачами, допомагають гарантувати, що такий контент покращить журналістику їхньої організації. Розглянемо наступне:

1.) Умови публікації контенту, створеного користувачами, з викладенням правил взаємодії, мають бути оприлюдненими та послідовно виконуватися, щоб бути ефективними.

2.) У стандартах має бути чітко визначено політику видавця щодо вмісту, створеного користувачами, та таких питань, як:

  • Смак і судження
  • Анонімна публікація
  • Посилання від створеного користувачами вмісту до зовнішніх джерел
  • Модеруючий

3.) Видавці контенту, створеного користувачами, повинні встановити та чітко повідомити про наслідки для членів спільноти користувачів, чиї дії порушують положення та умови видавця. Такі наслідки повинні застосовуватися послідовно, щоб бути справедливими.

4.) Ті, хто вирішить публікувати контент, створений користувачами, повинні виявляти та узгоджувати будь-які відхилення між стандартами, розробленими для контенту, створеного користувачами, і стандартами, які існують для журналістів всередині організації. Наприклад:

  • Чи виправдовують переваги, пов’язані з дозволом анонімно розміщеного вмісту, створеного користувачами, відхилення від внутрішніх політик, які регулюють використання моєю організацією анонімного пошуку?
  • Чи застосовуватимуться мої існуючі вказівки щодо використання ненормативної лексики до вмісту, створеного користувачами, чи в Інтернеті існує інший стандарт?

протоколи

1.) Виконуйте мої стандарти длясмак і судженнячітко розглянути наступні категорії?

  • Непристойність
  • Особисті нападки
  • Полювання на відьом
  • Порушення конфіденційності
  • Етнічні чи расові образи
  • Порушення авторських прав і торгової марки

2.) Чи підтримуються мої стандарти за допомогою простого та зрозумілого способу для інших користувачів позначати неприйнятний вміст?

3.) При зважуванні значенняанонімно опублікований вміст, створений користувачамивсупереч моїм існуючим правилам щодо внутрішніх публікацій, використовуйте такі запитання, щоб керувати розмовою:

  • Чи стикається автор вмісту з проблемами особистої безпеки та/або конфіденційності?
  • Чи збільшить анонімне розміщення контенту, створеного користувачами, потік і обмін ідеями? Чи підвищить це різноманітність розмови?
  • Чи зашкодить анонімність довірі до інформації чи дебатів?
  • Чи маю я можливість модерувати або очищати анонімні дописи, які порушують інші стандарти?
  • Чи є деякі категорії анонімного вмісту, створеного користувачами, суттєвими, а інші – неприйнятними?
  • Чи зрозуміло спільноті умови, за яких анонімність надається та/або обмежується?

4.)Посиланнядо зовнішніх джерел було встановлено в Інтернеті як ключовий елемент контенту, створеного користувачами. Видавці, які вирішили дозволити посилання, повинні запитати:

  • Чи всі посилання повинні відповідати стандартам онлайн-редакцій моєї організації щодо смаку та оцінки?
  • Чи зобов’язані учасники включати у свій контент, створений користувачами, опис або пояснення матеріалу, на який вони посилаються?
  • Чи несу я, як видавець, будь-яку відповідальність за вміст сайту, на який посилається автор вмісту?
  • Чи опублікував я заяву, яка пояснює, чи несу я будь-якої відповідальності за вміст сайтів, на які посилаються?
  • Чи чітко сформульована та опублікована моя політика щодо посилань?

5.)Модеруючийє важливим елементом для визначення бажаного рівня ввічливості, створеного вмістом, створеним користувачами. Модерування має два рівні:активнийіпасивний.

Активне модеруваннямає превентивний характер і включає:

  • Реєстрація
  • Читання вмісту до або невдовзі після публікації
  • Нецензурний фільтр
  • Фільтр спаму

Пасивне модеруванняпокладається на користувачів і включає:

  • Самоконтроль з боку користувачів
  • Прапори користувачів
  • Скарги читачів
  • Зубування щелеп (користувачі безпосередньо контролюють один одного)

Питання для розглядувирішуючи, чи модерувати створений користувачами вміст, і якщо так, то активно чи пасивно модерувати:

  • Яку мою здатність активно чи пасивно модерувати?
  • Які зобов’язання щодо комплектування персоналу вимагатимуть активного модерування?
  • Якщо я виберу активне модерування (попереднє схвалення вмісту, створеного користувачами), чи не вплине на якість розмови спільноти затримки з публікацією коментарів?
  • Якщо я попередньо не схвалю контент, створений користувачами, як рівень немодерованого обговорення вплине на мій бренд?
  • Який вплив я можу очікувати від вибору активної чи пасивної модерації?
  • Чи варто використовувати мовний фільтр?
  • Чи призведе моє рішення про модерацію до звинувачень у необґрунтованій цензурі?
  • Як я буду реагувати на такі звинувачення?

6.) Щоб наші стандарти були ефективними та мінімізували витрати за необґрунтовану цензуру, автори повинні знати та розуміти наслідки будь-яких дій, які порушують наші положення та умови щодо вмісту, створеного користувачами. Знову ж таки, для справедливості важливе постійне застосування наслідків. Наслідки можуть включати:

  • Видалення посилань
  • Видалення цілих коментарів
  • Блокування/блокування користувачів

7.) Стандарти для редакційно перевіреного контенту, створеного користувачами — роботи, яку подають користувачі на прохання чи запрошення інформаційної організації — як правило, мають відповідати тим, що застосовуються до роботи журналістів організації:

  • Користувачі, які надсилають фотографії, публікують останні новини або ведуть замовлені блоги, повинні очікувати, що їх редагують, дотримуються тих же умов і стандартів, що й журналісти організації чи звичайні фрілансери, і стикатимуться з тими ж наслідками за роботу, яка порушує ці стандарти.

Питання що часто задаються

Які є деякі методи, за допомогою яких користувачі можуть створювати контент?

Додавання коментарів до блогів та історій співробітників; відповідати на запрошення подавати фотографії, оглядати ресторани та фільми або надсилати описи подій, у яких вони брали участь чи були свідками; ведення блогів про галузі знань або про місцеві проблеми.

Наскільки ефективні фільтри брудних слів?

НЕ дуже. Користувачі знаходять усілякі способи обійти фільтри — поміщаючи зірочки між літерами, замінюючи літери, наприклад, «о» на «0», «s» на «$» тощо.

Хто в організації повинен контролювати контент, створений користувачами?

Існує кілька методів. Якщо вміст, створений користувачами, з’являється в блозі співробітників, ви можете покласти на нього відповідальність за моніторинг. Ви можете створити централізовану групу моніторингу на своєму веб-сайті. Або ви можете аутсорсувати моніторинг; кілька компаній зараз пропонують цю послугу за плату.

Чи несу я відповідальність за вміст, створений користувачами, який порушує закони про авторські права чи є наклепницьким?

На даний момент суди, як правило, визнали, що особа, яка розміщує матеріал, про який йде мова, несе юридичну відповідальність, а не власник/оператор веб-сайту, на якому він з’являється. Однак ви також захочете розглянути вплив такого матеріалу на бренд веб-сайту.

Чи можу я використовувати в газеті матеріал, створений користувачами?

Так, якщо у вашій онлайн-угоді користувача зазначено, що ви маєте право публікувати створений користувачами вміст на інших платформах. Знову ж таки, це ілюструє, чому положення та умови веб-сайту мають бути опубліковані таким чином, щоб їх могли бачити користувачі.

(Цей розділ утворений: Ліа Доноскі, Пет Стігман, Роберт Кокс, Крістін Монтгомері, Марк Інохоса та Бутч Уорд)

Повернутися вгору


Посилання

Принципи та цінності | Протоколи | Запитання та відповіді

Цей розділ був складений після конференції спеціальною групою учасників конференції:Джим Брейді, Том Брю, Ліа Доноскі, Роберт Кокс, Ерік Деґґанс і Денніс Райерсон. Вони створили ці рекомендації та протоколи за допомогою власної вікі, тому цей розділ відформатовано інакше, ніж інші правила етики в Інтернеті.

Посилання є основою веб-досвіду, об’єднуючи вміст, що дозволяє читачам відкривати несподівані скарби та контекстну інформацію, які не можуть зручно вписуватися в парадигми друку та мовлення. Але зв’язування також викликає проблеми для медіа-організацій. До цих пір вміст було легко засекречено — чи був він у газеті, чи ні; це транслювали в ефірі чи ні. Посилання створило потойбічний світ, у якому медіа-компанії можуть вказувати на сайти, не беручи на себе відповідальність за їх правдивість або стандарти. Він також надав медіа-сайтам способи показати своїм читачам вміст, який виходить за межі їхніх власних стандартів — наприклад, з обезголовленням Ніка Берга та мусульманськими мультфільмами.Jyllands-Posten— при цьому стверджуючи, що вони самі не «запустили» вміст. Тож як медіа-сайти охоплюють посилання без шкоди для своїх основних цінностей?

Принципи та цінності

  • Посилання на зовнішній сайт не означає схвалення цього сайту чи його точки зору. Це лише сигнал для читача про те, що на цільовому сайті може бути вміст, який цікавить.
  • Незважаючи на це, медіа-сайти повинні дати зрозуміти своїм читачам — у угоді користувача, інструкціях щодо сайту чи іншим способом — що існує різниця у стандартах між вмістом, який знаходиться на їхньому власному сайті, та вмістом, на який вони посилаються.
  • Через павукоподібну природу Мережі не можна очікувати, що медіа-сайти застосовуватимуть навіть ці послаблені стандарти до вмісту сайтів, на які посилаються сайти, на які ми посилаємось (правило двох кліків).
  • Коли читачі розміщують власні посилання на вміст у дошках оголошень, у блогах тощо, ці посилання мають вважатися вмістом, створеним користувачами, і підлягати тому ж контролю.
  • Ми рекомендуємо всім медіа-сайтам розміщувати посилання на зовнішні сайти. Посилання за межами сайту є розширенням користувацького досвіду вашого сайту та сприяє відкритості, що сприяє повторним відвідуванням. Намагатися утримати читачів лише на вашому сайті – програшна пропозиція.
  • При створенні посилань не слід змушувати сайти включати посилання, які підтримують усі сторони проблеми. Хоча самі статті новин мають відповідати традиційним стандартам справедливості та точності, забезпечення балансу посилань суперечить концепції надання читачеві лише корисних посилань.

протоколи

Приймаючи рішення про посилання на інші частини власного сайту, поставте собі такі запитання:

  • Чи наведено посилання на цей вміст для людини, яка читає/переглядає цей вміст?

Вибираючи, чи включати посилання на інший сайт, поставте собі такі запитання:

  • Чи актуальний вміст за посиланням для тих, хто читатиме/переглядає цей вміст?
  • Чи містить посилання на вміст вміст, який потенційно може підпадати під сферу наклепу або наклепу?
  • Якщо вміст, на який посилаються посилання, не відповідає стандартам вашого сайту, чи варто включати сповіщення про цей факт (тобто сповіщати користувачів про ненормативну лексику, оголеність тощо)?

Запитання та відповіді

Що означає посилання на веб-сайті? Чи означає це схвалення вмісту за посиланням? Чи є це схвалення медіа-виробництва чи блогера, з яким пов’язують? Чи вважає сайт, який створює посилання, що посилання має відповідати стандартам його власного сайту?

Том Брю:Ні, посилання не є схваленням цільового сайту, і я не вимагаю, щоб воно відповідало нашим власним стандартам. Така політика позбавить наш сайт новин будь-якого реального кольору. Ми будемо посилатися на CNN іThe Washington Post, який буде посилатися наНью-Йорк Таймс, PBS іАтлантський журнал-Конституція, тощо. Це позбавило б Інтернет його слави — величезне море репортажів, думок, фотографій та відео.

Читайте Доноського:Це залежить від того, хто робить посилання. Якщо співробітник новинного веб-сайту (продюсери, блогери, репортери) робить посилання, це, здавалося б, означає «Це сайт, який, на нашу думку, ви можете відвідати, щоб отримати інформацію, пов’язану з матеріалом, який ми опублікували». Це не означає схвалення чи перевірку вмісту сайту. Наприклад, це може бути посилання на державний сайт, освітній сайт. Сайт може спотворювати факти, але тоді ми цитуємо людей, які іноді брешуть.

Вміст посилання, однак, маєзагалом conform відповідно до стандартів того, що ми розміщуємо на веб-сайті. Однак можуть бути історії надзвичайної важливості, які можуть стати причиною винятку. Так само, як газети час від часу робили винятки щодо використання мови в оповіданнях надзвичайної важливості (згадаймо: Клінтон-Левінскі, «жарт» Ерла Баттса тощо) та графічних, насильницьких фотографіях.

Якщо користувач посилається, його слід розглядати як інший контент, створений користувачами. Але це не обов’язково підлягати тому ж процесу перевірки, що й коментарі чи фотографії, які одразу бачать відвідувачі сайту. Посилання користувачів тепер є загальноприйнятою частиною Інтернету, особливо з розвитком блогосфери. Посилання є частиною процесу коментування. І користувачі повинні зробити додатковий крок, щоб перейти за посиланням, щоб вони були готові використовувати власні фільтри. Це має бути прописано в угоді користувача.

Ерік Деґґанс:Я думаю, що посилання є новим стандартом публікації. Ми, по суті, кажемо, що це те, що варто перевірити, але ми не представляємо це як матеріал, який ми б обов’язково опублікували. З мого власного досвіду, це означає, що я намагаюся спрямовувати людей на сайти, які пропонують щось додаткове, якийсь новий контекст. Я намагаюся переконатися, що сайт є таким, яким він претендує, і що матеріал є тим, за що він претендує. Але я не даю тих самих гарантій, що хотів би щось представити в історії, яку я написав сам.

Я думаю, що ми повинні запропонувати контекст у тексті посилань, щоб пояснити користувачам, чому ми посилаємось на щось і, якщо необхідно, наскільки ми довіряємо матеріалам, які там відображаються.

Роберт Кокс:Існують різні види посилань. Якщо я пишу про можливе федеральне законодавство і посилання на законопроект на thomas.loc.gov , що схоже на посилання типу «супровідна документація/додаткова інформація». Якщо я передаю чутки, про які повідомляють Drudge , тобто «не звинувачуйте мене, якщо це неправда; це правда, що Друджєповідомлення про це' типу 'не брати на себе відповідальності' посилання. Я думаю, що Денніс Райерсон не погодиться з цим твердженням, виходячи з його досвіду з Роменеско. … Коротше кажучи, є посилання та контекст, у якому надається посилання, включаючи текст, що оточує посилання. Посилання не є посиланням під будь-яким іншим ім'ям.

Чи веб-сайти мають це занадто легко через їхню здатність «вказувати» на щось суперечливе, але насправді не розміщувати це на власних серверах (наприклад, мультфільми Мухаммеда, графічні відео тощо)?

Варити:Я б сказав ні, тому що, хоча я б не вимагав, щоб кожен пов’язаний сайт дотримувався наших редакційних стандартів справедливості тощо, існують обмеження. Мене не цікавить посилання на ворожі висловлювання, порнографію чи наклепницькі історії.

Доноський:Це одне з найгостріших питань. Аргументом для посилання є те, що якщо користувач може знайти це самостійно — наприклад, пошукаючи в Google мультфільм Мухаммеда, — тоді ми повинні посилатися на нього. Це сервіс/утиліта для читача.

Але я вважаю, що послуги/послуги, які ми надаємо, мають обмеження. Наприклад, я вважаю, що на дуже суперечливому контенті, проти якого заперечує більшість наших читачів, достатньо описати організацію чи сайт, де його можна знайти, щоб вони могли туди самостійно. Те ж саме стосується сайту, який є наклепницьким. Немає необхідності посилатися або вказувати конкретну URL-адресу.

Deggans: Я думаю, що надання URL-адреси та відсутність посилання є відмінністю без різниці. Сайт або відповідає вашим стандартам щодо рефералів, або ні. Ми повинні прийняти новий стандарт посилань, який нижчий, ніж матеріал, який ми можемо розмістити на наших власних веб-сайтах, але вищий, ніж його не існує.

Чи є якісь філософські проблеми з посиланням поза сайтом? Чи хтось вважає, що утримання читачів на вашому сайті переважає будь-які позитивні сторони, які випливають із посилання?

Заваріть: Я впевнений, що хлопці-бізнес-розробники вважають за краще, щоб ми тримали весь трафік. Але я не вірю, що така політика буде корисною нашим користувачам.

Доноський:Я думаю, що блоги та їхня культура посилань знищили будь-який постійний опір, який міг бути проти того, щоб не створювати посилання, щоб утримувати людей на сайті. Зараз це настільки поширене, що не дозволяти зв’язування чи не зв’язувати себе було б безглуздим. Посилання підвищує нашу довіру та покращує досвід наших користувачів.

Дегганс:Я думаю, що частина залучення читачів для більшості блогів – це розвиток репутації центру обміну інформацією з цікавою інформацією. Відмова від посилання на інші сайти просто збільшує шанси, що ви не опублікуєте найцікавішу інформацію. І якщо читачі захочуть глибше поглибити вашу історію, вони все одно залишать ваш сайт. Якщо ви полегшите читачам перехід на ваш сайт і з нього, ви все одно отримаєте більше переглядів сторінок.

Кокс:Філософське питання може полягати в тому, чи хочуть новинні організації залишатися відокремленими чи осторонь ширшої інформаційної екосистеми в Інтернеті, яка включає корпоративні та державні веб-сайти, блоги, форуми тощо. . Якщо ви згадуєте щось, що є в Інтернеті (новина чи прес-реліз, чи законодавчий акт, відео чи подкаст чи що завгодно), ви повинні посилати це. Чи хочуть інформаційні організації прийняти таке ставлення? Сподіваюся, що так. Я очікував, що коли я читаю в Інтернеті, що автор посилається на щось, на що можна посилатися, він збирається надати це посилання. Я інтерпретую це як лінивий, несправедливий чи безвідповідальний, коли посилання НЕ надається.

Як «аутсайдер» у цій проблемі, який хоче затримати читачів на сайті моєї компанії, дозвольте мені припустити, що вихідні посилання — це не тільки гарна річ загалом, але й розумна маркетингова річ. Відбулося деяке обговорення ролі «фірмових» інформаційних організацій (на відміну від застарілих, традиційних або масових новинних організацій) у нинішньому / розвивається ландшафті. Я вірю, що бренд стаєбільшеВажливо — не менше — але якщо фірмові новинні організації відмовляться від своєї ролі «довіреного гіда», відмовляючись «грати» за допомогою посилання, вони втратять цей статус. Зрештою, традиційні інформаційні організації, які не в змозі адаптуватися до цього нового «зв’язного» етосу, просто відкриють двері для конкурентів, будь то інші інформаційні організації, блогери чи нові гібридні квазіновинні видання.

Чи варто попереджати читачів про те, що вони збираються покинути ваш сайт, під час встановлення посилання за межами сайту?

Заваріть: Так, в цьому немає ніякої шкоди, хоча я підозрюю, що більшість користувачів зрозуміли цю концепцію з травня 1995 року.

Доноський: Не нав'язливо. Звичайно, не з тими жахливими спливаючими вікнами, які деякі сайти використовують як попередження.

Дегганс:Я відчуваю, що досвідчені веб-серфінгісти вже знають це. Якщо ви налаштуєте систему, де ви натискаєте посилання, то з’являється попередження, а потім ви натискаєте щось інше, щоб перейти на сайт, це лише розлютить користувачів. Я б рекомендував включити в текст посилання попередження про надмірні спливаючі вікна або необхідні реєстрації.

Кокс:Загалом, я вважаю, що це непотрібно. Можуть бути винятки, коли ви хотіли б бути виключно чіткими щодо конкретного посилання (наприклад, якщо воно містить потенційно образливий або суперечливий вміст).

Чи застосовуються традиційні стандарти справедливості до посилань? Тобто, якщо ви посилаєтеся на блог/статтю, що критикує адміністрацію Буша, чи має бути посилання на блог/статтю про Буша?

Заваріть: Ні, це здається неправдоподібним, оскільки така політика призведе до того, що наші сайти знищить будь-який справжній колір. Якщо, скажімо, ви пишете про звіт розвідки про війну в Іраку, багато з найбільш переконливих і популярних посилань неминуче будуть критикувати адміністрацію. «Протистояти» цьому з однаковою кількістю сайтів, які сперечаються від імені Білого дому, було б просто втратити дорогоцінний час. Однак я думаю, що ми повинні мати на увазі, що читачі можуть захотіти прочитати обидві сторони дебатів, і в таких випадках ми зробимо їм послугу, знайшовши найкращі сайти. Але вести рахунок здається безглуздим.

Доноський: Я думаю, що стандартом має бути загальна справедливість на сайті, а не в кожній окремій статті. Отже, кожна історія не повинна бути «збалансована» протилежним посиланням. Однак у багатьох випадках ми хочемо надати посилання, які дозволяють/допомагають користувачам розгорнути дискусію.

Deggans: Залежить від суті вашого блогу та причини вашого посилання. Якщо ваш блог більше схожий на колонку думок, вам дійсно потрібно надати лише посилання, які представляють чесне обговорення даної теми. Якщо у вас є новинний блог, доцільніше бути більш відвертим, хоча б для того, щоб охопити більше сторін історії та більш повноцінно.

Кокс:Загалом, ні, але це залежатиме від контексту. Якщо я посилаюся на блогера замість того, щоб цитувати його чи її на якусь спірну тему, але не повідомляю іншу сторону проблеми в будь-якій формі (справжню цитату чи подібне посилання), я б сказав, що вам потрібен певний баланс. Знову ж таки, контекст є ключовим.

Чи слід дозволяти читачам публікувати посилання в областях коментарів, блогах, наданих читачам сайтом, живих дискусіях тощо?

Заваріть: Так, це важлива частина дебатів. Дозволити дебати в Інтернеті, але потім заборонити учасникам цитувати Інтернет, здається дивним. Якщо хтось зловживає такою політикою (або будь-якою політикою), видаліть його/її.

Deggans: Так, тому що все, що дає користувачам можливість створювати медіа на вашому сайті, ймовірно, приверне користувачів. Це означає, що модератор або хтось повинні будуть перевірити посилання, щоб переконатися, що вони не спрямовують людей на порносайти чи щось таке. Ви також можете заохочувати користувачів до самоконтролю, повідомляючи вам про непрацюючі або проблемні посилання.

Кокс:Ви маєте на увазі справжні гіперпосилання? У такому випадку я б не рекомендував дозволяти коментаторам розміщувати посилання. Той самий код, що використовується для відображення гіперпосилання, можна використовувати для відображення аудіо, відео або зображень. Мій досвід показує, що дозвіл коментаторам розміщувати посилання на сайті — це запрошення до пошуку мерзенних, обурливих зображень і відео на вашому сайті.

Якщо ви маєте на увазі текст, який вказує, як потрапити на певну сторінку, я не знаю, як ви збираєтеся це зупинити. Якщо читачі можуть коментувати, вони можуть описати URL-адресу. Я думаю, що ви просто вирішите це за «Умовами та положеннями». Ви ставитеся до веб-сторінки, яку вони «посилали», наче коментатори написали її самі.

З особистого досвіду я знаю, що є два типи веб-сайтів: ті, які були заражені мерзенними, нецензурними, огидними тролями, і ті, які будуть. Якщо ви не вирішите це заздалегідь, у вас гарантовано виникнуть проблеми.

Цього тижня я був на панелі в RTNDA. Жінка з Pappas Telecasting чи говорили про те, що вони ніколи не мали проблем із тим, щоб їхні користувачі завантажували проблемний вміст на веб-сайти будь-яких телевізійних станцій. Я просто сміявся, коли вона це сказала. Поговоримо про наївність. Те, що мене турбує в таких речах, повертається до того що сталося на Трибуні . Після свого вікі-розгрому вони не просто знялиLos Angeles Timeswiki, але «заморозили» всі ініціативи громадянської журналістики у всіх своїх газетах і телеканалах. З тих пір це було знято, але це лише показує, що реальний ризик тут, з моєї точки зору з Асоціацією медіа-блогерів, полягає в тому, що великі ЗМІ спробують вести блоги, а CJ, не застосувавши належні запобіжні заходи, змусять це вибухнути в обличчя і дати піднявшись, сказавши: «Ну, минамагавсяі це не спрацювало».

Чи ми говоримо плакатам, що вони повинні надавати пояснення або опис матеріалу, на який посилаються як попередження для інших користувачів?

Доноський: Я думаю, ми можемо попросити користувачів охарактеризувати матеріал, на який вони посилаються, як попередження. Оглядаючи ретроспективу, мені, мабуть, не варто було нещодавно приймати рішення видалити посилання, яке опублікував коментатор про іракця з розбитою головою. Фото було пов’язане з дискусією про війну, і коментатор попередив, що це «графічна фотографія».

Deggans: Звичайно. Ви також можете попередити інших користувачів, що посилання, надані коментаторами, можуть не розглядатися так ретельно, як ті, які надаються в блозі.Обережно покупецьце правило в таких випадках.

Повернутися вгору