Думка: журналістика може зробити більше, ніж повідомляти про расову несправедливість. Це також може допомогти вирішити її.

Розуміння цього є ключем до відновлення індустрії після цього розрахунку на расу та об’єктивність.

Ніколь Ханна-Джонс (mpi43/MediaPunch/IPX)

Не випадково це культурний пробний камінь викликали реакційну паніку на найвищих рівнях ЗМІ та уряду є творчістю журналістики.

Лише за останній місяць Ніколь Ханна-Джонс отримала Пулітцерівську премію «Проект 1619 ” надихнув на критичну статтю оглядача з власного New York Times проекту, зіткнувся з закликами позбавити Ханну-Джонс її Пулітцерівської премії та спонукав президента, якого підбурили скандалізовані білі історики та розлючені прихильники переваги білої раси по всій країні, оприлюднити в Комісія 1776 р . Описана як спроба сприяти «патріотичному вихованню», комісія насправді є спробою відновити білих людей та їхні інституції як головних героїв американської історії після « Проект 1619 року ” став центром національного наративу для чорношкірих американців і, в процесі, потряс стару казку до глибини душі.

Але в той час як проект представляє екзистенційну загрозу для білоцентричної версії історії Америки, загалом журналістика частіше адаптувала та посилювала її.

Тепер, коли журналісти спільно рахуються з расовою справедливістю як у висвітленні, так і в демографії та динаміці влади в редакціях, досліджуючи силу історії — і те, як наративні пристрої сформували те, як галузь розуміла і повідомляла про расу в Америці до цього моменту — може розповісти, як ми сюди прибули і куди нам слід йти далі.

Оповідання мають a потужний вплив на мозок і може викликати емпатію, навчати громадських цінностей , виховувати почуття приналежності та спонукати нас до дій, на користь чи на зло. Найвідоміші приклади впливу історій походять із поп-культури. Багато з нас можуть легко перерахувати список романів і фільмів, які змінили американську культуру завдяки силі історій, які вони розповідали: «Джунглі», «Автобіографія Малкольма Ікса», «Народження нації», «Коханий». », «Хатина дядька Тома», «Зроби правильно», «Чорна пантера». Чого не вистачає, так це розуміння того, як журналістика функціонує таким же чином.

Журналістика – це багато речей. Це важливий інструмент для надання інформації, яка потрібна людям, щоб зробити вибір щодо свого життя; це механізм притягнення до відповідальності владних людей та установ. Але крім цього, журналістика – це акт колективного оповідання. Загальна сума всіх окремих новинних статей, дописів і аналізів є мета-розповіддю — всеосяжною історією, яку ми розповідаємо та нам розповідають про себе та наше суспільство. І історія розгортається вголос, публічно та в реальному часі.

Якщо це звучить безладно, то це тому, що існування безладне. І тому, як і інші оповідачі, журналісти — колективно й окремо — покладаються на засоби розповіді, щоб нав’язати відчуття порядку, якого жадає наш людський мозок.

Ці пристрої будуть знайомі кожному, хто коли-небудь споживав шматочок західної популярної культури. Це подорож героя — де головний герой залишає будинок у пошуках пригод, стикається з випробуваннями і повертається перетвореним. Ця подорож часто накладається на триактну оповідну структуру, яка починається з викладу, слідує за головною героїнею через зростання дії та момент кризи, вгору через кульмінацію третьої дії, де герой використовує все, що вона навчилася, щоб копнути глибоко і знайти ресурси для перемоги у фінальному бою; потім розв'язка.

Звичайно, подорож героя буде знайома вам із «Матриці» та триактної структури з «Голодних ігор», але подумайте про американську історію, яку зображують як західні історики, так і сучасні ЗМІ.

Однією з причин, чому ЗМІ, очолювані білими, здається настільки збентеженими расизмом, полягає в тому, що історія Америки з трьох актів — початок з революції, посилення дій і конфліктів через Громадянську війну та світові війни, а потім кульмінація руху за громадянські права — Передбачається, що (білі) «герої» виграли останній бій у 1960-х роках і перемогли расизм. Обрання Барака Обами, звісно, ​​було переможним колом; звідси індустрія історій і думок, які виникли про «пострасову Америку».

По суті, висвітлення, яке розглядає расизм як пережиток минулої частини оповіді, запитує: «Якщо ми в розв’язці, чому все це продовжується?»

Але навіть більше, ніж структура, характер лежить в основі того, як наративні засоби спотворили висвітлення раси в американській журналістиці. Критично, згідно з дослідженнями опубліковано у Journal of Cognitive Neuroscience: «Незалежно від того, як виражається розповідь — словами, жестами чи малюнками — наш мозок найкраще пов’язаний із героями, зосереджуючись на думках та почуттях головного героя кожної історії».

А хто є головним героєм колективної історії медіа-індустрії, судячи з висвітлення у великих ЗМІ? Білі американці, виборні посадовці та установи, через які вони володіють владою. Це означає, що висвітлення пандемії COVID-19 обґрунтовано впливом на шанси президента на переобрання; це означає охоплення законодавства з точки зору того, які дії та дії мали місце для його ухвалення, а не його потенційний вплив на людей, чиє життя постраждає. Вважається, що стан душі головного героя за своєю суттю заслуговує на увагу, тому це означає, що сюжети та профілі, які ретельно викладають психіку та мотиви кожного білого виборця Трампа на Середньому Заході. Це історії про Black Lives Matter, які зосереджені на опитуванні для оцінки почуттів білих людей щодо руху. Що таке мільйонний цикл новин «Трамп отримав новий серйозний тон і, нарешті, сьогодні став президентом», крім широко поширеного прагнення нав’язати наратив викупу головному герою, який розгортається в душі преси?

І коли помирає історичний суддя Верховного суду, який довго працював, і консерватори скористалися шансом ще більше зміцнити свою більшість, це означає охоплення, яке позиціонує Суд як в головна фігура, яка доброзичливо надає або забирає права та владу BIPOC, жінок, ЛГБТК та інших, які просто з тривогою чекають на своїх крилах.

Висвітлення, яке зосереджує потужні інституції як протагоністів історії — а сама білизна може бути найпотужнішим інститутом, який має ця країна — з необхідністю призначає будь-якій групі за межами цього інституту іншу роль. Як наслідок, чорношкірі, корінні та кольорові люди занадто часто в кращому випадку виступали в ролі дрібних гравців, а в гіршому — відвертих лиходіїв. Це проблема не лише для репрезентативного питання «хто потрапляє в центр уваги». Швидше, йдеться про те, як ми розуміємо, інтерпретуємо та реагуємо на насильство.

Оповідання, орієнтоване на персонажів, має спосіб передати, що насильство проти лиходія — це зовсім не насильство, і водночас те, що все, що лиходії роблять, щоб завдати шкоди або навіть зашкодити протагоністу, є неприйнятним. Той самий наративний імпульс, який перетворює «Чарівника з країни Оз» в історію про ірраціонально розлючену відьму, яка переслідує добру маленьку дівчинку та її друзів — майже стираючи частину, де названа дівчинка кидає цілий будинок на члена родини відьми — породжує триваючі перли новини, які фактично говорять: «Чому ці протестувальники Black Lives Matter такі засмучені? Як жахливо, що вони руйнують майно та блокують рух для наших головних героїв!» Те, що насправді є природною людською реакцією на століття зловживання білими, останнім часом з боку поліції, зводиться до безтурботного, ірраціонального насильства на службі наративу, в якому «головний герой» розглядається як арбітр моральної праведності.

Відношення до BIPOC як до біт-гравців також деформує те, про що повідомляється. Якщо те, що відбувається в наших спільнотах, відсувається за рамки оповіді, поки ми не зробимо щось, що безпосередньо впливає на головних героїв (білих людей), журналісти можуть — і часто так і роблять — пропустити роки організації, стратегії та стійкості в соціальних рухах та іншим чином.

«Проект 1619» є потужним і руйнівним, оскільки він безпосередньо реагує на те, як ці ярлики розповіді підтримують мета-розповідь, яка відкидає чорношкірих людей убік. З точки зору поп-культури, це «Злий» до «Чарівника країни Оз» Комісії 1776 року. Або, більш доречно, це «The Wind Done Gone» до їх «Віднесені вітром». Це краща, правдивіша історія, багато в чому тому, що вона не наполягає на тому, щоб поставити білих людей у ​​центр, або не структурує історію як нехитрий марш до героїчного прогресу. Таким чином, «Проект 1619» пропонує приклад того, як журналістика може діяти як створення культури, так і зміна культури. Таке розуміння нашої ролі як журналістів може інформувати, як індустрія рухається вперед.

Це означає, щонайменше, переосмислити, ким можуть бути наші герої, а також відкинути ідею про те, що висвітлення одного «персонажа» — замість того, щоб розсіяти світло на багатьох — це найцікавіший, корисний чи просто спосіб розповісти Історія. Це також означає відмову від версії наративу цієї країни «подорож героя», яка, як відомо, BIPOC вже давно суперечить дійсності.

Справді, у цей момент підтвердження лідерства журналістів BIPOC є вирішальним для проекту формування нових мета-наративів, які ґрунтуються на правді. Ми ніколи не мали розкоші не зазнавати впливу найгірших політичних імпульсів і невдач «головних героїв», і ми визнаємо, що наші спільноти не є лиходіями чи пасивними побічними персонажами, застиглими в часі, поки ми очікуємо повернення білого погляду . Навпаки, багато з нас добре знають історії про інновації, стійкість, креативність, боротьбу та турботу, про які не повідомляють, оскільки національні ЗМІ натомість сумлінно повідомляють про наступну історію подорожі передбачуваного героя білою Америкою.

Цей важкий досвід означає, що ніхто не має кращого положення, ніж ми, щоб брати участь у розповіді з ширшою, правдивішою рамою. Зміна не лише історій, а й оповідачів може розкрити потенціал журналістики рахуватися з расою, коли ми прокладаємо новий курс для країни та ЗМІ.