Чи слід позначати сатиру на Facebook? Розвінчання Сноупса викликає суперечки

Нещодавнє розвінчання від Snopes виявило сіру зону для інструменту перевірки фактів Facebook.

Почалося як жарт. У четвер сатиричний сайт The Babylon Bee опублікував статтю під назвою «CNN купує пральну машину промислового розміру, щоб розкручувати новини перед публікацією». Це схоже на мережу відчутний лівий упередження до буквального циклу віджиму.

Пристрій, виготовлений на замовлення, дозволяє репортерам CNN завантажувати лише факти певної проблеми, повертати циферблат у «цикл обертання» і протягом п’яти хвилин отримувати майже невпізнанну версію історії, яка відповідає порядку денному новинної станції. .

За даними BuzzSumo, ця публікація, очевидно, є коментарем до поширених консервативних звинувачень проти CNN, зібрала понад 22 000 зустрічей у Facebook на момент публікації — за лічені години у п’ятницю, за даними BuzzSumo. Але потім користувачі почали отримувати попередження перед тим, як поділитися публікацією, і адміністратори сторінки отримав сповіщення що їх охоплення та монетизацію можна було б зменшити.

Правда, Фейсбук?? pic.twitter.com/HEtBc7C0Gz

— Адам Форд (@Adam4d) 2 березня 2018 року

Це тому, що Сноупс опублікував a розвінчувати з історії The Babylon Bee того ж дня, і, як один із партнерів Facebook із перевірки фактів, публікація була подана на позначення. Через те, що, кілька коментатори на оригінальний сатиричний пост повідомили, що бачили подібні попередження та повідомлення.

Відповідно до партнерства з Facebook, незалежні агентства з перевірки фактів можуть переглядати позначені історії на Facebook і, якщо вони неправдиві, додавати відповідну перевірку фактів. (Підписання кодексу принципів Міжнародної мережі перевірки фактів є необхідною умовою для участі в цьому партнерстві.)

Після того, як The Babylon Bee поскаржилася на розвінчання Сноупса, прапор Facebook було видалено. Це підтверджує заява, надіслана Пойнтеру електронною поштою прес-секретаря Facebook Лорен Свенссон.

«Є різниця між брехливими новинами та сатирою», – йдеться у заяві. «Це була помилка, і її не слід було оцінювати як помилку в нашій системі. З тих пір це було виправлено і жодним чином не зараховуватиметься до домену».

Фракас підкреслює горезвісно тонку межу між сатирою та дезінформацією. Навіть якщо історія має на меті розважити, ефект все одно може бути дезінформацією, якщо заголовок є достатньо правдоподібним. А The Babylon Bee каже, що їм подобається перестрахуватися.

«Ми не любимо бути розмитими щодо наших намірів, тому ми так чітко ідентифікуємо себе як веб-сайт сатири», — сказав Пойнтеру в електронному листі засновник і редактор Адам Форд. «Це буквально в нашому слогані, який є на кожній сторінці нашого сайту та в кожній з наших соціальних мереж».

Сайти з фейковими новинами часто стверджують, що вони сатирични, лише для того, щоб вигадувати цілі історії без видимості гумору чи іронії — при цьому отримувати прибуток від кліків. Крістофер Блер мережа веб-сайтів регулярно публікує неправдиві історії, які стають вірусними, використовуючи непристойні заголовки, як-от «Чорний солдат, убитий у Нігері був дезертиром», щоб накопичити акції та гроші на рекламу. У нижньому колонтитулі кожного сайту є нахабна сатирична література.

Сноупс має широко охоплені Вавилонська бджола в минулому, яка розвінчує історії із заголовками від « Відтворення різдвяної музики перед Днем подяки тепер федеральний злочин ” до “ Стівен Фертік підписав 6-річний контракт на 110 мільйонів доларів з церквою Лейквуд ». В останньому випадку люди були достатньо заплутані, щоб Фуртік це зробив опублікувати відео розвіювання чуток.

Але в той же час важко уявити, як хтось міг сприймати пральну машину, призначену для крутіння новин, як щось інше, ніж жарт. Сноупс виправдовував це розвінчання, сказавши у своїй статті, що «деякі читачі упустили цей аспект статті й ​​інтерпретували його буквально».

Пойнтер запитав Сноупса, як це визначило, що читачів обдурили твір, про який йде мова, чия оригінальна публікація отримала переважно коментарі, які визнавали твір сатирою, за випадковими винятками.

У електронному листі Пойнтеру засновник Девід Міккельсон сказав, що, хоча Snopes більше не містить у своїх історіях прикладів людей, які сумніваються в конкретних твердженнях, вони отримали кілька запитів щодо цієї історії. І їхня політика полягає в перевірці фактів будь-якого вмісту сайту, який може бути неправильно витлумачений як істинний — включаючи історії з інших сатиричних видань, як-от The Onion.

«Нашим стандартом завжди було те, що ми вирішуємо все, про що люди запитують або ставлять запитання в даний момент; ми не робимо жодних оціночних суджень щодо того, що є надто безглуздим, очевидним чи неважливим, щоб висвітлювати», — сказав він Пойнтеру в електронному листі. 'Існує набір веб-статей і веб-сайти, присвячені висміюванням людей, які прийняли матеріал Onion за буквальні репортажі новин, тому очевидно, що немає нічого настільки очевидного, щоб принаймні деяка частина аудиторії не ставила під сумнів або не вірила».

Міккельсон сказав, що, хоча Сноупс, можливо, опублікував розвінчання, існуючий інструмент перевірки фактів у Facebook залишає мало місця для розрізнення дезінформації та сатири, оскільки немає способу позначити вміст як такий.

«Проблема в цьому випадку полягає в тому, що Facebook, очевидно, позначає та/або штрафує сайт Babylon Bee за цю конкретну статтю, яка, на думку багатьох людей, має бути очевидно впізнаваною як сатира, і аудиторія соціальних мереж сприймає цю дію як несправедливу, ' він сказав. «Але ми не маємо жодного контролю над тим, які статті Facebook позначає для своєї аудиторії або які заходи вони вирішують застосувати у відповідь на перевірку фактів».

Міккельсон висловив занепокоєння щодо сайтів з фейковими новинами, які видають себе за сатиричні видання, і сказав, що Сноупс не може бути «арбітром Facebook щодо того, що є або не є «справжньою» сатирою, виходячи з наших припущень про наміри творця».

«Фейсбук сам вирішує, які сайти чи статті вони хочуть виключити зі своєї системи позначення/штрафів на цій основі», – сказав він.