Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку
Twitter каже, що не приймає політичну рекламу | Дедспін вмирає? | Проклинати чи не проклинати
Інформаційні Бюлетені
Ваш четверговий звіт Пойнтера

Генеральний директор Twitter Джек Дорсі. (AP Photo/Франсуа Морі, файл)
Доброго ранку четверга. Нарешті, історія про Вашингтон, округ Колумбія, яка не стосується політики. Вітаємо Washington Nationals з перемогою у дуже цікавому Світовій серії у середу ввечері. Добре, час гри закінчився. Повернутися до політики. Очікується, що сьогодні Палата представників проголосує за резолюцію про імпічмент. Шукайте багато спеціальних телевізійних репортажів.
Сьогоднішні новини ЗМІ починаються з протистояння між Twitter і Facebook.
Якщо ви вважаєте, що існує суперництво між Twitter і Facebook — або принаймні між їхніми генеральними директорами Джеком Дорсі та Марком Цукербергом — тоді Twitter і Дорсі здобули велику перемогу у зв’язках з громадськістю над своїм колегою у соціальних мережах у середу. Того ж дня Facebook оголосив про це вражаючий квартальний прибуток , Twitter (не так випадково) оголосив, що більше не прийматиме політичну рекламу. В серія твітів (звичайно), Дорсі сказав, що Twitter оголосить більше деталей 15 листопада, а політика набуде чинності 22 листопада.
Це велика справа, і вам краще повірити, що це був удар у Facebook. Зрештою, цей крок відбувся, коли Facebook стикається з жорсткою критикою за те, що він не буде перевіряти факти реклами від політичних груп. Цукерберг навіть дав свідчення перед Конгресом минулого тижня, заявивши, що політики мають право на свободу слова у Facebook — навіть якщо ця свобода слова містить брехню.
Цукерберг відповів на оголошення Twitter у своїй конференції про прибутки, повідомивши те, що Описано Associated Press як «палкий монолог» про глибоку віру Facebook у важливість політичної мови. Цукерберг також заперечив, що прийняття політичної реклами є фінансово мотивованим — він стверджує, що вона становить половину від 1% доходу Facebook.
Що стосується рішення Twitter, Дорсі написав у Twitter:
«Політичне повідомлення отримує охоплення, коли люди вирішують підписатися на обліковий запис або зробити ретвіт. Плата за охоплення усуває це рішення, змушуючи людей передавати дуже оптимізовані та цілеспрямовані політичні повідомлення. Ми вважаємо, що це рішення не повинно бути скомпрометовано грошима».
Нещодавно написала Сара Фішер з Axios що «Експерти з політичної реклами очікують, що лише на цифрову рекламу в цьому циклі кампанії буде витрачено понад 1 мільярд доларів США. Наразі президентські кампанії цього року витратили понад 60 мільйонів доларів на Google і Facebook. З червня минулого року на політичну рекламу в Snapchat було витрачено близько 1,2 мільйона доларів».
Дорсі написав у Twitter:
«Хоча інтернет-реклама є неймовірно потужною та дуже ефективною для комерційних рекламодавців, ця влада несе значні ризики для політики, де її можна використовувати, щоб впливати на голосування, щоб вплинути на життя мільйонів».
Отримайте один бал для Twitter. Тепер давайте подивимося, що робить Facebook, якщо що.
Говорячи про Facebook…
Зазначає Олівер Дарсі з CNN У середу Facebook, схоже, захищає включення Breitbart до нового розділу новин Facebook. У дописі в блозі Кемпбелл Браун, керівник відділу глобальних новин у Facebook, не назвав Брейтбарта по імені, але написав:
«Я… вважаю, що створюючи місце для новин у Facebook, ми повинні включити контент від ідеологічних видавців як зліва, так і справа — якщо цей вміст відповідає нашим стандартам доброчесності щодо дезінформації. Весь вміст новин Facebook сьогодні відповідає цим стандартам».
Далі вона додала:
«Незмінно знайдуться інформаційні організації, ідеологічні чи інші, які говорять або пишуть речі, які я вважаю огидними, але я завжди буду відстоювати їхнє право висловлювати свою думку. Давнім американським ідеалом було те, що ми перемагаємо кращими аргументами, а не замовчуємо тих, з ким ми не згодні».
(Shutterstock)
Трохи більше 14 років тому — 9 вересня 2005 року — Deadspin змінив спортивні засоби масової інформації за допомогою веб-сайту, який не тільки робив несамовитий, нешанобливий і розумний аналіз спортивних новин, а й публікував основні статті. Попутно сайт час від часу торкався інших тем, таких як поп-культура та політика, з такими ж нюансованими і безстрашними коментарями. Він став одним із найпопулярніших спортивних сайтів в Інтернеті. Журнал Time колись включив його до списку 50 найкрутіших веб-сайтів.
Сьогодні Deadspin може бути мертвий.
У понеділок новий власник Deadspin G/O Media наказав співробітникам по суті займатися спортом. У вівторок головного редактора Баррі Печескі звільнили за відмову погодитися з цією директивою. А в середу на сайт почався масовий вихід письменників, які пішли з роботи на знак протесту. Серед тих, хто оголосив про свою відставку в Twitter, є функції редактора Том Лоу і письменники Лаура Вагнер , Патрік Редфорд , Альберт Буренко , Лорен Тайзен , Келсі МакКінні і Кріс Томпсон .
У своїй заяві представник G/O Media сказав: «Вони пішли у відставку, і нам шкода, що вони не змогли працювати в рамках цього надзвичайно широкого мандату. Ми в захваті від майбутнього Deadspin, і найближчими днями у нас буде кілька важливих оновлень».
Можливо, у G/O Media є план і, можливо, вони схвильовані, але важко уявити, що Deadspin має майбутнє після таланту, який щойно вийшов за двері. Все це здається таким непотрібним. Є й ті, хто стверджуватиме, що керівництво має право диктувати редакційну політику. Знову ж таки, здається, що досвідчені автори та редактори, які зробили сайт таким успішним, повинні мати більше незалежності від керівної групи, яка взяла на себе керівництво лише кілька місяців тому.
В текстове повідомлення в New York Times Марк Трейсі сказав Маккінні: «Я більше не вірю, що ця компанія підтримує своїх письменників».
У електронному листі до Трейсі редактор-засновник Deadspin Віл Літч, який залишив веб-сайт у 2008 році, сказав про тих, хто залишив: «Спостерігати, як вони б'ють, кричать і тріскаються кігтями, виходячи з дверей, справді надихає і так само вірно дух Deadspin як усе, що я міг собі уявити. Вони відмовилися поступатися поганим хлопцям. У той час, коли так багато людей зробили професію саме цієї речі, я вважаю це просто героїчним».
Джо Кляйн бере участь у прес-конференції в Random House Publishers у 1996 році, коли зізнався, що є автором «Основних кольорів». (AP Photo/Bebeto Matthews)
У 1996 році Джо Кляйн написав анонімний роман під назвою «Основні кольори». Його надихнула президентська кампанія Білла Клінтона 1992 року. У статті в The Washington Post , Кляйн сказав, що його редактор прочитав книгу і сказав йому: «Джо, це дуже весело. Але ви знаєте, що такі книги не продаються».
Той зробив. Він розійшовся мільйонним тиражем і став веселим фільмом Майка Ніколса з Джоном Траволтою, Еммою Томпсон, Біллі Бобом Торнтоном і Кеті Бейтс. Кляйн писав, що анонімність книги надала їй «містичної сили», якої Клейн не уявляв.
Що робить цю тему важливою зараз, так це незабаром випущене «Попередження», яке анонімно написане кимось, хто стверджує, що є (або був) високопоставленим чиновником у Білому домі Трампа. Начебто це той самий чиновник написав критична анонімна доповідь про Трампа в The New York Times минулого вересня.
Чи доречна анонімність у цій новій книзі? Кляйн сказав, що це може бути, якби автор турбується про особисту безпеку та національну безпеку, як і викривач.
«Або, — пише Кляйн, — димова завіса могла б мати менш благородне походження».
Він додає: «Початкова мета доповіді — застерегти президента та попередити громадськість — більше не застосовується. Видавець рекламує «шокуючі» розповіді про службові злочини, які напевно продадуть деякі книги. Але в цей момент чи можна когось чимось здивувати? Хіба навіть такий негідник, як Трамп, не має права знати свого обвинувача?»
У моїй середовій розсилці , було два елементи, які включали цитати з лайливими словами. В обох випадках я не друкував власне ненормативну лексику. Натомість я вирішив замінити слово на (нецензурна). Однією з них була Ніколь Уоллес з MSNBC, яка називала критиків армійського підполковника Олександра Віндмана «куркою (лайкою)». Іншим був твіт від Лори Вагнер з Deadpsin, яка назвала генерального директора G/O Media «справжньою (лайкою)».
Кілька читачів The Poynter Report звернулися, щоб запитати, чому ці слова — зокрема, цитата Воллеса — піддалися цензурі. Один читач сказав: «Ти справді такий брехливий, що не можеш надрукувати (лайку) в електронному листі про те, що було сказано в ефірі, коли пишеш для аудиторії, яка, ймовірно, може впоратися з цитатою без лаку?»
Ось моя відповідь на ці запити. По-перше, я не шанувальник. Я провів 30 років як спортивний журналіст і чув багато солоних висловів у роздягальнях від Тампа-Бей до Торонто. Я міг би навіть сам час від часу використовувати його, особливо в дедлайн.
Але я вважаю, що ми маємо якомога поважніше ставитися до тих, кого така лексика може відштовхнути. Можливо, це не турбує більшість людей, але може турбувати деяких, і ми зобов’язані мати це на увазі. Якщо можна донести суть так, щоб усі зрозуміли, що було сказано, і вам не довелося вимовляти лайливі слова, то я думаю, що це те, що потрібно зробити.
Співробітники відділу цифрових новин NBC оголосили про плани створення профспілки. Про це повідомляють Ноам Шайбер і Джон Коблін з New York Times що профспілка представлятиме близько 150 працівників і «дозволить їм боротися за кращий захист робочих місць, а також публічно критикувати керівників NBC News без страху помсти».
Ця новина з’явилася після суперечок на NBC News, пов’язаних із звинуваченнями в книзі Ронана Фарроу про те, що NBC News брав участь у його звіті про сексуальні зловживання за участю Харві Вайнштейна, а також про те, як NBC розглянула звинувачення в сексуальних провинах проти колишнього ведучого шоу «Сьогодні» Метта Лауера. .
У записці для співробітників Кріс Беренд, виконавчий віце-президент NBC News з цифрових технологій, сказав, що компанія прагне до здорового робочого середовища і буде вітати розмови, спрямовані на те, щоб зробити NBC News Digital якнайкращим.
У середу ввечері в Х'юстоні 'Вашингтон націоналс' святкує перемогу в Світовій серії. (AP Photo/David J. Phillip)
- Чорношкірий активіст переконує неонациста, що він може допомогти з наростанням юридичних проблем. Це лише початок його хитрого плану. Неможливо швидко прочитати матеріал Кеті Меттлер з Washington Post .
- Ласкаво просимо на «Алею раків». Лілла Юнс і Times-Picayune з ProPublica і Трістан Баурик і Джоан Майнерс з The Advocate пишуть про райони, які знаходяться під загрозою через нові промислові підприємства, які підвищать концентрацію канцерогенних хімічних речовин.
- Занадто багато інформаційних організацій зробили занадто велику угоду через оголошення NCAA, що студенти-спортсмени можуть отримати прибуток від свого імені, іміджу та подоби. Як Джемел Хілл пише для The Atlantic , деталі розпливчасті, і «хто знає, чи є голосування (у вівторок) справді поворотним моментом для NCAA — чи просто спробою зупинити більш далекосяжні реформи?»
- І, нарешті, ми закінчуємо те, з чого ми почали цей інформаційний бюлетень. Washington Nationals виграли Світову серію, тож ось з точки зору легендарного оглядача Washington Post Томаса Босуелла , один із найкращих бейсбольних письменників, які коли-небудь жили. З цією справді поетичною колонкою він стає на випадок — у термін, не менше.
Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіаписьменнику Тому Джонсу за адресою електронна пошта .
- Навігація в етичних дилемах: поєднання основних цінностей і журналістських дій (онлайн семінар). Початок 10 листопада.
- Поглиблене редагування ACES (онлайн семінар). Початок 10 листопада.
Хочете отримати цей брифінг на свою скриньку? зареєструватися тут .
Слідкуй за нами на Twitter і далі Facebook .
Виправлення: цю історію було оновлено, щоб виправити публікацію, яка опублікувала анонімну доповідь у вересні минулого року. Опублікована публікація в The New York Times, а не в The Washington Post. Ми шкодуємо про помилку.