Хочете отримати роботу журналіста? Згідно з новим звітом, ось необхідні навички

(Фото Ентоні Квінтано через Flickr.)

Багато вакансії журналіста читаються так, ніби вони призначені для надлюдських убер-репортерів. Чого хочуть роботодавці? Не так багато, просто той, хто може надсилати твіти, публікувати на Facebook, знімати відео, кодувати інтерактивні функції, фотографувати та писати історії.

І, до речі, сподіваюся, що у вас є принаймні п’ять років досвіду.

Отже, що робити майбутнім журналістам із цим переліком необхідних навичок? Це те, що Марк Стенсел і Кім Перрі намагалися з’ясувати новий звіт для Центру підприємницької журналістики Tow-Knight.

Стенсель, співрежисер Лабораторія репортерів Дюка , а Перрі, старший редактор групи цифрового переходу в The New York Times, поговорили з лідерами галузі, щоб з’ясувати, які навички потрібні журналістам, щоб вижити в сучасній редакції.

Висновки зі звіту, які пропонують погляд на вимоги індустрії новин, доступні тут . Пойнтер звернувся до Стенсела про свої висновки та про те, що вони означають для журналістів на початку та середині кар’єри, які прагнуть зробити себе ринковими, для сесії запитань і відповідей.

Чи не могли б ви коротко описати висновки звіту? Чого очікують керівники редакцій у майбутніх наймах?

Було багато дискусій — і кілька хороших досліджень, включно з широким опитуванням Пойнтера два роки тому — про те, як журналістику потрібно переобладнати.

Отже, що ж насправді відбувається? Ми зв’язалися з 39 керівниками 31 новинної компанії. Це були особи, які приймали рішення з повноваженнями щодо бюджету та найму — люди з різним досвідом і з компаній з різними ринками та платформами.

Ми попросили їх відповісти на детальну анкету та провели подальші інтерв’ю телефоном та електронною поштою з двома десятками людей. Ми запитали про людей, яких вони найняли, і про те, які ролі вони очікують виконувати в наступному році.

За кілька місяців ми також зібрали більше сотні оголошень про вакансії, щоб перевірити, чи моделі, які ми бачили в цих посадових інструкціях та обов’язках, відображають моделі, які ми чули в наших співбесідах та анкетах.

Ми виявили, що існує великий ринок для людей з досвідом і знаннями в коді; розвиток аудиторії та показники; візуальне оповідання (під яким люди, яких ми чули, в основному мали на увазі відео). Розробка продуктів також була великою справою, поряд із соціальним, цифровим дизайном…

Але будь-яких з цих навичок недостатньо. Лідери новин дійсно кажуть, що їм потрібні люди, які поєднують такі таланти та здібності з сильною редакційною чуйністю або міцним фундаментом основ журналістики. Саме це поєднання ми мали на увазі під «надсилами».

Це дуже багато. Чи реально для одного журналіста навчитися всім цим навичкам?

Ні, це нереально, і це не те, чого насправді шукають лідери новин. Мова йде про створення команди — більше схожої на Месників, когорту з дискретними, спеціалізованими здібностями, ніж на Супермена, інопланетянина, який стрибає через високі будівлі, зупиняє кулі і має рентгенівський зір.

Лідери новин або шукають журналістів, які мають певні спеціальні навички, необхідні їхній організації, або вони шукають спеціалістів (з коду, метрики тощо), які мають гарне почуття журналістики, медіа-бізнесу та його цінностей. .

Наявність кількох спеціалізованих навичок може зробити потенційного рекрута більш ринковим. Але бути відмінним у поєднанні двох речей або навіть кількох речей, які логічно поєднуються, здається більш реалістичним, ніж намагатися бути відмінним у всьому.

Я, безумовно, працював з дивовижними, багато талановитими людьми. Але я вважаю, що побудова сильних, стійких команд важливіше, ніж спроба знайти суперперсоналу-гібрида-мутанта, на якого ви розраховуєте майбутнє своєї редакції. Врешті-решт вашого суперштатного гібрида-мутанта краде суперниця, і ви розумієте, що вам потрібно найняти трьох людей, щоб замінити її.

Поширена думка, що великі медіа-організації шукають спеціалістів, а місцеві новини шукають репортера-майстера на всі руки. Це те, що знайшов ваш звіт?

Ми, звичайно, бачили оголошення про вакансії, які, здавалося, шукали нереалістичні комбінації досвіду — особливо для концертів нижчого рівня, досить смішних, і часто в місцевих новинах. Редактори та продюсери з невеликими командами неминуче сподіваються, що знайдуть когось, хто зможе виконувати роботу кількох людей. У цих публікаціях говориться: «Досвід висвітлення ритмів, моушн-графіки, відео та знешкодження ядерних пристроїв є плюсом».

Зрештою, це справді листи «Дорогий Санта» — і більшість редакторів і старших продюсерів це розуміють. Коли я брав на роботу, я часто шукав три речі, але я дуже сподівався знайти когось, хто буде відмінним у двох і добре або перспективним у третьому.

Але велика різниця між місцевими ЗМІ та «головними ЗМІ» у нашому дослідженні полягала в тому, що певні навички та ролі, які, здається, мають велике значення для галузі в цілому, просто не були пріоритетом для деяких місцевих жителів. Особливо це стосувалося ринків малих і середніх медіа.

Наприклад, програмування та розвиток аудиторії були пріоритетами для більшості з 31 інформаційної організації, де інформаційні лідери відповіли на нашу анкету — багато в чому, приблизно 2 з 3. Але інтерес до цих навичок був набагато нижчим серед півдюжини або близько того малих. - і місцевих жителів середнього ринку, від яких ми чули. Лише двоє з цих семи сказали, що кодування/розробка входить до числа їхніх головних п’яти-десяти пріоритетів, і лише троє з семи вказали розвиток аудиторії та показники. Ми помітили подібні розділення в інших категоріях, як-от розробка продуктів.

Нам потрібне ширше, більш наукове опитування, щоб дійсно підтвердити ці відмінності (наприклад, серед наших учасників є лише одне місцеве телебачення). Але я хотів би більше вивчати це, тому що ці висновки перегукуються з тим, чого ми дізналися в Lab Duke Reporters’ Lab два роки тому, коли ми зробили звіт про те, чому деякі редакції малого та середнього ринку не так часто використовують цифрові інструменти, як інші.

Згідно з вашими висновками, чим повинні займатися журналісти коледжу, які бажають проникнути в бізнес?

Будьте солідним журналістом — і впорайтеся з чимось іншим, що виділяє вас. Звітування, написання, оповідання — ці основні здібності все ще мають значення. Але те, що вас наймуть, — це трансформаційні навички, які ви можете додати до цих основних здібностей. Тепер, коли я викладаю журналістику, я дуже дбаю про те, щоб підготувати студентів до того типу вакансії, який насправді заповнюють редакції.

Що робити, якщо ви журналіст середнього рівня, який займається своєю справою роками? Які уроки можна винести з цього звіту?

У певному сенсі з цього ми почали. Коли Центр Tow-Knight попросив мене і Кім Перрі провести це дослідження, Джефф Джарвіс і його колеги вирішили створити програму, яка б допомогла зайнятим новинам розвивати навички, які найбільше потребують їхній редакції. Як — написав Джефф на вихідних, ось що вони CUNY J+ Програма пов’язана з усіма — і вони сподіваються, що робота, яку ми виконали, допоможе іншим у галузі та в освіті журналістів зробити те ж саме.

Фінансований лицарем навчальні програми що Кім Перрі керувала NPR і системою громадського радіо, є ще одним прикладом того, що галузь повинна робити. І зараз Кім займається подібною роботою на Команда Сема Долніка в The New York Times . Університет новин Пойнтера є чудовим ресурсом для редакцій, а також для амбітних людей.

Я думаю, що галузь в цілому виграє від більшої зосередженості на розвитку кар’єри — особливо, коли це стосується навчання менеджменту , як ми виявили під час нашого дослідження. Я знаю, що це важко уявити в часи викупів і скорочень. Але в кожній редакції, в якій я працював, сиві ветеринари допомагали керувати еволюцією організації.

Журналістика – це, як відомо, важка робота з довгими й непередбачуваними годинами. Як журналістам знайти час, щоб навчитися цьому, виконуючи свої обов’язки?

Є дві відповіді: одна для окремих журналістів і одна для журналістських організацій. Для людей, чиї організації не дивляться вперед, існує так багато хороших навчальних матеріалів в Інтернеті — деякі з них безкоштовні, деякі дуже доступні.

Пару років тому я зустрів заступника редактора з невеликої місцевої газети на семінарі з лідерства в Poynter, який втомився чекати, поки співробітники компанії з розробки створять функцію, яку вона і її бос давно хотіли. Тому вона сама навчилася це робити, і ця функція стала хітом. Як і було передбачувано, незабаром після цього її забрала інша компанія.

Тож як щодо організацій, які повинні з’ясувати, як проводити таке навчання систематично — і, можливо, навіть зберегти талант, як той, про кого я щойно говорив? У зв’язку з цим я мушу знову звернутися до попереднього дослідження Reporters’ Lab.

У цьому звіті ми виявили, що більшість організацій мали однакові претензії, коли потрібно було спробувати щось нове: у нас немає часу, у нас немає бюджету і у нас немає ноу-хау.

І все ж деякі редакції з точно такими ж проблемами все одно зробили це. У більшості випадків керівник редакції або група лідерів вирішили, що експериментування та інновації є пріоритетом, і вони знайшли час, знайшли бюджет і шукали ноу-хау. Зазвичай їм це вдавалося, тому що вони були готові перестати робити щось інше — припинити годувати метафоричного козла, як сказав нам один керівник новин.

У багатьох випадках це означало пожертвувати певним типом покриття, щоб зробити щось потенційно більше та важливіше. Наприклад: менше історій про дорожньо-транспортні пригоди та повсякденні злочини, щоб розробити поглиблені звіти, керовані даними, про проблеми дорожнього руху та схеми злочинів.

Це схоже на недотримання обов’язків перед деякими лідерами новин. Але на конкурентному місцевому медіа-ринку, де у вас можуть бути два або три інших новинних видання (місцеву газету, кілька телевізійних філій), які змагаються за висвітлення того самого злочину дня, можливо, це варто ризикувати.

Деякі навички, детально описані у вашій доповіді (наприклад, кодування, керування базою даних і виробництво відео), затребувані поза журналістикою. Як керівники редакцій можуть залучати та утримувати цифрових гуру, коли компанії в інших галузях можуть дозволити собі платити їм набагато більше?

Це надсила нашої професії. Те, що приваблювало багатьох із нас у журналістиці — розкриття правди, кинути виклик владі, притягнення людей та установ до відповідальності — може сподобатися тим, хто має вузькоспеціалізовані навички, необхідні нашій галузі. Принаймні на час. Але ви все одно повинні створити середовище, в якому ці спеціалісти почуватимуться бажаними як партнери, а не як наймана допомога.

Редакції часто являють собою дивне поєднання ієрархії та зоряних систем-одиначок. І розробники високого класу не охоче відмовляються від високої зарплати, щоб прийти на роботу, де до них будуть ставитися як до ІТ-підтримки. Вони хочуть сісти за стіл. Вони хочуть, щоб їх поважали і ставилися до них як до однолітків. У них є ідеї та різні способи погляду на інформацію. А ми, новини, повинні прийняти та адаптувати процеси та робочі процеси, які використовують усі види інших організацій — у маркетингових компаніях, державних установах — щоб полегшити людям із широким професійним досвідом співпрацювати над великими, змінюючими світ речі.

Люди хочуть змінити ситуацію. Робота в журналістській організації – це можливість зробити це, якщо ви переконаєтеся, що ви поділяєте цю можливість.

Гаукер нещодавно опублікував зловісний нарис під назвою «Ласкаво просимо до Інтернету після написання тексту». Теза, яка підтверджується перехідним напрямком у галузеві відео в прямому ефірі, полягає в тому, що люди, які заробляють на життя, друкуючи історії, є зникаючим видом. Ви це купуєте? Чи чули ви, що у розмовах з керівниками редакцій писати та репортажі знижували наголос?

Протилежність. Основне написання (текст або трансляція) та репортаж все ще мали значення. Наша анкета фактично включала вміння, яке ми назвали « основи журналістики ” — що ми визначили як «звітування, написання, редагування». Він зайняв високе місце в нашому списку пріоритетів найму — трохи більше половини організацій включили його в свій список від п’яти до десяти пріоритетів найму. Це означає, що це не менше, ніж такі навички, як поширення соціальних мереж і розробка продуктів.

Було також цікаво, що для організацій, які починали з цифрових новин і мовників, основні питання журналістики, здавалося, важливіші, ніж, скажімо, для газет.

Ви давно дивитесь на галузь. Які навички зараз затребувані, а 10 років тому не були затребувані? Які навички залишилися затребуваними? Які навички зникли?

Спостерігати за поширенням такого терміну, як «продукт», є захоплюючим. Це викликає у деяких новин, як і «вміст» — чи й досі, по правді кажучи. Тому легко відкинути «продукт» чи «розвиток аудиторії» як бізнес, або модне модне слово.

Але навіть там, де ми не бачили «продукт» як назву посади, ми бачили багато обов’язків, пов’язаних із продуктом, у десятках проаналізованих новинних оголошень про вакансії.

Легко забути, що соціальні медіа — це — або повинні бути — добре зарекомендували себе. Твіттеру вже десять років. Facebook, на два роки старший. Новинарні організації більш-менш розуміють, чому соціальні мережі мають значення для поширення. Як платформи для взаємодії та репортажів, деякі інформаційні видання все ще пробираються в темряві, шукаючи вимикач світла.

Ведення блогу з великої букви «Б» не було навичкою, яка добре вписалася в наш список пріоритетів найму, але я не впевнений, що це тому, що ця форма має менше значення. Я думаю, що елементи ведення блогу як стилю письма — використання голосу чи теми як основної точки, стиль розмови, швидкість і прозорість написання й редагування, посилання та вставки як елементи атрибуції та оповідання — тепер добре -розуміли і часто просто припускали. (Через це я вважаю, що «копіювання/саморедагування» буде краще, ніж вони.)

Я теж вчуся політична перевірка фактів , який зростаючий рух у журналістиці в усьому світі, тож я подумав, що і навички перевірки можуть бути кращими. Але я думаю, що деякі люди могли подумати, що ми маємо на увазі перевірку фактів як навичку вичитування в сенсі New Yorker проти PolitiFact/Storyful. Але я упереджений!

Є ще щось, що ви хотіли б додати?

Дві третини керівників новин, з якими ми спілкувалися, сказали, що журналістам, з якими вони працюють, потрібно краще розуміти бізнес-сторону своєї організації. Зокрема, вони сказали, що їм потрібно змусити бізнес «працювати більш безпосередньо з підрозділами, зосередженими на подіях, спонсорстві/рекламі, підписках або членстві». І навіть половина тих, хто не погоджувався з цим твердженням, сказали, що їхнім командам потрібно розуміти аспекти бізнесу — особливо питання, пов’язані з ринком, аудиторією та продуктом.

Ті з нас, хто дбає про майбутнє журналістики, повинні звернути увагу на бізнес новин. Як сказав нам Скотт Льюїс з Voice of San Diego, люди в новинах «не можуть думати про саморекламу окремо від своїх обов’язків журналіста. Це їхній продукт».