Зважуючи рішення опублікувати нові звинувачення проти Трампа

Джессіка Лідс, жінка, яка звинуватила Дональда Трампа в сексуальному насильстві, приходить до свого житлового будинку в середу, 12 жовтня 2016 року, у Нью-Йорку. (AP Photo/Julie Jacobson)

Останні 15 годин дали урок в реальному часі з етики публікації серйозних звинувачень напередодні виборів.

ввечері середи, Цитує New York Times одна жінка, яка сказала, що Дональд Трамп намацав її в літаку на початку 1980-х. Інша жінка розповіла Times, що Трамп поцілував її в рот без згоди в 2005 році в Trump Tower. «Таймс» не знайшла інших свідків інцидентів і не надходила поліція.

пізно середа, Журнал People опублікував розповідь письменниці Наташі Стойнофф від першої особи про те, як у 2005 році Трамп притиснув її до стіни і заставив «своїм язик укласти моє горло», коли вона розповідала історію для журналу.

І Випускав Palm Beach Post історія іншої жінки, яка сказала, що Трамп намацав її 13 років тому на курорті Трампа Мар-а-Лаго у Флориді. Як і в інших історіях, не було свідків, не було можливості самостійно підтвердити те, що сталося.

Ці чотири історії пропонують модель, яка змусить кожну інформаційну організацію вирішувати, як повідомити про звинувачення, отримати інформацію та встановити стандарти для посилань на них протягом тижнів, що залишилися до виборів.

Схожі новини Курс : Висвітлення сексуального насильства

Трамп категорично спростував ці звинувачення. Він погрожував подати до суду на The New York Times, якщо вона не скасує цю історію.

Коли історія розгорталася в телевізійних новинах, ми почали оцінювати рішення, з якими стикалися редакції, коли вирішували, чи і як транслювати ці звинувачення. Список питань, які варто розглянути, включає:

• Як довго вони повинні цитувати і посилатися на ці оригінальні історії з іменами жінок?

• Яку вагу вони мають надавати тому факту, що в кожному з цих нових випадків жінки, які стверджують, що стали жертвами, бажають назвати свої імена?

• Якщо вони вперше повідомляють про історію, наскільки чітко вони дослідили свою інформацію? Вони пішли шукати джерела, чи прийшли до вас?

• Наскільки зрозуміло для громадськості, що немає офіційних записів цих заяв, наприклад, звітів поліції?

• За відсутності записів, що робити журналістам, щоб підтвердити докази претензій? Наприклад, The New York Times взяла інтерв’ю у сестри жінки, яка працювала в офісі в Нью-Йорку, коли Трамп намацав її. Вона розповіла про дзвінок, який вона отримала від своєї сестри з описом інциденту. Хоча це не підтверджує твердження, подібні інтерв’ю, які підтверджують, мають велике значення.

• Журналісти запитували жінок, чому вони не повідомили про інцидент раніше, щоб зафіксувати те, що сталося? Якщо ні, вони відкриваються для запитань широкої громадськості про те, чому вони не натиснули на пояснення. Краще дати обвинувачеві та обвинуваченому можливість відповісти на важкі запитання.

• Хто може надати контекст про те, чому жертви часто не повідомляють про такі напади, наскільки надійними є спогади про такі випадки та пояснити закони, пов’язані з сексуальним насильством?

• Що знають журналісти про надійність того, хто висуває звинувачення? Правдивість обвинувачів часто ставлять під сумнів, а інформація з їхнього життя може вплинути на абсолютну правдоподібність історії.

• Як ці звинувачення співпадають з іншими, які Трамп не заперечував? Його власні заяви?

• Яким буде ймовірний ефект повідомлення про звинувачення? Що може статися, якщо ви приховуєте інформацію?

• Який тон і зміст усієї вашої роботи, що охоплює цього кандидата?

• Як ви поясните громадськості свої рішення?

Рішення The Times опублікувати звинувачення проти Трампа схоже на заклик Los Angeles Times у 2003 році розкрити звинувачення у намацуванні, висунуті кандидату на пост губернатора Каліфорнії Арнольду Шварценеггеру лише за п’ять днів до виборів у штаті.

The Times протягом місяців розслідувала звинувачення Шварценеггера в жіночій діяльності і знайшла шістьох жінок, які розповідали історії про сексуальне погане поводження з боку Шварценеггера. Дві з жінок дозволили назвати себе. Чотири – ні. До дня виборів, після того, як перша історія поширилася блискавично, список жінок, які висувають звинувачення, зріс до 16. Одинадцять жінок було ідентифіковано в друкованих виданнях.

Редактор Los Angeles Times Джон Керролл, пояснив своє рішення опублікувати звинувачення, узагальнюючи рішення, з якими зіткнулася газета:

• Опублікуйте його в кінці кампанії. Враховуючи виборчі пристрасті, це викликало б резонанс проти газети. Ми не мали ілюзій, що це буде тепло прийнято.

• Тримайте і опублікуйте після виборів. Це викликало б гнів серед громадян, які очікують, що газета буде ставитися до них як до дорослих і надасть їм всю інформацію, яку вона має, перш ніж вони віддадуть свій голос.

• Ніколи не публікуйте це. Це можна було б виправдати лише в тому випадку, якщо історія була неправдивою або незначною.

У випадку зі Шварценеггером звинувачення в сексуальних домогательствах не були частиною кампанії, поки Los Angeles Times не опублікувала цю історію. Газета також змогла вивчити розклад кандидата на посаду губернатора, щоб підтвердити історії, які супроводжуються деякими відомими фактами — навіть якщо не було прямих доказів намацування.

Виконавчий редактор New York Times Дін Бакет захистив рішення своєї газети опублікувати цю історію в коментарях CNN у середу ввечері. «Я думаю, що цілком очевидно, що ця історія однозначно відноситься до сфери публічної журналістики та обговорення проблем, які виникли з стрічки та його коментарів з моменту її появи», – сказав він.

Аргумент гідності новин підкріплюється запереченням Трампом звинувачень у сексуальному насильстві під час дебатів у неділю ввечері. Ці звинувачення також узгоджуються з заявами Трампа на нині сумнозвісному записі, де він сказав, що намацав і цілував жінок без запрошення і втік, тому що він «зірка».

Тим часом Трамп вже використовує цю історію, щоб зобразити журналістів упередженими, називаючи статтю «фальшиві» та «надумані».

Через кілька годин після того, як Times оприлюднила цю історію, інформаційні організації почали повторювати її без незалежної перевірки, що є звичайною практикою в індустрії новин. CNN , USA Today і The Washington Post швидко підхопив історію Times, і багато інших з тих пір наслідували її приклад.

Це мало чим нагадує історію 2007 року, яка зруйнувала політичну кар’єру Джона Едвардса, за винятком того, що вона надійшла з менш авторитетного джерела. The National Enquirer порушили цю історію, а інші ЗМІ цитували Enquirer. Звинувачення — що Едвардс народив дитину від своєї коханки — зрештою виявилися правдою.

Отже, враховуючи цю історію та наявні ставки, що ми повинні прийняти щодо рішення «Таймс» продовжити цю історію?

Висновок Ела Томпкінса

Вагомість доказів того, що Трамп нападав на жінок, стає все важче з кожним днем. Але недоведених звинувачень в останньому раунді історій недостатньо, щоб виправдати історію, яку вона сказала, він заперечує, яка дає мало нового розуміння і яку обвинувачений неможливо спростувати, особливо якщо вибори залишилися всього за місяць. Якби ці випадки, як історія LA Times у 2003 році, були першим контактом громадськості зі схильністю кандидата нав’язувати себе жінкам, питання було б більш актуальним.

Зростаючого набору доказів достатньо, щоб змусити розумну людину сказати: «Можливо, я вважаю, що, грунтуючись на своєму досвіді, ці речі сталися». Але в журналістиці цього не повинно бути достатньо, щоб позначити людину як сексуального насильника.

Інформаційні організації, які повідомляють про цю історію, повинні надавати докладні відомості про те, що вони знають, чого вони не знають, як вони це знають, що вони знають про мотивацію джерела та що вони зробили, щоб перевірити історію.

Висновок Келлі Макбрайд

Як і у Los Angeles Times у 2003 році, інформаційні організації, які займаються звинуваченнями у сексуальних домаганнях проти Трампа, сьогодні мають високі стандарти, яким вони повинні відповідати, перш ніж звертатися до преси.

Названі обвинувачі мають вирішальне значення для довіри. Додаткові звіти, які підтверджують, що обвинувачі, ймовірно, перебували там, де вони перетнулися з Трампом, роблять їх більш довірливими. Показ цих кроків у репортажі громадськості, як це зробила репортер People Наташа Стойнофф, робить інформаційну організацію більш надійною.

Нарешті, важливо мати додаткові названі джерела, з якими обвинувачі поділилися розповіддю про напад, як це зробила The New York Times, цитуючи Бріанну Вебб, сестру Рейчел Крукс, яка одразу після цього згадала телефонний дзвінок своєї сестри. Хоча багато жінок, які зазнали нападу, нікому не розповідають, багато інших розповідають певні подробиці.

Для новинних організацій може бути спокусливим повідомити або повторити ці чи подібні звинувачення про минулі напади Трампа на жінок, не вживаючи цих кроків. Незважаючи на те, що це є обтяжливим, важливо не нагромаджуватись, не займаючись журналістською діяльністю, яка надає достовірності звинуваченням і дозволяє громадськості побачити репортаж про розслідування, пов’язаний із звинуваченнями.