Що викликає фейкові новини і які шляхи їх вирішення? Журналісти NPR, CNN і засновник PolitiFact зважують

Журналіст CNN Ділан Байерс, другий справа, відповідає на питання Індіри Лакшманан з Пойнтера, крайньої праворуч, у четвер ввечері під час дискусії про зростання та поширення фейкових новин. Також були присутні кореспондент ЗМІ NPR Девід Фолкенфлік, крайній ліворуч, і засновник PolitiFact Білл Адер, другий справа. (Фото Тіна Дьякон/Пойнтер)

Коли Девід Фолкенфлік з NPR зростав у місті Лагуна-Біч у південній Каліфорнії, він час від часу відвідував величезний газетний кіоск, де читачі могли знайти майже все, що хотіли прочитати.

«Економіст» був поруч із Time. Журнали для серферів були поруч із журналами про татуювання. Фейкові або сумнівні новини — National Enquirers of the world — також були у своїх місцях, десь поблизу People and Us Weekly.

«Вам дали наочні підказки» про те, що є авторитетним, а що ні, – сказав Фолькенфлік, кореспондент NPR. «…Facebook, за великим рахунком, не зміг цього зробити».

Коментарі Фолькенфліка, зроблені під час вечірньої дискусії в четвер в Інституті Пойнтера про зростання фейкових новин, підкреслили тривожну нову реальність, описану кожним з учасників. У світі, де традиційний газетний кіоск був зруйнований технологіями та закріплений у соцмережах мільйонів американців, стає все важче розрізнити, що є справжньою, а що ні.

Пов'язане навчання: Новини Сертифікат грамотності

Додайте до зростаючого ринку гіперпартійних новин, президента, який прагне підірвати провідні ЗМІ та старе бажання людства повалятися у власному ідеологічному міхурі, і ви отримаєте задатки серйозної проблеми.

Учасники дискусії, серед яких був старший репортер CNN із ЗМІ та політики Ділан Байерс та засновник PolitiFact Білл Адейр, запропонували різні причини та шляхи вирішення проблеми фейкових новин у відповідь на запитання модератора Індіри Лакшманан, кафедри журналістської етики Ньюмарка Пойнтера.

На початку розмови, спонсором якої виступив Фонд Дакволла Байерс зазначив, що фейкові новини та народний гнів до преси не є новою зморшкою в американській політиці. Як приклад він навів кампанію переобрання колишнього президента США Джорджа Старшого в 1992 році. Буша, який використовував ЗМІ як політичну боксерську грушу, щоб підпалити свою базу. Його гасло ? «Дзжуй ЗМІ, обери Буша».

«Я думаю, що очевидно, що протягом принаймні двох десятиліть… серед консерваторів існувало відчуття… не просто, що їхні проблеми не висвітлюються в головних ЗМІ – майже відчуття, що їх ігнорують чи знижують», – Баєрс сказав.

Частково це, за словами Баєрса, пов’язано з упередженістю серед журналістів, які, як правило, зосереджуються на більш прогресивних проблемах, таких як права ЛГБТК, щодо боротьби вугільних робітників в Аппалачі. Деякі журналісти не можуть погодитися на світогляд, що виходить за межі свого власного, сказав він.

«Якщо ви думаєте про це в сітці, у вас є загальна розповідь посередині, яку ми дійсно втрачаємо, і у вас є свої бункери зліва і справа», — сказав Баєрс.

Хоча нинішня епідемія «фейкових новин» корениться в історичних проблемах з дезінформацією та пропагандою, частково винуватцем у нинішній ситуації розкол ЗМІ, викликаний розвитком Інтернету, сказав Адер.

У минулі десятиліття засоби масової інформації представляли більш центристський світогляд — люди відкривали газету, щоб прочитати консервативну колонку Джорджа Вілла та ліві альтернативи, тому що вони з’являлися в тому самому місці.

Тепер читачі можуть створювати власні медіа-дієти, і вони часто не збалансовані, сказав Адер.

«Хіба це не чудово, що нам ніколи не доводиться стикатися з ідеєю, з якою ми не згодні?» — сказав він саркастично. «У нас є ці силоси, в які ми можемо зайти… кожен говорить те, у що вірить».

Перевірка фактів була «руйнівною» коригуючою силою, але вона не була панацеєю, сказав Адер. Племінна природа політики означає, що виборці часто сумніваються або зневажають фактчеккерів, коли критикують їхню сторону, але вболівають за команди правди, коли вони звинувачують своїх опонентів.

Цю думку підтримав модератор Лакшманан, який зазначив, що ці перевірки фактів можуть бути марними, якщо читачі вирішують не діяти на них або відкидають їх несподівано. Фактчекерів зараз звинувачують у приховуванні ідеологічних мотивів, викликаючи своєрідну інфляцію валюти правди.

«У який момент факти охоплюють людей, тому що вони не вірять у факти?» — запитав Лакшманан.

«Політика викликає сильні пристрасті», – відповів Адер. «З цими пристрастями приходить любов до своєї команди. І коли арбітри визнають одного проти вашої команди, ви цьому не задоволені».

За словами Фолькенфліка, ЗМІ іноді заслуговують на зневагу громадськості. Нагадування про існування зброї масового знищення в Іраку під час початку війни, коли її не було; нездатність попередити громадськість про наближення краху Уолл-стріт; не звертаючи уваги на підтримку Трампа серед білих жінок у передмісті; все це були серйозні помилки з боку основних ЗМІ.

Коли такі ЗМІ, як FiveThirtyEight і The New York Times, нещодавно спрогнозували значну перемогу на виборах Гілларі Клінтон, вони допомогли зробити висновок президента Трампа про те, що основні ЗМІ були неточними та упередженими, коли він переміг, сказав Фолькенфлік.

«Це відомо як помилковість», — сказав він. «І це проблема. Дональд Трамп сказав: «Бачите, люди? Я весь час казав тобі, що вони брехали тобі».

Кожен учасник дискусії запропонував потенційні рішення проблеми. Наприкінці виступу Adair продемонстрував наживу перевірку фактів за допомогою голосового пристрою Echo від Amazon. Він попросив Алексу, віртуального помічника Echo, перевірити факти, чи був колишній радник з національної безпеки Майкл Флінн отримав дозвіл на безпеку адміністрацією Обами. Alexa повідомили для глядачів що PolitiFact оцінив це твердження як «правдиве».

Adair також зважила на стимул ЗМІ віддавати пріоритет конфліктам, особистості та драматургії, а не більш прямим звітам традиційних інформаційних організацій, таких як The Associated Press. Зрештою, тенденція до розважальних новин на мережевому телебаченні продовжуватиме процвітати до тих пір, поки є до цього апетит, сказав Адер.

«Ось чому є кафе-морозиво, а кафе з брокколі немає», — сказав він.

Folkenflik звернувся до газетного кіоску в Лагуна-Біч, зазначивши, що платформи можуть краще подавати сигнали, які вказують, які джерела інформації є авторитетними, а які ні. За словами Фолькенфліка, стаття в The Guardian, ймовірно, заслуговує на довіру. Стаття в The Denver Guardian, навпаки, повністю сфабрикована. Але якби ви не приділяли пильної уваги, ви, ймовірно, не могли б відрізнити.

«Ми не отримуємо інформації, необхідної для визначення того, що ми вирішуємо споживати», – сказав він.

Байерс поклав частину відповідальності за припинення поширення фейкових і гіперпартійних новин серед споживачів. Як доказ він навів недавню негативну реакцію у відповідь на дебютну колонку Брета Стівенса для The New York Times. Стівенса, який розлютив лібералів сперечаючись що сліпа впевненість у деяких тонкощах наслідків глобального потепління зупиняє здоровий діалог, викликає обурення та погрози скасувати підписку. Повністю ігноруючи Стівенса, сказав Баєрс, ті, хто ліворуч, прагнули до власних бульбашок фільтра.

«Не виключайте розумних, вдумливих республіканців зі свого життя, зі своєї новинної дієти лише тому, що ви з ними не згодні», — сказав він.

Останньою лінією захисту від фейкових новин і дезінформації є здоровий глузд, сказав Баєрс. Під час передвиборної кампанії на нього часто кричали виборці, які рекламували останню теорію змови. Коли Баєрс запитав, звідки виборці отримали інформацію, відповідь часто була однаковою: Інтернет.

Підвищення медіаграмотності та обережність при оцінці інформації є ключовими, сказав він.

«Кожного разу, коли з’являється розмова про фейкові новини, ми ігноруємо слона в кімнаті, який каже: «Не будь дурним», — сказав Баєрс.