Коли бачити - не вірити

Конфронтація між студентом середньої школи Кентуккі та барабанщиком індіанців у Вашингтоні, округ Колумбія, має змусити нас задуматися, чи дійсно те, що ми бачимо, є правдою. (Фото: Twitter)

Його звуть Омран Дакніш, але ви знаєте його як «Хлопчик з Алеппо», назавжди зображений у жахливому образі: босоногий 5-річний, весь у крові та пилу, тихо сидить у машині швидкої допомоги, витягнутий з-під уламків, які колись були його дім. Неприємний момент 2016 року став вірусним по всьому світу, даючи обличчя стражданням громадян Алеппо від рук сирійського уряду.

Але через рік на відео знову був Омран. Цього разу він був чистий, одягнений у пишний одяг і з охайним волоссям. На сирійському державному телебаченні батько хлопчика засудив попередні зображення його дитини та звинуватив сирійських повстанців та міжнародні ЗМІ у використанні його сина як інструменту пропаганди. Але навіть цей поворот був підозрілим, оскільки з’явилися повідомлення про те, що батька примушували робити заяви упередженого та ненадійного сирійського державного телебачення.

У що нам вірити, навіть коли бачимо щось на власні очі?

Як каже старший викладач Пойнтера Ел Томпкінс: «Різниця між точністю та правдою полягає в контексті».

Це урок, коли справа доходить до перегляду відео протистояння між католицькими старшокласниками та індіанським барабанщиком у Вашингтоні, округ Колумбія, на вихідних. Ми всі бачили те, що бачили. Молодий чоловік у капелюсі Make America Great Again стоїть перед індіанцем, який б’є в барабан і співає.

Але чи справді ми бачили те, що думали, що бачили?

Деякі з нас бачили довге відео цієї події. Деякі з нас бачили скорочений варіант. Деякі з нас бачили лише фото.

Що б ми не бачили, це, ймовірно, прийшло з коментарями. Якщо так, то ми бачили це через призму особи, яка опублікувала відео чи фото.

Молодий чоловік посміхався чи посміхався? Він намагався бути дружнім чи заляканим? Він був розгублений чи конфліктний? Збентежений чи сміливий? Він шукав неприємностей чи намагався уникнути?

А як щодо індіанців? Він був антагоністом чи невинною жертвою?

Ваші відповіді можуть залежати не від того, що говорять вам очі, а від того, що говорить вам політичний голос у вашій голові.

Але незалежно від того, як ви переглядали відео, у нас немає того, чого нам найбільше потрібно: контексту.

Тож ви повинні запитати: що було за моменти перед відео? Що було після?

А коли справа доходить до цього відео, то і фотографії типу Алеппського хлопчика, спершу потрібно запитати: Ви особисто були свідком усієї події чи покладаєтесь виключно на чуже відео чи розповідь про подію?

Тоді наша увага має звернутись до людей, які знімали візуал, і запитати:

• Чому вони були на місці події?
• Якою була їхня роль того дня?
• Яке їхнє походження?
• Чому вони знімали кадри?
• Чому вони випустили візуалізацію?
• Яка їхня мотивація?
• Чого вони сподівалися досягти, випустивши його?

Поки ми не знаємо цих відповідей, небезпечно судити про те, що ми бачимо, навіть якщо ми всі бачимо те саме.

Можна мати правдиві факти, але не мати правильних фактів.

Сьогодні всі озброєні камерою. Грати громадянського журналіста може кожен. Проблема в тому, що громадянські журналісти не зобов’язані дотримуватися тих самих правил, що й професійні журналісти. Громадянські журналісти не перевіряються, як і їхня робота. Звичайні громадяни можуть зняти відео та за лічені секунди завантажити його з коментарями в Інтернет для перегляду всьому світу.

Відео, зняті професіоналами з авторитетних інформаційних організацій, додаються разом із репортажами. Перед тим, як такі відео випустити в ефір, вони проходять через редактори та серію перевірок. (Вони все одно повинні.)

Насамперед, новинні організації повинні і зазвичай ставлять історії в контекст. Це має бути їхньою метою, перш ніж показувати будь-яке відео чи аудіо, писати будь-яку історію чи публікувати будь-який звіт.

Відразу після Другої світової війни Комісія зі свободи преси опублікувала доповідь під назвою «Вільна та відповідальна преса». Її слова досі актуальні.

«Немає жодного факту без контексту і жодного фактичного повідомлення, яке не було б забарвленим думками репортера…

«Звіт про одиничний факт, яким би точним сам по собі не був, може бути оманливим і, по суті, неправдивим».

Комісія каже: ви не завжди можете вірити тому, що бачите.

Як пише комісія: «Вже недостатньо звітувати факт правдиво. Тепер треба звітувати правда про факт. ''

Як і у випадку з Алеппо, ми все одно повинні повідомити «правду про факт» цієї фотографії. Це ніколи не буває легко. Відповіді можуть бути невловимі. Вони складні та тонкі. Навіть через роки ми все ще не можемо бути повністю впевненими, які факти, коли бачимо цього маленького хлопчика в крові та пилу. Так само, як ми не можемо бути впевненими у відео студента та індіанців лише через кілька днів після того, як це сталося.

Але щоб розкрити правду, ми повинні почати з того, що бачимо в контексті. Без контексту ми не маємо шансів дізнатися справжню історію.