Чому USA Today позичила свої сторінки теоретику змови, якого щойно забанили YouTube?

Джером Корсі, керівник вашингтонського бюро маргінального ЗМІ Infowars, був стартував YouTube У четвер увечері після трьох страйків за «порушення правил спільноти». Корсі — відомий конспіролог, який написав книгу, в якій помилково стверджував, що Барак Обама народився в Кенії, пропагував брехню про те, що Гілларі Клінтон та її керівник кампанії керували дитячим секс-кільцем у піцерії, а нещодавно розповів своїм послідовникам, що потяг, у якому перевозили членів Конгрес був зірваний «контратакою глибокої держави», щоб відвернути увагу від меморандуму Республіканської партії, що дискредитує ФБР, і від звернення президента Трампа про стан Союзу.

Корсі також має ще одну заслугу на його ім’я: запрошений оглядач, опублікований в одній із найтиражніших і найвпливовіших газет країни. У середу USA Today опублікувала а колонка Корсі закликає озброювати вчителів для стримування шкільної стрілянини в «Протилежному погляді», що є звичайним контрапунктом до думки редакції з будь-якого питання.

Газета визначила Корсі, використовуючи опис, наданий його публіцистом, як «журналіст-розслідувач і автор», не відзначаючи — поки на це не привернула увагу редакторів після публікації — роботу Корсі в Infowars, імперії, якою керує Алекс Джонс. Радіо-шоу, відеоканали та веб-сайт Infowars, які за останній місяць охопили 4,5 мільйона людей за матеріалами Quantcast , пропагує марення з фольги: що 9/11 було «внутрішньою роботою», що уряд допінгує жаб, щоб зробити їх геями, що жертви шкільної стрілянини є «акторами кризи», симулюючи трагедію, щоб посилити контроль над зброєю. Історія «Pizzagate», яку рекламували Корсі, Джонс і сайт, надихнула довірливого бойовика розстріляти вашингтонську піцерію в 2016 році в пошуках звільнення поневолених дітей (таких не було).

USA Today, відомий своєю середньою редакційною точкою зору, охоплює американців по всій країні, включаючи багатьох, які не читають і не довіряють іншим національним виданням на двох узбережжях. З моменту свого заснування в 1982 році він ніколи не схвалював політичного кандидата, тому що не хоче наважитися говорити людям у різноманітній країні, що їм підходить (у 2016 році редакційна сторінка визнала Дональда Трампа «непридатним» для посади, але не підтримує своїх опонентів). Досяжність і вплив газети великі, а також її відповідальність за надання читачам фактичної інформації та коментарів.

Для преси корисно проливати світло на різні точки зору, а коротка колонка Корсі була декламацією в саду різновидом віри в те, що озброєні хороші хлопці можуть зупинити озброєних поганих хлопців, точку зору, висловлену президентом Трампом, NRA та іншими.

Але навіщо використовувати чудака, який не є частиною інформаційного всесвіту на основі реальності, щоб передати це повідомлення? Надавши йому свою платформу, USA Today прикрила респектабельність когось, хто поширює дезінформацію і знищує довіру до новин, заснованих на фактах, включаючи історії, надруковані в USA Today і його рідних газетах Gannett по всій країні.

Редактор редакційної сторінки USA Today Білл Штернберг сказав мені, що розділення широкого кола поглядів є провідною філософією редакційної сторінки його газети. «Майже щодня ми шукаємо когось, хто б не погодився з нами в «Протилежній точці зору»» з трьох поважних причин: «Дослідження показують, що читачі цінують більше ніж одну точку зору, і це одна з причин, чому вони вважають нас справедливими. Це змушує наших редакторів бути більш суворими в інтелектуальному плані, тому що вони знають, що погляди іншої сторони знаходяться поруч із ними або за клацання миші, і, нарешті, досить часто протилежні погляди створюють новини», даючи комусь із «гарячої» можливість розповісти свою історію , сказав він, посилаючись на главу агентства з надзвичайних ситуацій на Гаваях і генерального директора Equifax.

Коли матеріал Корсі про озброєння вчителів був запитаний, поданий та відредагований — і все це було в стислі терміни у вівторок вдень, — співробітники не знали про його повну біографію, сказав Штернберг. Побіжний пошук у Google або погляд на його стрічку в Твіттері показали б, що протягом тижня Корсі критикував YouTube за те, що він попереджав його після змов, спрямованих на студентів Паркленд, штат Флорида, що вижили, що його канал був серед тих, які можуть бути припинені. “ за переслідування та/або знущання ».

Отримавши в середу вранці поток недовірливих листів, коли вийшла колонка Корсі, USA Today додала його посаду в Infowars до свого короткого слоган, але не пояснив, що це змова.

«Знаючи те, що я знаю зараз, ми, безперечно, провели б обговорення цього та розглянули можливі альтернативи», щоб знайти інший голос «протягом часу, доступного для опублікування цього», – сказав мені Стернберг. За його словами, редактори оцінюють внески щодо «правила Мойніхана», названого на честь покійного сенатора Нью-Йорка, який сказав: «Ви маєте право на власну думку, але ви не маєте права на власні факти». на цій основі колона Корсі пройшла перевірку. «Не було нічого фактично неточного», і, отже, немає підстав відмовлятися від цього, сказав він.

Штернберг не став коментувати можливі наслідки нездатності USA Today перевірити довіру до Корсі як джерела перед його публікацією, але сказав, що редакція обговорить покращення процедур перевірки.

У зв’язку з інцидентом з Корсі виникає два питання, які кожен редактор думок повинен задати: по-перше, який діапазон думок публікує або транслює ваше новинне, і як би ви обґрунтували перед аудиторією своє рішення публікувати чи не публікувати суперечливу думку. ? По-друге, чи є певні голоси, які настільки позбавлені довіри або протилежні основній цінності журналістики — пошуку правди на фактах — що ви відмовилися б надати їм свою платформу?

Сторінки думок USA Today давно шукають різноманітність поглядів, за роки до того, як епоха Трампа посилила більш ліберальні редакційні бастіони, які намагалися знайти голоси консерваторів для демонстрації. Редактор редакційної сторінки New York Times Джеймс Беннет потрапив під обстріл за пошук протилежних і неполітичних голосів. Нещодавно прийнятий на роботу технічного блогера відпустили через кілька годин через галас через нечутливі до раси та гомофобні дописи в соціальних мережах. Деякі читачі розкритикували Times за те, що він найняв колумніста Брета Стівенса, який ставить під сумнів кліматичні науки, активізм у кампусі та рух #MeToo, і написав на захист Вуді Аллена : «Якщо Аллен насправді педофіл, то, здається, він втілив свої злі фантазії рівно один раз». Беннет також отримав жах за те, що за день перегорнув свою сторінку з листами прихильників Трампа.

Ненсі Анкрам , редактор редакційної сторінки в Miami Herald і співголова Комітету журналістики Opinion для Американського товариства редакторів газет, сказала, що стаття Корсі звучить як «досконало аргументована думка» від людини, яка вважає, що вчителі повинні бути озброєні, але її турбує Очевидно, Infowars «намагається легітимізувати себе, звертаючись до основного ЗМІ з темою, яка є в новинах».

Вона критикувала USA Today за те, що вони не перевірили повноваження Корсі та використали його опис себе в слогані. «Він справді «журналіст-розслідувач»?», – сказала вона. «Якби він був, він знав би, що Сенді Гук [стрілянина в школі] була справжньою справою, і що в США є свідоцтво про народження Барака Обами».

У той же час, Ancrum співчуває зусиллям газети знайти широкий діапазон поглядів. Вона керує колоністами про Трампа, які «багато затьмарюють», за її словами, «але вони не божевільні та не екстремістські». Вона велить будь-кому подати доповідь, і вона дасть її справедливе прочитання, але сказала, що їй буде важко опублікувати щось «відомим брехуном і теоретиком змови». … Це потрібно враховувати, але також має бути зрозуміло читачам, хто ця людина».

Анкрам сказала, що вона відкине неонациста або будь-кого, хто підтримує «екстремістські, ненависні погляди» з двох причин: тому, що їхня позиція порушує стандарти її спільноти, і тому, що вони нададуть письменниці «легітимність, якої вони не заслуговують».

Площа Давида , редактор із залучення думок у Tennessean, що входить в мережу Gannett’s USA Today Network, процитував місію своєї статті, яка складається з чотирьох частин: захищати Першу поправку та свободу інформації; відстоювати ввічливість; боротися за безголосих; і вітати різноманітність думок.

Plazas, який є співголовою з Ancrum the Журналістика думок АСНЕ Комітету сказав, що його перше серйозне випробування в Нешвіллі відбулося незабаром після його прибуття, коли він опублікував дуельні думки професора Вандербільта, який виступав за спостереження за мусульманами та лідера мусульманської громади.

Деякі читачі «звинувачували нас у тому, що ми даємо слово комусь, хто ніколи не повинен був мати трибуну в газеті через расизм, упередження та історію неодноразового вандалізму в мечетях у середньому Теннессі. Вони відчували, що вона розпалює вогонь фанатизму, який існував», – пригадує Плазас. «Я багато чому навчився з цього: важливо розуміти історію спільноти та контекст. Будучи новим редактором думок, я прийшов до думки «надавати однакову вагу кожному голосу», і з тих пір я навчився, що вам не потрібно цього робити».

Заглушити непопулярні голоси суперечило б цінностям демократичних дебатів. Але я погоджуюся з Плазасом, що ми повинні пам’ятати, що «в сьогоднішній Америці існують альтернативні реальності, і ми повинні бути… лояльними до правди, точності та справедливості», перш за все. «У епоху, коли президент та інші опоненти преси називають нас «фейковими новинами», ми повинні докладати більше зусиль, щоб підтримати нашу довіру», — сказав він. Це означає перевірку дописувачів і надання «читачам якомога більше контексту про те, ким є ця людина».

Найбільший шок, з яким Стернберг зіткнувся на USA Today за «протилежну точку зору», ймовірно, був у січні 2015 року, коли він опублікував радикального ісламського священнослужителя, який звинуватив французький гумористичний журнал Charlie Hebdo у «провокації» мусульман, які розпочали смертельну атаку, публікуючи образливі карикатури. . Деякі відомі журналісти розкритикували цю колонку як пропагування «обобічності», але Штернберг стояв на своєму. «На відміну від терористів, ми віримо у свободу вираження поглядів і не боїмося різних думок», – сказав він мені.

Тож де ж проводить межу редакційна сторінка USA Today, і чи є хтось, скажімо, Девід Дьюк, сторонник переваги білої раси, колишній Великий чарівник KKK, — від кого він не погодиться на колонку з думкою? Як це сталося, у 1991 році редакційна сторінка виступила проти Дюка, коли він балотувався на пост губернатора Луїзіани, і дала йому можливість захистити себе в «Протилежному погляді». Відмінність, за словами Штернберга, полягала в тому, що Дюк отримав таку платформу як кандидат від республіканських губернаторів, а не як колишній лідер KKK.

«Є стандарти. Ми б не взяли частину, яка є фактично неправдивою, і не взяли б твір, який виливає расизм або розпалює ненависть до насильства. Деякі з них ви повинні судити в кожному окремому випадку», – сказав Штернберг. USA Today намагається «знайти достовірних людей, які наводять достовірні аргументи, але незалежно від того, з ким ми виступаємо в сьогоднішній суворо прихильній атмосфері, ми, як правило, отримуємо багато критики». Штернберг зробив паузу. «Звертаючись до цього автора, виникає питання судження».

Ваші власні думки: так. Ваші власні факти: ні. Відповідальні новинні та цифрові медіа-платформи не мають потреби давати простір людям, які активно поширюють дезінформацію та працюють протилежно правді, до якої прагне наша професія. І так, це включає багато медіа-персон, більш відомих, ніж Корсі.