Чи припиняться довга любов телевізійних погонь із машинами, коли Fox транслює самогубство в прямому ефірі?

Після того, як Fox ненавмисно показав у прямому ефірі відео, на якому чоловік у Феніксі застрелився в п’ятницю після погоні за машиною, виконавчий віце-президент з питань новин Майкл Клементе спробував пояснити, як це сталося. Він назвав це «серйозною людською помилкою». Досить правдиво. Мережа поставила пряму трансляцію на п’ятисекундну затримку, але навіть ця запобіжна міра залежить від того, щоб люди натиснули кнопку, щоб «викинути» трансляцію.

У заяві, наданій Пойнтеру, Клементе також сказав: «Ми вжили всіх запобіжних заходів, щоб уникнути подібних інцидентів». Це явно не так. Один захід обережності, який мережа могла б спробувати: взагалі не транслювати погоню. Або Фокс міг записати кадри й почекати, поки погоня закінчиться, щоб показати його частини.

Але Лисиця, CNN і багато глядачів люблять автомобільні погоні. BuzzFeed, Gawker і Mediaite всі опублікували відео в мережі. Гамільтон Нолан з Gawker пояснив дилему :

Це етична проблема: автомобільна погоня має великий потенціал для хаосу, без будь-якої внутрішньої цінності новин інакше. Це просто хаос порно. І завжди неможливо буде передбачити, коли в одній із цих ситуацій станеться щось жахливе, жахливе і криваве. І тому, показуючи ці речі в прямому ефірі, новинні мережі ризикують, що щось подібне станеться. Єдиний вихід – не пускати автомобільні погоні в прямому ефірі, незважаючи на суспільний апетит до них.

У 1998 та 1999 роках , Каліфорнійські станції транслювали по телебаченню пряме відео про смерть людей. У 1998 році в Лос-Анджелесі чоловік покінчив з життям у прямому ефірі на телебаченні. У Сан-Дієго в 1999 році підозрюваний загинув у поліцейській перестрілці. В обох випадках телевізійні станції пообіцяли переглянути свою політику, відкоригувати знімки з вертольотів, можливо, використовувати системи затримки відео, подібні до тієї, яка не змогла захистити Fox News у п’ятницю.

П’ятничне самогубство показали під час прямого ефіру «Студії Б із Шепардом Смітом». У Сміта довгі стосунки з автомобільними погонями . У квітні 2009 року він сказав: «Я спостерігав і, чесно кажучи, насолоджувався автомобільними погонями вже багато-багато років. Ми бачили погоні вантажівок, які в кінцевому підсумку, знаєте, врізалися в гору. Ми все бачили, подумав я».

У листопаді 2010 року він сказав: «Я сидів тут, дивлячись на це протягом тривалого часу, доки Fox News Channel був в ефірі».

У червні 2009 року Сміт розповів про погоню, яка закінчилася, коли автомобіль підозрюваного врізався на перехресті. 'Аварія, якої всі ми боялися, сталася', - сказав він глядачам. «Тепер невинні люди, які не знають, що у них на руках злочинець, намагаються комусь допомогти. І подумайте про небезпеку, в якій вони можуть опинитися, якщо насправді ця людина в цьому транспортному засобі все ще має можливість завдати комусь будь-якої шкоди». А відео продовжує крутитися в прямому ефірі.

Автомобільні погоні часто закінчуються погано

Бюлетень ФБР оцінили ризики про автомобільну погоню:

Записи поліцейських переслідувань дають страшну статистику. По-перше, більшість поліцейських переслідувань пов’язані з зупинкою за порушення ПДР. По-друге, щодня в результаті переслідування поліції гине одна людина. У середньому з 1994 по 1998 рік один співробітник правоохоронних органів був убитий кожні 11 тижнів у погоні, а 1 відсоток усіх офіцерів правоохоронних органів США, які загинули під час виконання службових обов’язків, загинули в погоні за транспортними засобами. Невинні треті особи, які щойно опинилися на шляху, становлять 42 відсотки людей, убитих або поранених під час поліцейських переслідувань. Крім того, 1 з кожних 100 високошвидкісних переслідувань призводить до летального результату.

За словами ФБР, у цих переслідуваннях гине 300 людей на рік, включаючи перехожих, поліцейських та інших водіїв. У 2010 році огляд USA Today виявив це в одній третині всіх смертельних випадків, пов'язаних із переслідуванням, жертви є сторонніми перехожими . Отже, шанси такі якщо телевізійна станція тримається в погоні досить довго, вона буде транслювати якусь жахливу сцену .

У 2003 році , розчарований відділ поліції Лос-Анджелеса безуспішно благав телестанції припинити транслювати прямі переслідування. Тепер, дев’ять років по тому, поліція називала пряму телевізійну трансляцію озброєного грабіжника, який викидав готівку зі свого автомобіля, що втікав. новий «кровний спорт ». Ліга захисту поліції Лос-Анджелеса повідомила, що журналісти телевізійного телебачення повинні пом’якшити своє висвітлення.

За останні кілька днів висвітлення в ЗМІ того, як поліція переслідує небезпечних злочинців на півдні країни, поставила тисячі людей, у тому числі десятки поліцейських, у надзвичайну небезпеку. Поліцейські переслідування та наслідки, безумовно, заслуговують на пресу, але нещодавнє пряме телевізійне висвітлення нагадувало спортивну подію – із супровідними барвистими коментарями. У таких ситуаціях підозрюваний несе відповідальність за те, що він не піддався арешту, громадськість – за те, щоб триматися осторонь, офіцери використовували розсудливість під час переслідування, а ЗМІ обмежили висвітлення цього питання. Ми не ставимо під сумнів цінність новин – коли вони закінчуються – і в деяких випадках як застереження для громадської безпеки, але багато разів, і чітко в останній інцидент, пряма трансляція ставить під загрозу громадськість.

Вирішувати, чи слід висвітлювати автомобільну погоню

Я написав наведені нижче рекомендації для Проекту етики Фонду цифрових новин Радіо телебачення. Вони корисні, щоб вирішити, чи слід висвітлювати автомобільну погоню.

Запитання перед прямим ефіром:

• Чи готові ви показати найгірший можливий результат цієї історії? (наприклад, людина, яка вбиває себе чи когось під час прямої трансляції.) Які результати ви не хочете озвучувати? Чому? Як зрозуміти, що найгірший результат не відбудеться?
• Крім факторів конкуренції, які ваші мотиви жити в прямому ефірі? Чому ваші глядачі повинні знати про цю історію, перш ніж журналісти мають можливість відфільтрувати інформацію з ефіру? Від якої перевірки правди ви готові відмовитися, щоб пришвидшити інформацію до глядача?
• Як журналіст знає, що інформація, яку вони мають, правдива? Скільки джерел підтвердили інформацію? Звідки джерело знає, що те, що вони кажуть, правда? Яка попередня надійність цього джерела? Наскільки охоче цитується джерело?
• Які наслідки, короткострокові та довгострокові, матиме вихід в ефір з інформацією? Які наслідки очікування додаткового підтвердження чи регулярного випуску новин?
• Який тон покриття? Як журналіст може підвищити обізнаність глядачів про важливу подію, мінімізуючи непотрібний ажіотаж і страх? Хто у вашій редакції відповідає за контроль тону того, що транслюється?
• Яку електронну мережу безпеки, таку як стрічка та затримка сигналу, розглянула ваша станція, що може мінімізувати шкоду і дати їй час вийти з прямої трансляції, якщо ситуація стане відвертою, насильницькою або поставить під загрозу безпеку інших?
• Наскільки чітко технічна група вашої телевізійної станції розуміє стандарти редакції щодо графічного вмісту? Наскільки добре розуміють інструкції режисери, відеомонтажери, техніки для прямих знімків, фотожурналісти, пілоти чи інженери, яким, можливо, доведеться телефонувати до редакції, коли директор новин чи інший офіційний особа, яка приймає рішення, недоступна?
• Який фактор часу доби грає у вашому рішенні висвітлити важливу подію? Наприклад, якщо подія відбувається, коли діти зазвичай дивляться телевізор, як цей факт змінює тон і ступінь вашого висвітлення?

Коли автомобільні погоні в прямому ефірі гідні новини

Я не абсолютист. Я не вважаю, що ми повинні забороняти всі прямі трансляції погонь. Пряма трансляція по радіо може бути життєво важливою для водіїв поблизу місця переслідування. Але в нещодавньому випадку з грабіжником банку в Лос-Анджелесі радіоді-джеї зневажали погоню і розповідали слухачам, куди вони можуть піти, щоб забрати частину грошей. Діджеї назвали його грабіжником «Make it Rain» і зауважили, наскільки це все «кумедно».

в дев'яносто дев'яносто п'ять, шкільний автобус у районі Майамі, завантажений 15 дітьми з особливими потребами, був захоплений озброєним чоловіком, який стверджував, що має бомбу. Жахлива годинна погоня транслювалася в прямому ефірі, перш ніж закінчилася стріляниною. Як на мене, цей рівень занепокоєння громадською безпекою та порушення громадського життя піднімається до рівня значущих новин, які заслуговують на пряму трансляцію.

Якщо ви збираєтеся транслювати погоню — або будь-яку небезпечну ситуацію — у прямому ефірі, будьте готові.

• Потренуйтеся використовувати систему затримки відео, на яку ви покладаєтесь, щоб вийти з трансляції. Ці системи складні. Я знаю, я ними користувався. Продюсер і режисер повинні швидко реагувати.
• Подумайте про те, щоб зробити суперширокий знімок, коли сцена стає напруженою. Якщо ви не можете вийти з живого кадру так швидко, як хочете, ви принаймні мінімізуєте шкоду, яку ви завдасте, показуючи крупним планом.

Нарешті, давайте пам’ятати, що це люди, які борються зі своїм життям, коли ми перетворюємо їх на «історії». Подумайте про сім’ю поліцейського, яка може спостерігати. Подумайте про сім’ю підозрюваного. Вони люди, а не рейтингові бали.