Зняття Беном Смітом Ронана Фарроу: чесно чи фол?

Оглядач New York Times обвинив Фарроу за те, що факти відповідають його розповідям. Але чи зробив це Сміт у своїй колонці?

Журналіст Ронан Фарроу. (Еван Агостіні/Invision/AP)

Великий шум у світі ЗМІ сьогодні викликає а різка колонка, написана медіа-оглядачем New York Times Беном Смітом . Що робить це таким великим? Йшлося про іншого журналіста.

Насправді, не просто ще один журналіст, а один із найпопулярніших журналістів цього моменту: Ронан Фарроу з The New Yorker.

32-річний Ронан Фарроу, який уже відомий тим, що є сином Вуді Аллена та Мії Фарроу, написав гучні вибухові історії, зокрема про Харві Вайнштейн і Майкл Коен . Насправді, його репортаж про Вайнштейна та заяви про те, що голлівудський продюсер сексуально домагався і насильство над жінками, принесли Фарроу Пулітцерівську премію за державну службу в 2018 році. Навіть Сміт назвав Фарроу «знаменитістю» і, можливо, «найвідомішим репортером-розслідувачем в Америці». ».

Чи Ронан Фарроу занадто хороший, щоб бути правдою? Насправді це був заголовок, коли Сміт зняв Фарроу. І це, безперечно, було зняття.

Сміт не назвав Фарроу байкарем, але він поставив під сумнів журналістику Фарроу і те, чи може Фарроу насправді підтвердити все, що він пише. Він пробиває дірки в оповіданнях Фарроу про New Yorker, а також у книзі Ферроу «Зловити та вбити».

Сміт пише про Фарроу: «Він дає непереборні кінематографічні оповідання — з безпомилковими героями та лиходіями — і часто опускає складні факти та незручні деталі, які можуть зробити їх менш драматичними. Іноді він не завжди дотримується типових журналістських імперативів щодо підтвердження та суворого розкриття інформації, або він пропонує змови, які спокусливі, але він не може довести».

Сміт цитує одного з наставників Фарроу, Кена Аулетту з The New Yorker, який зумів розкритикувати Фарроу і все ж таки захистити його такою цитатою: «Чи всі T схрещені, а Is поставлені крапками? Ні. У вас все ще залишається результат — він доставив товар».

Це лише основні моменти. Прочитайте сам твір, поки Сміт викладе свої аргументи.

Редактор New Yorker Девід Ремнік назвав роботу Фарроу «скрупульозною, невтомною і, перш за все, справедливою». Можна було б очікувати такої реакції від Ремніка, тому що заяви Сміта про роботу Фарроу також поставили б під сумнів редагування The New Yorker.

Інший головний редактор The New Yorker, Майкл Луо, опублікувати твіттер із 16 твітами захищаючи Фарроу, включаючи перший твіт, який сказав: «У його колонці на @ronanfarrow , @benyt , якого я поважаю, робить те ж саме, у чому він звинувачує Ронана — відшліфовує незручні краї фактів, щоб відповідати розповіді, яку він хоче передати».

І сам Фарроу відповів у Twitter: твіти , «Я підтримую свою звітність». Він також детально захищався від деяких заяв Сміта.

Те, що я тут пишу, це колонка. А перевага будь-якої колонки полягає в тому, щоб дати чіткий аналіз і думку, щоб допомогти читачам зрозуміти проблему. Ніхто не хоче читати безглузду колонку, яка приймає обидві сторони або жодну із сторін.

Але це саме те, що я збираюся зробити.

Вибачте, але ця тема є загадкою. Я читав колонку Сміта 10 разів, спілкувався з колегами зі світу ЗМІ і досі не знаю, що з цим робити. Ви можете стверджувати, як і Луо, що Сміт робить те саме, що він звинувачує Фарроу: вибирає певні деталі та ігнорує інші, щоб вписати їх у загальну розповідь.

Знову ж таки, Сміт міг би стверджувати те саме, що робить Фарроу: що ви можете не погодитися з тим, як він прийшов до своїх висновків, але зрештою, твір є точним. Твердження Сміта про те, що Фарроу практикує «журналістику опору», не визначені, не доведені і насправді не підходять. Але решта? Я знаю, що Сміт намагається висловити. Різновид.

Знову ж таки: це нелегка колонка, щоб обернути свій мозок.

Також було цікаво спостерігати за реакцією типів ЗМІ. Ділан Байерс із NBC News у своєму бюлетені «Byers Market» написав: «Колонка Сміта — це не просто звинувачення Фарроу, а звинувачення всієї журналістики, яка ухиляється від безладної складності правди на користь драматичних і надто спрощених оповідань. Це має бути обов’язковим читанням для кожного починаючого журналіста».

тим часом, Ешлі Файнберг з Slate написала у Twitter , «я не знаю, безперечно, є багато прочищення горла та підтекстів, але насправді не кажучи про когось, хто намагається кинути фарроу за це»

Це майже загальна реакція. Деякі захищають Фарроу. Деякі розуміють те, що говорить Сміт. Деякі запитання, чи завжди у Фарроу є квитанції. Деякі стверджують те саме щодо колонки Сміта. Деякі захищають і те, і інше одночасно.

І це я.

Я бачу обидві сторони. І жодна сторона. Іноді двозначність є єдиним вибором.

Зрештою, коли справа доходить до цієї конкретної теми, я не хочу стверджувати, що я не можу чесно підтвердити.

Том Джонс — старший медіаписець Пойнтера. Щоб отримувати останні новини та аналіз ЗМІ, які безкоштовно доставляються на вашу скриньку кожного дня вранці, підпишіться на його інформаційний бюлетень Poynter Report.