Чи світле майбутнє журналістики соціальної справедливості?

Член протестної групи темношкірих студентів Concerned Student 1950 показує жести, звертаючись до натовпу після оголошення про те, що президент системи Міссурі Тім Вулф піде у відставку в понеділок, 9 листопада 2015 року, в університеті Колумбії, штат Міссурі. (AP фото Джеффа Роберсона)

Поліцейські розстріли Майкла Брауна, Таміра Райса та Уолтера Скотта, боротьба за рівність шлюбів і триваюча політична боротьба за імміграцію викликали вичерпні та пошукові історії про групи меншин в Америці протягом останніх двох років.

Але ці історії, які часто вимагають від журналістів копатися глибоко й протистояти загальноприйнятій думці, забирають час і ресурси у медіа-компаній — багато з яких все більше не мають грошей. Чи можуть вони зберігатися в нестабільному бізнес-середовищі? І як зростання соціальних медіа змінює гру для новинних організацій, які колись несли набагато більшу частку відповідальності за те, що були очевидцями несправедливості?

У рамках серії Пойнтера про журналістику соціальної справедливості до сторіччя Пулітцерівської премії ми запитали телекритика NPR Еріка Дегґанса, автора « Гонка-Baiter », про його траєкторію в сучасному медійному ландшафті, який швидко змінюється.

Оскільки фінансовий тиск на інформаційні організації продовжує зростати, ресурси для такого виду високоефективних репортажів зменшуються. Чи бачите ви шлях у розвитку такої журналістики? Ви в основному оптимістично чи песимістично, коли дивитеся на майбутнє новин?

Я думаю, що майбутнє новин все ще світле. Завдяки новим технологіям і новим голосам, кількість журналістики, доступної для пересічного споживача, вражає, і велика частина є досить непоганою. Але я боюся за журналістів. Та сама технологія, яка робить нашу роботу веселішою, далекосяжною та ефективнішою, ніж будь-коли, також знижує заробітну плату та ускладнює кваліфікованим репортерам заробляти на життя середнього класу.

Я думаю, що завжди знайдуться ЗМІ, які обслуговують резонансні проекти, які мають тривалий вплив. Повсюдність смартфонів і відеотехнологій дедалі більше перетворює висвітлення останніх новин із ремесла на дійство — у чому може брати участь будь-хто на сцені, який хоче публікувати на YouTube чи Periscope. Але я переживаю, що щодня постраждає журналістика, а тим, хто наполегливо працює над підвищенням якості щоденних новин, буде важко отримати справедливу компенсацію за свої зусилля.

На останніх етапах 2014 року та в цілому 2015 року більш агресивно висвітлювалися часто важкі стосунки між поліцією та меншинами, особливо чорношкірими. Смерть Майкла Брауна, Еріка Гарнера та Фредді Грея привернула увагу до цієї історії, але висвітлення також викликали соціальні мережі та підйом руху #BlackLivesMatter.

На вашу думку, якою мірою останні повідомлення про поліцейське насильство проти меншин спонукали соціальні мережі? Як ви думаєте, чи було б висвітлення руху за громадянські права швидше чи ефективніше, якби соціальні мережі існували в 1950-х і 1960-х роках?

Я думаю, що останні два роки, зокрема, відбулися величезні зміни у висвітленні поліцейської діяльності, питань кримінального правосуддя та змагань, які значною мірою сприяли соціальним медіа. Справа не тільки в тому, що #BlackLivesMatter так різко підсумував проблеми з нерівною поліцією в Америці; це те, що швидке поширення та видимість відео, що документують найгірші ексцеси, були поширені по всьому світу журналістами та активістами.

Відеозаписи чорношкірих людей, таких як Ерік Гарнер, Тамір Райс, Вальтер Скотт і Лакуан Макдональд, убитих поліцейськими за підозрілих обставин, дали громадськості можливість самостійно судити, чи було задоволено правосуддя. І як тільки вони прийняли рішення, через соціальні мережі були доступні шляхи, де вони могли розповісти власні історії та долучитися більш прямим чином, якщо забажали.

Більше, ніж будь-що інше, досягли соціальні медіа, так це серйозно розмістити концепцію інституційного расизму в поліцейській діяльності та кримінальному судочинстві у висвітленні новин. Статистика та кольорові люди розповідали цю історію багато років. Але коли на відео показано, як поліцейський накидає електрошокер на чорношкірого, якого він щойно застрелив, журналісти та громадськість мають сутні докази проблеми, яку занадто багато применшували занадто довго.

Рух за громадянські права відбувся в епоху однорідності серед медіа-організацій. Було менше телеканалів і менший пул національних новин, і багато з найвпливовіших організацій відтворювали це прямо посередині, ідеологічно кажучи.

Зараз по всій Сполучених Штатах існує велика кількість ЗМІ, як загального інтересу, так і ніші. Як ви думаєте, чи змінилося висвітлення сучасних проблем соціальної справедливості? Чому чи чому б ні?

Очевидна відповідь тут полягає в тому, що новинні події тепер подають набагато більше новинних ЗМІ з ідеологічними фільтрами. Отже, ви можете побачити історію чорношкірого лоха, якого вдарив фанат на мітингу Дональда Трампа, про який повідомляють Salon (ліберальний) і The Daily Caller (консервативний), а також новинні з менш очевидними упередженнями. Але це також означає, що події, які потрапляють у новини, вичерпно досліджуються багатьма різними ЗМІ з різними сферами занепокоєння. Таким чином, смерть Фредді Грея в Балтіморі може бути висвітлена виданням, орієнтованим на кримінальне правосуддя, The Marshall Project, в один спосіб і виданням, що перевіряє факти, PolitiFact, іншим.

Це також означає, що звинувачення в расовому профілюванні або порушеннях громадянських прав, ймовірно, будуть оприлюднені та оскаржені в той же момент у ЗМІ. У 2014 році мусульманські зірки YouTube Адам Салех і Шейх Акбар опублікували відео, на якому вони сварилися з поліцейським, стверджуючи, що вони зіткнулися в традиційному одязі на вулицях Нью-Йорка. Пізніше, після помітного висвітлення таких ЗМІ, як The Huffington Post, і безлічі ретвітів, вони визнали, що сцена була інсценована. На краще чи на гірше, це призводить до медіа-середовища, де споживачі можуть припустити, що звинувачення чи скандал, які не розвінчані серед фурору соціальних мереж, мають більшу достовірність.

Але споживачі можуть легко побачити лише одну версію історії – можливо, початкові звинувачення – і пропустити подальші дії. Більше за все, поширення ЗМІ забезпечило якісні джерела для регулярного висвітлення питань громадянських прав — від блогу NPR Code Switch до Fusion Univision, Black Voices від HuffPost, веб-сайту The Root, платформи ESPN The Undefeated тощо. Ці ЗМІ забезпечують висвітлення, яке може поширюватися на більш відомі інформаційні агентства, підтримуючи тиск на національні новинні організації, щоб вони залишалися на цих новинах.

З появою відео та аудіо очевидців, людям з усього світу легше, ніж будь-коли, бути свідками того виду принизливості та насильства, які може викрити журналістика соціальної справедливості. Як громадянська журналістика змінює роль професійних журналістів? Чи існують функції, які можуть виконувати тільки професійні новинні організації?

Громадські журналісти майже завжди викликають професіоналів, щоб вони посилили свою гру. У той час, коли будь-хто носить відеокамеру та інструмент для публікації в кишені через смартфон, професійні журналісти повинні робити більше, ніж просто з’являтися в місці, де відбулися новини, і розповідати про те, що відбувається. Професіонали повинні краще й чіткіше спілкуватися, надавати точну, добре перевірену інформацію та представляти ракурси, які пересічний громадянин не міг би здогадатися чи відтворити. Це вимагає від професіоналів бути більш чіткими в кожному елементі процесу, краще звітувати, швидше реагувати, глибше знати тему та надавати більш переконливий матеріал, ніж може надати аматор.

Це також означає, що професіонали повинні навчитися поважати якісну громадянську журналістику; Як ми бачимо з питаннями, пов’язаними з поліцією, кримінальним правосуддям, рівним житлом та гендерною рівністю, часто громадянські журналісти першими б’ють на сполох. Тож виникає питання: коли наступний громадянський журналіст розкриває нестримну смертність від наркотиків у бідних кольорових громадах, надмірну поліцію громад, щоб отримати дохід від штрафів або сплату надто високих сум орендної плати трущобам, які розміщують безпритульних громадян через муніципальну програму, чи зможе професіонал Звернути увагу?

Зрештою, журналістика залишається сферою, в яку може вступити будь-хто, і вони можуть зробити це, записавши новину на свій телефон під час очікування автобуса або з’являючись на кожному засіданні шкільної ради та публікуючи повідомлення на своїй сторінці у Facebook. Професіонали повинні спиратися на інформацію, яку надають добрі громадянські журналісти, забезпечуючи рівень якості та досвіду, яким можуть не володіти ті, хто працює на власні гроші.

Хоча расове розмаїття в американських редакціях покращилося після Руху за громадянські права, журналісти в Сполучених Штатах все ще не схожі на спільноти, які вони висвітлюють. Як це впливає на висвітлення питань соціальної справедливості, якщо такі є?

Історії новин залежать від загального набору цінностей для їх впливу. Наприклад, якщо ви вважаєте, що відкрите використання расових епітетів у публічних місцях, наприклад, шокує, то новина про те, що член міської ради використовує слово на російській мові під час публічної зустрічі, здасться дуже заслуговує на увагу. Отже, коли редакції не вистачає різноманітності — не лише з точки зору раси, а й з точки зору віку, статі, соціально-економічного походження та політичної орієнтації — тоді цінності, які вони використовують, щоб визначити, що є новиною, а що не є новиною, часто можуть сильно відрізнятися від цінностей. утримується їхньою громадою.

Відсутність різноманітності в редакціях також може означати, що інформаційні видання будуть розглядатися як представники лише певних інтересів у спільноті, а не інших. Вже зараз газети та місцеві телевізійні станції зосереджуються на середньому віці, часто білі споживачі можуть зробити свої репортажі відокремленими від реальності — з ресурсами, присвяченими таким занепокоєнням, як ставки шкільної ради, в той час як щоденні турботи про поліцію, освіту чи інфраструктуру в бідних та/ або чорним районам приділяється менше уваги.

Найгірше, оскільки населення Америки стає все більш різноманітним, редакції, яким бракує різноманітності, виглядають все більш старомодними; пережиток минулих днів, а не надійне джерело новин про те, що буде. І в світі, де ЗМІ все більше проникають в усі сфери життя, образ чогось має бентежну тенденцію незабаром стати його реальністю.