Остання інформація про редактора New York Times і твіт, через який її звільнили

Цей інцидент знову ставить під сумнів присутність журналістів у соціальних мережах. Що підходить, а що заборонено?

Будівля New York Times. (Джон Насьон/STAR MAX/IPx)

Світ ЗМІ все ще гуде про редакторку New York Times, яку звільнили після того, як вона написала в Твіттері, що вона «замерзнула», коли побачила, як літак Джо Байдена приземлився у Вашингтоні перед його інавгурацією.

Чудовий медіа-письменник Vanity Fair Джо Помпео назвав це «Шторм п’ятої категорії (лайка)». Я б стверджував, що це було більше схоже на тропічний шторм, але він викликає питання (знову) у редакціях по всій країні.

Швидкий огляд: редактора Лорен Вулф було звільнено, і в соціальних мережах одразу викликали обурення ті, хто вважав, що її скасували консерватори, які скаржилися на те, що її твіт демонстрував упередженість — і що Times відреагувала надмірно.

Але історія трохи складніша.

Я звернувся до Times на вихідних. Речник Times сказав мені в електронному листі: «У Twitter циркулює багато недостовірної інформації. З міркувань конфіденційності ми не вдаємося в деталі кадрових питань, але можемо сказати, що ми не припиняли чиюсь роботу через один твіт. З поваги до причетних осіб ми не плануємо далі коментувати».

Слід зазначити, що Вулф не працювала на повний робочий день, хоча «Таймс» насправді не розповідала про її роботу.

Можливо, Times ставиться з повагою до Вулфа, не вдаючись у подробиці всієї цієї справи, а як Про це написав професор Північно-Східної школи журналістики Ден Кеннеді «Зайве говорити, що це завдає Вулф ведмежу послугу, змушуючи всіх нас припустити, які підлі вчинки вона вчинила, щоб гарантувати припинення її концерту».

Але зараз ми дізнаємося більше.

Помпео написав, що високопоставлені джерела Times повідомили йому, що Вулф раніше була попереджена про її поведінку в соціальних мережах. Він додав: «Менеджер дав їй попередження кілька місяців тому після того, як співробітники висловили незручність певними твітами, які, як їй сказали, межують з політичними».

Помпео також підтвердив, що статус Вулф не був повний, і вона була частиною чогось, що називається «гнучкою редакцією», до якої звертаються під час важких циклів новин. Помпео написав: «Чи її робота може стати постійною, ще невідомо. За словами того, хто знає про телефонний дзвінок, під час якого Вулфа відпустили, їй сказали, що її ім’я та ім’я Times були в заголовках повсюдно, і «ми не можемо цього мати».

Цей інцидент знову ставить під сумнів присутність журналістів у соціальних мережах. Коли журналіст твітує, чи представляє він лише себе чи організацію, в якій працює? Чи можна поставити під сумнів чиюсь роботу через те, що вони публікують у Facebook? Чи журналіст завжди «на годиннику», навіть коли твітує особисті думки?

Це складна тема, яку я сподіваюся дослідити в найближчі тижні. Але я хотів би почути ваші думки з цього приводу. Напишіть мені електронна пошта .

Доктор Ентоні Фаучі під час інтерв'ю на телеканалі CBS This Morning в понеділок. (Надано: CBS News)

Одного дня після дивовижних коментарів доктора Дебори Біркс про реакцію адміністрації Трампа на COVID-19, доктор Ентоні Фаучі зважився.

В інтерв’ю «Face the Nation» та модератор Маргарет Бреннан Біркс сказав, що в Білому домі були ті, хто «безперечно вважав (COVID-19) обман» і що «я знаю, що хтось — або хтось там чи хтось». всередині створювався паралельний набір даних і графіки, які демонструвалися президенту».

Це були лише деякі з її критичних коментарів щодо Білого дому Трампа та його плану проти COVID-19.

Фаучі запитали про Біркса під час виступу на телеканалі CBS This Morning в понеділок. — сказав Фаучі «Я думаю, що важливий момент, який вона сказала, що дійсно є критичним, — це дві протиборчі сили, тому що вона намагалася регулярно доносити інформацію до президента, але президент отримував інформацію з інших джерел. Знаєте, друзі ззовні, які зателефонували б йому, або люди, які долучилися б до цього. І це поступово послабило її вплив до такої міри, що вона більше не бачила його».

Якщо ви пропустили це, перегляньте мій Понеділковий звіт Пойнтера коли я говорив з Бреннан про її інтерв’ю з Бірксом.

Давайте подивимося, чи це триватиме, але поки ви повинні бути вражені щоденними прес-брифінгами Білого дому та прес-секретарем Байдена Джен Псакі. У своїй понеділковій пресі, — оголосила Псакі повернення брифінгів з питань охорони здоров’я, щоб інформувати громадськість про COVID-19. Вони почнуться в середу і проводитимуться «регулярно в осяжному майбутньому», сказала Псакі.

Псакі сказала: «Це будуть наукові брифінги з нашими представниками охорони здоров’я та членами нашої команди реагування на COVID-19».

Псакі додала, що брифінг зазвичай проводитиметься тричі на тиждень. Вона сказала, що брифінги є «відображенням нашої прихильності бути прозорими та чесними з громадськістю щодо пандемії та роботи, яку вся наша урядова команда виконує щодня».

Регулярні, науково керовані, прозорі брифінги про COVID-19 за участю посадових осіб охорони здоров’я? Це вже на кілька кроків вище від того, що ми бачили за попередні кілька місяців.

Сара Хакабі Сандерс у 2019 році. (AP Photo/Richard Drew, файл)

Я щойно згадав нового прес-секретаря Білого дому, а як щодо одного з колишніх? Сара Хакабі Сандерс, яка була другою з чотирьох прес-секретарів Білого дому Дональда Трампа, оголосила вона балотується на пост губернатора Арканзасу. Чутки про її кандидатуру на пост губернатора Арканзасу з’явилися майже відразу після того, як вона пішла з посади прес-секретаря Білого дому в червні 2019 року. Вибори губернатора Арканзасу відбудуться в листопаді 2022 року.

І вона вже стріляє в ЗМІ. У своєму оголошенні Сандерс сказала: «Я взялася за ЗМІ, радикальних лівих і їхню «культуру скасування» і перемогла. Як губернатор, я буду вашим голосом, і ніколи не дозволю їм замовкнути».

Добре тоді.

Батько Сандерса, Майк Хакабі, був губернатором Арканзасу з 1996 по 2007 рік. Сандерс пішла працювати на Трампа після невдалої президентської кандидатури свого батька в 2016 році.

Її час на посаді прес-секретаря Білого дому показав конфронтаційні стосунки з багатьма представниками ЗМІ та випадки нечесності. Найвідомішим прикладом було, коли вона сказала журналістам, що чула від «безліч членів ФБР», які підтримували звільнення Трампом директора ФБР Джеймса Комі. Під присягою для звіту Мюллера, вона сказала, що ці коментарі були «озвучкою».

Slate випустив новий проект, озираючись на чотири роки адміністрації Трампа. Це називається «Чого ми навчилися».

Представляючи пакет, Slate пише: «Останні чотири роки були розмитими. Безперервний шквал сповіщень про натискання, твіти о 2 годині ночі, розсунуті кордони та порушення норм, що врешті-решт стало важко згадати, яким було життя раніше. Були моменти ясності — Шарлоттсвілль, перші 100 000 померлих від COVID-19, — але багатьом багато людей, які пережили роки Трампа, були схожі на переходи від обурення до обурення. Ось чому тепер, коли Трамп остаточно пішов з посади, ми хотіли використати хвилинку, щоб з’ясувати, що саме ми з усього цього навчилися — і запитати інших, від виборців Трампа до політичних репортерів, що вони також дізналися. Ні, ера Трампа не закінчилася; немає чистих розривів, а повний облік займе роки. Але президентство Трампа більше не є центром нашого життя. Непоганий час для роздумів».

У проекті беруть участь такі письменники, як Том Скока ( «Ми не уявляли, скільки страждань ми можемо ігнорувати» ), Джулія Крейвен («Що епоха Трампа показала білим американцям про білизну»), Айман Ісмаїл ( «П'ять років після перемоги над Трампом» ), та багато інших.

Це не оригінальна думка (підказка Mediaite, щоб помітити), але чи не іронічно це Сенатор Джош Хоулі (штат Міссурі) написав колонку в New York Post скаржитися на те, що правому намордники?

Хоулі — діючий сенатор США, у якого незабаром виходить книга, і він написав колонку для однієї з найбільших газет країни. Хіба він не бачить смішності своєї скарги?

Це схоже на представник Марджорі Тейлор Грін (R-Ga.) в масці з написом «цензура», коли вона дає заяву на підлозі Палати представників на сесії, яку висвітлювали на національному телебаченні.

На тему мордування та «культури скасування» та всього іншого Руперт Мердок, чия медіа-імперія включає Fox News, обрушився на вихідні, отримавши нагороду за життєві досягнення.

Зазначила Кеті Робертсон з New York Times що під час своєї промови Мердок сказав: «Для тих із нас, хто працює у ЗМІ, є справжній виклик: хвиля цензури, яка прагне заглушити розмову, придушити дебати, щоб, зрештою, зупинити окремих людей і суспільства від реалізації свого потенціалу. … Цей жорстко насильний конформізм, якому допомагають і сприяють так звані соціальні медіа, є гамівною сорочкою чутливості. Занадто багато людей занадто важко боролися у надто багатьох місцях за те, щоб свобода слова була придушена цією жахливою розбуденою ортодоксиєм».

Про це говорить людина, яка володіє безліччю новин, включаючи Fox News, New York Post, The Wall Street Journal та багато-багато інших, включаючи впливові ЗМІ в Європі та Австралії.

89-річний Мердок також сказав: «Я ще далекий від завершення».

Поки ми розглядаємо тему Fox News і Мердока, остання стаття від медіа-оглядача Washington Post Маргарет Салліван: «Fox News — це небезпека для нашої демократії. Настав час вступити в боротьбу з Мердоками. Ось як».

Салліван зазначає, як нова 7 вечора. Східне інформаційне шоу на Fox News матиме запрошених ведучих, серед яких Марія Бартіромо, яка допомогла президенту Трампу посилити його безпідставні заяви про фальсифікацію виборів. Крім того, Салліван пише: «Шон Хенніті, який любить називати Байдена «проблемним з когнітивними проблемами», і Такер Карлсон, який намагається посіяти сумніви щодо поширеності переваги білої людини, стали ще дивнішими, коли намагаються створити анти- Байден лютує в їхній аудиторії».

Ходили розмови про те, що Fox News регулюється урядом або відкидає кабельних провайдерів. Салліван не погоджується з цим, як і я. Ми не можемо вступати в гру з цензурою мови чи вмісту просто тому, що ми з цим не згодні.

Порада Саллівана? Вдарте Мердока там, де це найбільше боляче: банк.

Вона пише: «Корпорації, які рекламують на Fox News, повинні піти, а громадяни, які піклуються про правду, повинні вимагати від них цього (на додаток до спроб відвернути своїх друзів і родичів від мережі)».

У Саллівана є ще багато чого, тому подивіться.

Кадр із сьогоднішнього 'Frontline' на PBS. (Надано: PBS)

• Сьогоднішній вечір «Frontline» на PBS (перевірте ваші місцеві списки) — це «Американська бійня Трампа». PBS описує це як «внутрішню історію про те, як президентство Трампа заклало основу для запеклого розколу, насильства та повстання — і чому багато законодавців погодилися з ним у те, що один консервативний коментатор у фільмі називає «фаустівською угодою».
• BuzzFeed News має нове візуальне дослідження. «Дорога до повстання Капітолію була вимощена дезінформацією MAGA» — Крейга Сільвермана, Джейн Литвиненко та Пранава Діксіта — розповідає про те, як про-Трампа група «Жінки для Америки перш за все» допомогла закласти основу для повстання в Капітолії 6 січня.
• 2020 рік був великим роком для Fox News Digital, оскільки він встановив рекорди за середнім місячним числом унікальних відвідувачів для кількох платформ, загальною кількістю переглядів на різних платформах та загальним числом багатоплатформних хвилин. За даними Fox News, вона «в середньому відвідувала понад 115 мільйонів унікальних відвідувачів, що на 13 відсотків більше, ніж у 2019 році, тоді як цифрова мережа заробила 24 мільярди багатоплатформних переглядів за рік, що на 23 відсотки більше, ніж у 2019 році. За витрачений час Fox News Digital побачив 54 мільярди мультиплатформних хвилин, що на 15 відсотків більше, ніж у минулому році».

Цього року The New York Times святкує 125-річчя The New York Times Book Review. Перший випуск під назвою «Суботній огляд книги та мистецтва» мав вісім сторінок і був опублікований 10 жовтня 1896 року. Щоб відсвяткувати цю подію, «Таймс» оголосила про плани святкування на рік.

У примітці для персоналу , Памела Пол, редактор Book Review, і Тіна Джордан, заступник редактора Book Review, сказали, що святкування завершиться заходом у жовтні в прямому ефірі та публікацією книги Джордана, яка розглядає історію Book Review. Протягом року «Книжковий огляд» висвітлюватиме минулі історії, які йдуть разом із нинішніми літературними авторами. Він починається з виділення фрагмента 25 великих письменників, які зробили внесок у Book Review , у тому числі Герберта Джі Уеллса, Теннессі Вільямса, Ширлі Джексон, Ленгстона Хьюза та Тоні Моррісон.

Крім того, у примітці говориться, що Book Review «відновить деякі з найкращих, найгірших, найкумедніших, найдивніших і найвпливовіших висвітлень із наших сторінок у нашому цифровому звіті та на останній сторінці Book Review».

Прочитайте примітку для повної інформації про висвітлення.

• Ноа Бірман із газети Los Angeles Times «Для Гарріса та Обами різні підходи до раси».
• Габбі Орр з Politico, Мерідіт МакГроу та Деніел Ліппман з «Деякі помічники Трампа були з ним до кінця. Тепер вони обдурені. ”
• Чудовий матеріал від журналіста спортивних медіа Washington Post Бена Штрауса «Бомані Джонс процвітає там, де гонки та спорт зіткнулися. Чи може він бути зіркою на ESPN?»

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіа-письменнику Тому Джонсу.

• Висвітлення COVID-19 з Елом Томпкінсом (щоденний брифінг) — Пойнтер
• З лінії фронту: погляд фотожурналіста від повстання до інавгурації (On Poynt Live) — 27 січня в Noon Eastern
• Час для нової роботи ? Ваш майбутній роботодавець шукає вас на The Media Job Board — Powered by Poynter та Editor & Publisher. Шукай зараз!
• Проект Poynter Producer (семінар) — подати заявку до: 8 лютого