NYT Taliban Op-ed: гідний захоплення чи безвідповідальний? » Найбільша аудиторія для дебатів » WSJ продовжує виступати проти Китаю

Ваш П’ятницький звіт Пойнтера

(AP Photo/Bebeto Matthews)

Заступник лідера Талібану написав статтю в The New York Times.

Нехай це зануриться на хвилину.

Сіраджуддін Хаккані, який знаходиться на Список найбільш розшукуваних терористів ФБР , написав твір для розділу «Думка Times» із заголовком: «Чого ми, таліби, хочемо».

Хаккані пише: «Довга війна вимагала від усіх жахливих витрат. Ми вважали нерозумним відкидати будь-яку потенційну можливість для миру, незалежно від того, наскільки мізерні перспективи його успіху. Понад чотири десятиліття дорогоцінні афганські життя гинули щодня. Кожен втратив когось, кого любив. Всі втомилися від війни. Я переконаний, що вбивства і каліцтва повинні припинитися».

Отже, що ми маємо з цього зробити?

Чи є це прикладом вільної преси, яка дає можливість комусь висловити свою точку зору та працювати над мирним вирішенням проблеми? Або це приклад того, що, можливо, найвпливовіша газета світу дала мегафон терористу, щоб він вивернув свою брехню та пропаганду? Зрештою, Хаккані та Талібан несуть відповідальність за багато «вбивств і каліцтва», про які він пише.

Навіть один із власних репортерів «Таймс» мав проблему з оповіддю. Муджіб Машал, старший кореспондент Times в Афганістані, твітнув : «Твір Сіраджа Хаккані в @nytopinion – що не залежить від наших новинних операцій і суджень – опускається найважливіший факт: що Сірадж не є миротворцем Талібану, яким він себе малює, що він стоїть за деякими з найжорстокіших атак цієї війни, в якій загинуло багато цивільних».

The Порівняла Морін Каллахан з New York Post це до написання статті лідера нацистської партії під час Другої світової війни. «Звучить як щось із The Onion, правда?» вона писала.

Як американці, ми хотіли б думати про себе як про країну вільних, де свобода вираження поглядів не тільки толерується, але й заохочується — навіть якщо це вираження не обов’язково відповідає нашим способом мислення. Як пише Times у нижній частині кожної статті: «The Times прагне публікувати різноманітні листи до редактора».

Це благородне почуття — теоретично. Насправді практикувати набагато складніше.

Чи варто поширювати цю свободу вираження поглядів на заступника керівника організації-вбивці, яка є заклятим ворогом Сполучених Штатів? А може, в цьому виразі є щось, що могло б — якимось чином, якимось чином — привести до миру?

Це непростий дзвінок. Надати трибуну комусь із талібів на перший погляд здається жахливою ідеєю. Але виключати когось із столу в розмові, який потрібно мати, теж погана ідея.

Проблема не в тому, що Times опублікувала слова Хаккані. Проблема в тому, що твір стоїть окремо в розділі думки без іншого контексту.

Кращим рішенням було б переконати Хаккані виступити в запису для випуску новин. Таким чином, поряд з дозволом Хаккані поділитися своїми думками, «Таймс» могла б перевірити його твердження та вказати на його роль, а також роль Талібану у світі. Або, можливо, редакційна секція Times могла б написати редакційну нотатку з поясненням того, що зробили Хаккані та таліби. Це могло включати посилання на інші історії Times, які вказують на дії та діяльність Талібану.

Натомість «Таймс» просто дала одному з найвідоміших терористів світу карт-бланш на те, що він хотів — без фільтрів і без контролю. І це здається більш небезпечним і безвідповідальним, ніж журналістсько благородним через те, хто такий Хаккані і що він представляє.

Кандидат у президенти від Демократичної партії Майк Блумберг на дебатах у середу ввечері. (AP фото Джона Лочера)

Кілька останніх дебатів Демократичної партії перед середою привернули телеаудиторію в діапазоні 7,5 мільйонів. Оскільки Майк Блумберг вперше приєднався до стадії дебатів, я припускав, що кількість людей зросте приблизно до 10 мільйонів.

Чоловіче, я пішов. Вдвічі більше дивилися. За попередніми даними, близько 19,7 мільйонів дивилися на NBC і MSNBC. Це величезна кількість. Насправді, вважається, що це найпопулярніші дебати Демократичної партії в історії, перевищивши 18,1 мільйона, які дивилися другу ніч перших дебатів Демократичної партії в червні.

Крім того, дебати в середньому охоплюють 417 000 глядачів, тобто більше 20 мільйонів людей.

Редакція Wall Street Journal відповіла на Китай після того, як Китай вигнав трьох журналістів WSJ на початку цього тижня. Журналістів вигнали через те, що китайські чиновники заперечували проти редакційної статті із заголовком: «Китай — справжній хворий Азії».

В редакційному четвер Редакція журналу написала: «Правда полягає в тому, що правителі Пекіна карають наших репортерів, щоб вони могли змінити тему гніву китайської громадськості щодо того, як уряд керує лихом коронавірусу».

Рада написала, що розуміє заперечення проти заголовка оригінальної редакційної статті, яка почала цю ворожнечу, і заявила, що із задоволенням опублікує листи до редактора, в яких висловлюється така точка зору. Редакційна стаття також вказує, що заголовок навіть не з’явився в Китаї, оскільки WSJ там заборонений.

«Чого китайські чиновники не розуміють, так це того, що вільна преса допомогла б їм краще впоратися з наслідками вірусу», – йдеться в редакції. «Демократії стійкі, тому що вільні ЗМІ посилають сигнали та інформацію, які дають вихід для невдоволень і сповіщають лідерів про проблеми, перш ніж вони переростуть у кризу».

(AP Photo/Річард Фогель)

Дещо дивовижним стало те, що The Los Angeles Times пропонує добровільні викупи в той час, коли здавалося, що все повертається за часів власника мільярдера доктора Патріка Сун-Шіонга, який купив газету два роки тому. У електронному листі співробітникам було сказано: «З моменту переходу до місцевої власності ми інвестували понад 100 мільйонів доларів США в персонал, технології та інфраструктуру, і, продовжуючи трансформацію Times, ми продовжуватимемо інвестувати. Ми знаємо, що для того, щоб побудувати стабільний бізнес і забезпечити нашу здатність забезпечувати життєво важливу журналістику на десятиліття вперед, нам потрібно швидко рухатися, щоб зробити наш продукт більш цифровим, більш спритним і привабливішим для лояльної та нової аудиторії. Викупи допоможуть нам прискорити цей процес».

Умови викупу для працівників, які пропрацювали в газеті не менше двох років: чотири тижні заробітної плати за перший рік служби і, як правило, два тижні за кожен наступний рік.

Джерело Times розповідає Пойнтеру, що керівництво заявило, що викупи не є передвісником звільнень і що інших запланованих викупів на даний момент немає.

• Невже Олден — головний лиходій, який пригнічує місцеві новини? Ну, Про це пише аналітик медіа-бізнесу Poynter Рік Едмондс , це трохи складніше.
• Пойнтера Крістен Харе з приголомшливим звільненням великого редактора у Західній Вірджинії.
• Для The Atlantic Рік Рейлі пише про « Найкривавіша команда в історії бейсболу».

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіаписьменнику Тому Джонсу за адресою електронна пошта .

• ACES Поглиблене редагування (онлайн груповий семінар). Дедлайн: 6 березня.
• Саміт для репортерів та редакторів (семінар). Дедлайн: 27 березня.

Хочете отримати цей брифінг на свою скриньку? Зареєструйтеся тут.

Слідкуй за нами на Twitter і далі Facebook .